Решение по делу № 2-5399/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-5399/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    21 июня 2018 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием представителя истца Мазур Г. И., действующего на основании доверенности № 23АА5289005 от 17.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к Балалаеву Ю. В., ООО «Прагма-Юг» о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Балалаеву Ю.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки. Указал, что между истцом и ООО Прагма-Юг» заключен договор займа № 309 от 10.08.2016 г. на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком до 05.08.2018 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Балалаевым Ю.В. были заключены договора поручительства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика Балалаева Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Мазур Г.И. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор займа № 309 от 10.08.2016 г. и договор поручительства №309/ФЛ от 10.08.2016 г. Взыскать солидарно с ООО «Прагма-Юг», Балалаева Ю.В, в пользу Фонда микрофинансирования Краснодарского края сумму в размере <данные изъяты>03 коп., в том числе: <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование микрозаймом /с 06.03.2018 г. по 29.05.2018 г./, <данные изъяты> - неустойку / с 06.03.2018 г. по 29.05.2018 г./. Обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости определенной договором залога движимого имущества от 10.08.2016 г. №309/ЗД-1 и договором залога оборудования от 10.08.2016 г. №309/ЗД-2, а именно: транспортное средство тягач седельный Камаз 65116-N3, VIN №, кузов №кабина №, модель № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, высокоскоростную машину для производства пакетов HBS-26EAB, заводской/серийный №, 2013 года выпуска, страна изготовитель: Тайвань, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> стоимостью <данные изъяты> Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и ООО «Прагма-Юг» заключен договор займа № 309 от 10.08.2016 г., на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 05.08.2018 г. /л.д. 7-9/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и Балалаевым Ю.В. был заключен договор поручительства № 309/ФЛ от 10.08.2016 г. /л.д. 11-18/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед фондом за исполнение ООО «Прагма-Юг» всех обязательств по договору займа №309, заключенному между должником и фондом 10.08.2016 г. /л.д.10-11/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.2 договора займа, суд установил, что у истца возникло право на досрочное истребование займа.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.05.2018 г. у ООО «Прагма-Юг» образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, /л.д. 5/. Из уточненных требований следует, что проценты за пользование микрозаймом с 06.03.2018 г. по 29.05.2018 г. составляют <данные изъяты>, неустойка с 06.03.2018 г. по 29.05.2018 г. составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Требования истца о взыскании суммы задолженности, как с заемщика, так и с его поручителя, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не был оспорен, не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что истец реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога оборудования №309/ЗД-2 от 10.08.2016 г.. Предметом залога является высокоскоростная машина для производства пакетов HBS-26EAB, заводской/серийный №, 2013 года выпуска, страна изготовитель: Тайвань, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> /л.д. 45-47/.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога движимого имущества №309/ЗД-1 от 10.08.2016 г., предметом залога является транспортное средство тягач седельный Камаз 65116-N3, VIN №, кузов №кабина №, модель № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> /л.д. 48-50/.

Суд при вынесении решения отмечает, что указанная стоимость имущества по договору залога значительно превышает сумму заявленного долга. Однако, поскольку по делу не представлено сведений о стоимости имущества в настоящее время, как и о его наличии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в полном объеме, разъясняя, что при исполнении решения суда вопрос о целесообразности обращении взыскания на имущество может быть урегулирован, исходя действий ответчиков по возмещению долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера /л.д. 6/, и в размере <данные изъяты> за требования, не подлежащие оценке /л.д.51/, а всего <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № 309 от 10.08.2016 г., заключенный между унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофининсирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и ООО «Прагма-Юг».

Расторгнуть договор поручительства №309/ФЛ от 10.08.2016 г. заключенный между унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофининсирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и Балалаевым Ю. В..

Взыскать солидарно с ООО «Прагма-Юг», Балалаева Ю. В. в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофининсирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края сумму задолженности по договору займа №309 от 10.08.2016 г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – высокоскоростная машина для производства пакетов HBS-26EAB, заводской/серийный №, 2013 года выпуска, страна изготовитель: Тайвань, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство тягач седельный Камаз 65116-N3, VIN №, кузов №кабина №, модель № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова