Решение по делу № 22-6617/2022 от 26.10.2022

Судья Дмитриева Ю.Г.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

адвокатов Бартеневой А.В., Мозоляка М.А.,

представителя гражданского истца и потерпевшего МРА,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвокатов Бандуры В.А., Николаева С.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней близкого родственника лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - Свидетель №29 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от 12 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2022 года Свидетель №29 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от 12 июля 2022 года возвращена её апелляционная жалоба, поданная на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями суда, близким родственником лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, Свидетель №29 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, об их отмене.

По доводам жалобы и дополнений к ней Свидетель №29, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования, так как ею обжаловано не решение о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К., как таковое, а лишь содержание описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловать содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ не могла, поскольку не получила и не изучила копию данного постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ от Безденежных И.А., а не из суда.

Поэтому, полагает, что срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а её апелляционная жалоба - рассмотрению.

Уточняет, что ею допущена техническая ошибка в просительной части апелляционной жалобы, неверно указана дата вынесения постановления, вместе правильного ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокаты Николаев С.В. и Бандура В.А. просят постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Свидетель №29 - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда 1 инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> (с учетом уточнений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) (том 38 л.д.128) близкому родственнику Одинца А.К., уголовное дело в отношении которого прекращено, - Свидетель №29 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена её апелляционная жалоба, поданная на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела получена Свидетель №29 в тот же день (том 37 л.д.231). На данное постановление Свидетель №29 ДД.ММ.ГГГГ направила в Ленинский районный суд <адрес> апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 37 л.д.235, 236).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Свидетель №29 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Свидетель №29 принимала участие в судебном заседании, в котором вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. и в тот же день получила копию данного постановления.

Поскольку исчисление сроков апелляционного обжалования производится с момента вынесения постановления, последним днем подачи апелляционной жалобы в данном случае являлся рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №29, в случае несогласия с вынесенным судебным актом, была вправе в течение 10 суток его обжаловать, вместе с тем, своим правом на своевременное обжалование постановления не воспользовалась.

Данных о том, что у Свидетель №29 имелись препятствия в реализации права на своевременное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ или какие-либо обстоятельства исключали своевременную подачу ею апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. О судебном решении ей было известно в день его вынесения, копия постановления ею получена, что подтверждено её собственноручной распиской (том 38 л.д.231). Оснований сомневаться в достоверности данных, зафиксированных в указанной расписке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не усматривается, Свидетель №29 не представлено, а те причины, на которые указывает Свидетель №29, признать уважительными нельзя.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ей пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении ей апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Свидетель №29 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате её апелляционной жалобы, поданной на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Свидетель №29 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-6617/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 ноября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

адвокатов Бартеневой А.В., Мозоляка М.А.,

представителя гражданского истца и потерпевшего Мурашева Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвокатов Бандуры В.А., Николаева С.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу близкого родственника лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - Одинца К. А., на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от 29 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2022 года близкому родственнику лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - Одинцу К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от 29 августа 2022 года возвращена его апелляционная жалоба, поданная на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями суда, близким родственником лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - Одинцом К.А. подана апелляционная жалоба об их отмене.

По доводам жалобы Одинца К.А., ему неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К., он не присутствовал.

С самим фактом прекращения уголовного дела в отношении Одинца А.К., он согласен; не был ознакомлен с текстом судебного решения, в связи с чем не мог реализовать свое право на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ до получения копии вышеуказанного постановления.

Указывает, что ему действительно была известна резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он с ней согласен, однако, не согласен с описательно-мотивировочной частью постановления ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а его апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Бандура В.А. просят постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в должной мере не учтены.

Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинца А.К., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи со смертью подсудимого, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 37 л.д. 211-225).

29 августа 2022 года постановлениями Ленинского районного суда г.Новосибирска Новосибирска (с учетом уточнений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) (том 38 л.д.129) близкому родственнику Одинца А.К., уголовное дело в отношении которого прекращено, - Одинцу К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена его апелляционная жалоба, поданная на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление Одинец К.А. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 38 л.д.56, 57).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Одинца К.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что Одинец К.А. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд согласие о прекращении уголовного дела в связи со смертью отца.

Также суд указал, что срок апелляционного обжалования исчисляется с момента вынесения постановления, а потому последним днем подачи апелляционной жалобы в данном случае являлся рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что Одинец К.А., в случае несогласия с вынесенным судебным актом, вправе был в течение 10 суток его обжаловать, однако, своим правом на своевременное обжалование постановления не воспользовался, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не привел.

В связи с чем суд отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратил ему апелляционную жалобу

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что Одинец К.А. участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, проживает в <адрес> края.

Судом не учтено, что с принятым решением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. Одинец К.А. согласен, однако не согласен с его мотивировкой, а конкретно с тем, что в данном постановлении действиям Одинца А.К. судом дана квалификация, то есть юридическая оценка, что затрагивает его права, как наследника.

Кроме того, суд не учел, что копию постановления Одинец К.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока апелляционного обжалования, когда и узнал о содержании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу он направил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она поступила в суд.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у Одинца К.А. имелись уважительные причины, препятствовавшие апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении ему апелляционной жалобы, являются преждевременными.

Обжалуемые постановления суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, уголовное дело в отношении Одинца А.К. - направлению в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.389.5 - ст.389.8 УПК РФ по апелляционной жалобе Одинца К.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Одинца К. А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 29 августа 2022 года о возврате его апелляционной жалобы, поданной на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Апелляционную жалобу Одинца К.А. – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Новосибирска для выполнения требований ст.389.5 – ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-6617/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 ноября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

адвокатов Бартеневой А.В., Мозоляка М.А.,

представителя гражданского истца и потерпевшего Мурашева Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвокатов Бандуры В.А., Николаева С.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу близкого родственника лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - Безденежных И. А. и дополнения к ней, а также дополнениям к его апелляционной жалобе адвоката Бартеневой А.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от 12 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2022 года близкому родственнику лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - Безденежных И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от 12 июля 2022 года возвращена его апелляционная жалоба, поданная на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями суда, близким родственником лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, Безденежных И.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней; адвокатом Бартеневой А.В. поданы дополнения к его апелляционной жалобе об их отмене.

По доводам жалобы Безденежных И.А., ему неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, его апелляционная жалоба возвращена ему необоснованно и немотивированно.

Считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С выводами суда в обоснование отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования не согласен, поскольку с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ему действительно была известна резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он с ней согласен, однако, не согласен с описательно-мотивировочной частью постановления, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловать содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку не изучил и не получил копию вышеуказанного постановления.

Его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено судом формально, необоснованно сделана ссылка в постановлении, адресованном ему, на жалобу, поданную его сестрой – Свидетель №29

Таким образом, полагает, что срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а его апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо вышеуказанного, просит учесть, что он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Одинца А.К. не имел возможности присутствовать, поскольку постоянно проживает в <адрес>.

Согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по существу, но не согласен с его мотивировочной частью, где суд квалифицирует действия Одинца А.К. по ст.ст.159, 303 УК РФ. Квалифицировав действия Одинца А.К., как преступления, грубо нарушил его права, как наследника.

Так, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о виндикации акций у умершего Одинца А.К. и у его наследников, а также об исключении его, Свидетель №29 и его отца Одинца А.К. из состава акционеров <данные изъяты> потерпевший ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебный акт, устанавливающий совершение его отцом Одинцом А.К. преступлений.

Дав квалификацию действиям Одинца А.К., суд в постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, превысил свои полномочия, не учел положения ст.299 УПК РФ о том, что суд разрешает вопросы о виновности лица в единственном случае – при вынесении приговора по уголовному делу.

Полагает, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого исключает возможность установления его вины.

Судом не учтены положения ч.4 ст.24, ч.3 ст.254, ч.3 ст.239 УПК РФ, а также ч.1 ст.14 УК РФ, ч.1 ст.5 УК РФ, ст.8 УК РФ, ч.1 ст.49 Конституции РФ, позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2013 года № 354-О.

Обращает внимание суда, что Одинец А.К. вину не признавал, в процессе рассмотрения уголовного дела не участвовал, по существу проведено три судебных заседания, стадия судебного следствия проведена не полностью, что исключает возможность сделать выводы о квалификации деяния.

Таким образом, считает, что его апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу, формальный отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишает его права на судебную защиту, поскольку вышеуказанное постановление затрагивает его права.

По доводам дополнений адвоката Бартеневой А.В. к апелляционной жалобе Безденежных И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Безденежных И.А. указывает на то, что Безднеженых И.А. допущена техническая ошибка в просительной части апелляционной жалобы, неверно указана дата вынесения постановления, вместе правильного ДД.ММ.ГГГГ, указано неверно - ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Николаев С.В., потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Бандура В.А. просят постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в должной мере не учтены.

Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинца А.К., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи со смертью подсудимого, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 37 л.д. 211-225).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> (с учетом уточнений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) (том 38 л.д.127) близкому родственнику Одинца А.К., уголовное дело в отношении которого прекращено, - Безденежных И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена его апелляционная жалоба, поданная на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление Безденежных И.А. ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 37 л.д.246, 247).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Безденежных И.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что Безденежных И.А. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд своё согласие о прекращении уголовного дела в отношении отца в связи с его смертью.

Также суд указал, что срок апелляционного обжалования исчисляется с момента вынесения постановления, а потому последним днем подачи апелляционной жалобы в данном случае являлся рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Безденежных И.А., в случае несогласия с вынесенным судебным актом, вправе был в течение 10 суток его обжаловать, однако, своим правом на своевременное обжалование постановления не воспользовался, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не привел.

В связи с указанным суд отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратил ему апелляционную жалобу.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Безденежных И.А. участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, проживает в <адрес>.

Суд не учел, что с принятым решением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. Безденежных И.А. согласен, однако не согласен с его мотивировкой, а конкретно с тем, что в данном постановлении действиям Одинца А.К. судом дана квалификация, то есть юридическая оценка, что затрагивает его права, как его наследника.

Кроме того, суд не учел, что ознакомился Безденежных И.А. с полным текстом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока апелляционного обжалования. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у Безденежных И.А. имелись уважительные причины, препятствовавшие апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении ему апелляционной жалобы, являются преждевременными.

Обжалуемые постановления суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, уголовное дело в отношении Одинца А.К. - направлению в Ленинский районный суд г.Новосибирска для выполнения требований ст.389.5 - ст.389.8 УПК РФ по апелляционной жалобе Безденежных И.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Безденежных И. А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 12 июля 2022 года о возврате его апелляционной жалобы, поданной на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Безденежных И.А., дополнения адвоката Бартеневой А.В. к апелляционной жалобе Безденежных И.А. – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Новосибирска для выполнения требований ст.389.5 - ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская