Решение по делу № 12-34/2014 от 07.04.2014

Дело № 12-34/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2014 г. г. Дальнереченск

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием Волобуева А.В., защитника Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Волобуев А.В. в районе 349 км федеральной трассы Хабаровск - Владивосток управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Волобуев А.В. обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку суд не известил его о дате слушания дела, в больницу на освидетельствование его не возили, в день рассмотрения дела он находился в командировке.

В судебном заседании Волобуев А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>», вместе с ним в автомашине находилась ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском месте. Ехали по гос.трассе Хабаровск – Владивосток, их стала догонять автомашина ГИБДД с «мигалками» и опознавательными знаками. Возле магазина «Стелс» его машину остановили, его попросили выйти из своей автомашины и сесть в автомашину сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД сел за руль его автомашины и отогнал ее с гос.трассы к магазину «Стелс». У сотрудников ГИБДД не было с собой алкотестера, стали ждать, когда его привезут, ждали около часа. Возможно, его спрашивали, выпивал ли он, точно он уже не помнит. Когда привезли алкотестер, он (Волобуев А.В.) подул в него, «вылезла бумажка», ему дали подписать, он подписал, не читая. Затем составили протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в протоколе он везде поставил свои подписи. Также он расписался во втором протоколе, где были указаны понятые, но фактически понятых не было. После этого ему выдали копию протокола. Результат освидетельствования ему объявляли, он с ним не был согласен, т.к. в тот день алкоголь не употреблял, употреблял сердечные капли «валосердин» примерно за 10 минут до того, как сел за руль, принял столовую ложку. Данное лекарство принимает по назначению врача. В протоколе он написал, что согласен с результатом освидетельствования, хотя фактически был согласен только на освидетельствование на месте, полагает, что неправильно понял сотрудников ГИБДД. После прохождения теста он просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но его не повезли. После этого сотрудники ГИБДД перегнали его автомашину к месту стоянки, отдали ему ключи и уехали. Все это время ФИО1 находилась в его автомашине. В судебное заседание к мировому судье он не пришел, т.к. уезжал в командировку, документов о командировке мировому судье не представлял.

Защитник Волобуева А.В. адвокат Иванов А.В. полагал постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку акт медицинского освидетельствования Волобуева А.В. составлен в отсутствие понятых, поэтому является недопустимым доказательством. Освидетельствование Волобуева А.В. было проведено с существенным нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается показаниями Волобуева А.В. и допрошенных свидетелей. Иные документы, подтверждающие факт опьянения Волобуева А.В., в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вина Волобуева А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Представитель МО МВД РФ «Дальнереченский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По ходатайству Волобуева А.В. и его защитника Иванова А.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Волобуева А.В. знает примерно три года, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она ехала вместе с Волобуевым А.В. на его автомашине по трассе Владивосток – Хабаровск со стороны пос. ЛДК в сторону г. Дальнереченска. Она сидела на переднем пассажирском месте, в машине больше никого не было. Возле магазина «Стелс» они съехали с трассы, повернули к магазину «Стелс», хотели остановиться и зайти в магазин. Возле магазина «Стелс» стояла машина сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД выходили из магазина. Увидев сотрудников ГИБДД, они (Волобуев А.В. и ФИО1) проехали к автозаправке, развернулись, выехали на трассу и поехали в сторону пос. ЛДК. Сотрудники ГИБДД поехали за ними с включенными маячками, обогнали их и своей автомашиной перегородили им дорогу. Они остановились на трассе, недалеко от магазина «Стелс». Волобуева А.В. попросили предъявить документы и вернуться к магазину «Стелс». Волобуев А.В. предъявил документы и проехал к магазину «Стелс». Там его посадили в машину ГИБДД и стали допрашивать, ей при этом присутствовать не разрешили. Она села в машину Волобуева А.В. и сидела в ней два часа. Было темно, что происходило в машине ГИБДД, она не знает. Примерно через два часа Волобуева А.В. выпустили, его машину сотрудники ГИБДД отогнали в пос. ЛДК, где они (Волобуев А.В. и ФИО1) вместе проживали. Их тоже довезли до дома. Потом Волобуев А.В. ей сказал, что в машине он дышал в прибор, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, его не отвезли, составили протокол. Перед тем, как идти в суд в качестве свидетеля, она видела этот протокол и читала его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Волобуев А.В. пил лекарство «валосердин», принял 1 столовую ложку.

На вопрос защитника Иванова А.В. свидетель ФИО1 пояснила, что когда она сидела в машине Волобуева А.В., к машине ГИБДД подъехала вторая машина ГИБДД, из нее вышли два сотрудника ГИБДД и передали в первую машину алкотестер. После этого вторая машина ГИБДД уехала. Она (свидетель) является медицинским работником и знает, как выглядит алкотестер. Полагает, что прием валосердина мог повлечь положительный результат освидетельствования. Наступление опьянения после приема лекарства могло произойти, если принять его в большой дозе. Однако от того количества лекарства, которое принял Волобуев А.В., состояние опьянения наступить не могло.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Волобуева А.В. не знает, никогда не видел. Весной 2014 г., точной даты не помнит, после 24 часов, перед поворотом с трассы «Владивосток – Хабаровск» на «Сенопункт» его остановил сотрудник ДПС, попросил подписать документы, что какой-то человек «ехал в пьяном виде». Этого человека он не видел, возможно, он сидел в машине ДПС, которая там стояла. Он доверяет сотрудникам правоохранительных органов, поэтому расписался, вроде бы, в одном документе, не читая его. В судебное заседание явился после того, как его об этом попросил Волобуев А.В. и его адвокат.

По ходатайству Волобуева А.В. и его защитника Иванова А.В. в судебное заседание неоднократно вызывался ФИО3 (второй понятой), однако по вызовам суда ФИО3 не явился. Защитник Иванов А.В. суду пояснил, что он и Волобуев А.В. ездили к ФИО3, «общались с ним», однако тот от явки в суд отказался.

Заслушав пояснения участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Волобуев А.В. в районе 349 км федеральной трассы Хабаровск - Владивосток управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом 25 АК № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у Волобуева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С порядком проведения освидетельствования Волобуев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR-RU 831 PRO-100 COMBI» №, показания прибора 0,248 мг/л при допустимой погрешности +- 0,048 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования прилагается к акту. С результатами освидетельствования Волобуев А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. ....).

Подлинность своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волобуев А.В. не оспаривал.

Доводы Волобуева А.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, написал слово «согласен» и расписался в соответствующей строке акта из-за того, что неправильно понял сотрудников ГИБДД, суд расценивает критически.

Доводы Волобуева А.В. о том, что он требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также расценивает критически, поскольку они противоречат содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения и ничем, кроме показаний самого Волобуева А.В., не подтверждаются.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 своей подписи в акте освидетельствования не оспаривал. Его пояснения относительно обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., суд расценивает критически, поскольку указанный свидетель вызывался судом неоднократно, однако явился в судебное заседание только по просьбе Волобуева А.В. и его защитника Иванова А.В.

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения мог стать результатом приема одной столовой ложки лекарства «валосердин», суд расценивает критически. Данные доводы в судебном заседании ничем не подтверждены. Доказательства того, что указанное лекарственное средство Волобуеву А.В. было назначено врачом, суду не предоставлены.

Доказательства того, что Волобуев А.В. настаивал на повторном освидетельствовании в условиях медицинского учреждения, суду также не предоставлены. Самостоятельно такое освидетельствование Волобуев А.В. не проходил.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Волобуев А.В. был надлежащим образом извещен, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательства уважительности причин неявки мировому судье не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Волобуева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волобуева А.В. оставить без изменения, жалобу Волобуева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.В. Бондарь