Решение по делу № 33-2994/2013 от 03.07.2013

Дело № 33-2994

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Махатилова П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала                          15 августа 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шейховой Г.М. гражданское дело по иску Заика А.Ю. к Шейховой Г.М. и Суллейманову М.Э.И. о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя Шейховой Г.М. - Шейхова А.А., просивший апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Заика А.Ю. обратился в суд первой инстанции с иском к Шейховой Г.М. и Сулейманову М-Э.И. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что из договора цессии от 30 сентября 2011 г. невозможно установить факт уплаты денежной суммы, предусмотренной договором.

Другим основанием для признания договора недействительным является, то, что договор, вероятно, подписан не Сулеймановым М-Э.И., а другим лицом.

Более того, не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. В нарушении этого уступка прав требований произведена без согласия ответчика, когда как данное обстоятельство является существенным.

В действительности вред от Дорожно-транспортного происшествия причинен не Сулейманову М-Э.И., а Гаджиеву М.А., так как автомобиль марки ВАЗ за государственными номерными знаками К 149 КЕУ 161 находился в пользовании у Гаджиева М.А., на основании доверенности от 12 июля 2010 г.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 04 марта 2013 года постановлено: исковые требования Заики А.Ю. удовлетворить. Признать договор уступки прав требования от 30 сентября 2011 г., заключенный между Сулеймановым М-Э.И. и Шейховой Г.М. недействительным.

В апелляционной жалобе Шейхова Г.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что Сулейманов М-Э.И. уступил ей право требования с Заики А.Ю. в счет погашения долга, который Сулейманов М. имел перед ней по договору займа, заключенного между ними в простой письменной форме в виде расписки.

Доводы суда, что договор подписан не Сулеймановым М-Э.И. являются измышлениями. Сулейманов сам лично подписал оспариваемый договор. В подтверждении этого, он выдал её дочери доверенность на ведения дела в суде.

В суде апелляционной инстанции Шейхова Г.М., Заика А.Ю. и Сулейманов М-Э.И., участие не приняли, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Шейховой Г.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, так как о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель Шейховой Г.М. – Шейхов А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда отменить. В обосновании пояснил, что Сулейманов М-Э.И. должен был её доверителю денежную сумму. После заключения договора расписка была передана Сулейманову М., который её потерял. Сулейманов подписал не только договор, но и доверенность на имя дочери ее доверителя, чтобы та представляла его интересы в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что оспариваемый договор Сулейманов М. не подписывал. На основании этого исковые требования Заики А.Ю. удовлетворил.

Между тем, указанные выводы сделаны судом без достаточных оснований, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения исковых требований.

В основу выводов положено заключение эксперта № 366/1-2 от 15 февраля 2013 г.

Как указано в решении суда, заключение эксперта № 366/1-2 от 15 февраля 2013 г. оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд не мотивировал, какие именно доказательства в совокупности подтверждают выводы о поддельности подписи Сулейманова М.Э.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В нарушении указанной нормы, суд положил в основу своих вводов лишь заключение эксперта № 366/1-2 от 15 февраля 2013 г., выводы которого носят вероятностный характер.

При этом, суд не учел, что в материалах дела имеется доверенность № 05 см 015477 от 3 сентября 2012 г. из которой следует, что Сулейманов М.Э. уполномочил Шейхову Н.А. – дочь ответчицы, на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах коллегия считает, доводы суда первой инстанции о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Сулеймановым преждевременными.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора об уступке права требования от 30 сентября 2011 года, заключенного между Шейховой Г.М. и Сулеймановым М.Э., последний уступил истцу право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 23 августа 2010 г. по вине Заики А.Ю.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, которое Сулеймановым было уступлено Шейховой, не связано неразрывно с его личностью, а законы, иные правовые акты, регулирующие возмещение вреда, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие такого ограничения истцом документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не доказал, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а также то, что переход к другому лицу прав кредитора нарушают права истца.

Утверждение Заики А.Ю. о том, что уступка права требования по рассматриваемым правоотношениям возможна только с согласия ответчика, основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы Заики А.Ю. в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы Заики А.Ю. о том, что на момент заключения оспариваемого договора, невозможно достоверно установить факт уплаты денежной суммы в размере <.> рублей, не дают оснований для признания сделки недействительной, так как договор был заключен возмездно между физическими лицами.

Как следует из материалов дела, п.1.1 договора соблюден, так как стоимость имущественного вреда определена на основании заключения о стоимости ремонта № 515. Полное или частичное возмещение вреда не производилась.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая то, что других доказательств у участников процесса не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 04 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Заики А.Ю. к Шейховой Г.М. и Сулейманову М-Э.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2011 между Шейховой Г.М. и Сулеймановым М-Э.И. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: