Решение по делу № 2-1978/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1978/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000171-79               

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации      

25 мая 2023 г.                      г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя ответчика Яковлева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Кирилла Александровича к Сорокину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Александров К.А. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет № открытый в ПАО Сбербанк Сорокиным Д.Е. были произведены платежи со счета № принадлежащего Александрову К.А. в общем размере: 714.429,согласно представленному расчету.

Оплата производилась в счет оплаты ремонтно-строительных работ, договоренность о которых была достигнута с ответчиком в устной форме. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работы не выполнил, денежные средства не вернул в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленную денежную сумму в размере 714.429 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом указанные денежные средства, на основании ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

С ссылкой на ст.ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Сорокина Д. Е. сумму неосновательное обогащение в размере 714.429 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.344 руб.

На судебное заседание истец Александров К.А. и его представитель Чиркин А.А., действующий на основании доверенности, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца - адвокат Чиркин А.А. суду пояснил, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика были перечислены денежные средства, согласно приложенному расчету, в счет оплаты строительных работ. Договоренность была достигнута в устной форме. Истец попросил ответчика сделать отделку частного дома, который принадлежит истцу. Ответчик должен был устранить последствия прорванной трубы, по причине ранее оказанных им же некачественных ремонтных работ. Сроки выполнения работ в течения 1 месяца. Прорыв трубы случился на втором этаже двухэтажного дома. В доме никто не жил. В последующем истец и ответчик договорились о работах, которые оказаны не были. Сумму в размере 714.429 руб. стороны рассчитали, исходя из стоимости материалов, которые необходимо закупить и сделать работы.

На судебное заседание ответчик Сорокин Д.Е. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Яковлев Д.В., действующий на основании ордера от 13.04.2023г., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о проведении ремонтно-отделочных работ помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик совместно с другими работниками производил ремонтно-отделочные работы по вышеуказанному адресу. По договоренности между сторонами ответчик приобретал строительные, сантехнические товары для отделки дома и бани. В последующем, ответчик скидывал на электронную почту истца - <данные изъяты>, счета на оплату строительных, сантехнических товаров от организаций, где приобретался товар. Счета на оплату выставлялись на организацию истца - ООО «Полимерные Технологии». В ДД.ММ.ГГГГ года все ремонтно-отделочные работы были произведены в срок. Каких-либо претензий по произведенным работам истец не выдвигал. Денежные средства в размере 714.429 руб., перечисленные истцом ответчику, являются оплатой за проделанные ремонтно-строительные работы. Таким образом, истцу были проведены ремонтно-строительные работы дома и бани, он произвел оплату за проведённые работы, следовательно, у ответчика не имеется неосновательного обогащения. Просил в иске отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В обоснование своих требований, истцом Александровым К.А. указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет ДД.ММ.ГГГГ открытый в ПАО Сбербанк Сорокиным Д.Е. были произведены платежи со счета №, принадлежащего Александрову К.А. в общем размере: 714.429 руб., согласно представленному расчету:

Дата платежа	Отправитель	Сумма платежа	Получатель
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Как указывает истец, перечисления производились в счет оплаты ремонтно-строительных работ, договоренность о которых была достигнута с ответчиком в устной форме. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работы не выполнил, денежные средства не вернул в полном объеме.

Факт перечисления Александровым К.А. денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по операциям списания денежных средств. Кроме того, представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено, что истцу Александрову К.А. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит индивидуальный 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 237,5 кв.м., о чем представлена копия Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом, согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между истцом Александровым К.А. и ответчиком Сорокиным Д.Е. были достигнуты устные договоренности о проведении ремонтно-отделочных работ помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик совместно с другими работниками производил ремонтно-отделочные работы по вышеуказанному адресу, о чем представлен перечень работ.

По договоренности между сторонами, ответчик приобретал строительные, сантехнические товары для отделки дома и бани. В последующем, ответчик скидывал на электронную почту истца - <данные изъяты>, счета на оплату строительных, сантехнических товаров от организаций, где приобретался товар. Счета на оплату выставлялись на организацию истца - ООО «Полимерные Технологии».

В январе 2020 года все ремонтно-отделочные работы были произведены в срок. Каких-либо претензий по произведенным работам истец не выдвигал.

Денежные средства в размере 714.429 руб., перечисленные истцом ответчику, являются оплатой за проделанные ремонтно-строительные работы в доме.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлены счета на оплату материалов для ремонта за период с октября по декабрь 2019 года. При этом, покупателем и грузополучателем указано: ООО «Полимирные технологии», которое оплачивало счета, директором и учредителем данного общества является истец Александров К.А.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянов В.П., указав, что вместе с Сорокиным Д.Е.производил ремонтные работы в доме истца. Он был бригадиром, а Сорокин Д.Е. занимался снабжением материалов. Работы начали ДД.ММ.ГГГГ года, обшивали дом имитацией бруса, красили его. Дом был в черновой отделке. Также постелили полы, сделали стены, потолки. То есть, занимались сборкой и покраской. Дом двухэтажный. Работы оплачивал Сорокин Д.Е. Александров К.А. приезжал, смотрел и принимал работы. Сорокин Д.Е. согласовывал с заказчиком покупку материалов и работы. Работы на объекте были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Александров К.А. принял работы, его все устроило. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сорокин Д. и сказал, что звонил заказчик Александров К.А., который сообщил, что в доме прорвало трубу. Они с Сорокиным Д. выехали на объект, осмотрели дом. В ванной комнате прорвало трубу либо кран в стене. Вода через дом ушла в землю. Причина прорыва неизвестна, он предложил Александрову К.А. провести экспертизу для выяснения причины. После приезжали на объект, исправить, где намокло. Бесплатно подкрасили стены, подправил имитацию дерева. После этого, он еще был на объекте истца, сделали ворота, положили брусчатку. Никаких претензий не было. Считает, что подачей данного иска истец поступает не честно.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из материалов дела следует, что Александров К.А. по своему усмотрению последовательно, неоднократно (14 раз) перечислял денежные средства ответчику Тимофееву Е.Д., зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком были проведены ремонтно-строительные работы дома и бани, в связи с чем, он произвел оплату за проведённые работы, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В этой связи полагать, что Александровым К.А. доказан факт приобретения или сбережения его денежных средств ответчиком Сорокиным Д.Е. не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Александров К.А., обращаясь в суд с иском к Сорокину Д.Е. о взыскании денежных средств, намерено исказил фактические обстоятельства перечисления им денежных средств на банковскую карту ответчика, указав события, не имевшие место в действительности, с целью создания условий для удовлетворения его исковых требований.

Указанные действия Александрова К.А. свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 714.429 руб., уплаченной госпошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александрову Кириллу Александровичу к Сорокину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 714.429 руб., уплаченной госпошлины в размере 10.344 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                             Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.