Решение по делу № 33-6173/2021 от 16.09.2021

Дело № 33-6173/2021 стр. 2.209 г

УИД 36RS0002-01-2020-006474-08

судья Ходяков С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                              город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2021 по исковому заявлению ООО «Сырный Дом - Черноземье» к Карташовой Евгении Васильевне, Карташову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ООО «Сырный Дом - Черноземье» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

        ООО «Сырный Дом-Черноземье» обратилось в суд с иском к Карташовой Е.В., Карташову П.С. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1193163 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14166 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2015 между ООО «ФАРТ» и ООО «Сырный Дом -Черноземье» был заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом. В рамках данного договора, 13.11.2015 ООО «ФАРТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по перевозке. 18.11.2015 товар был получен грузополучателем не в полном объеме, недостача товара составила- 1305162,99 руб.

        27.06.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «ФАРТ» должно исполнить перед ООО «Сырный Дом-Черноземье» обязательство в размере 1193163 руб., путем оказания услуг по перевозке в рамках указанного договора. На момент заключения договора от 01.08.2015, учредителем ООО «ФАРТ» являлся Карташов П.С. и генеральным директором – Карташова Е.В.

        ООО «ФАРТ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующая организация.

        В связи с наличием задолженности ООО «ФАРТ» перед ООО «Сырный Дом - Черноземье» по договору от 01.08.2015, истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 в удовлетворении иска ООО «Сырный Дом – Черноземье» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сырный Дом - Черноземье» по доверенности Бобкова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что о недобросовестности действий учредителя свидетельствует закрытие счета общества 20.05.2016 до заключения мирового соглашения с истцом, заявки на оказание услуг перевозки обществом не исполнялись, вопреки условиям мирового соглашения. Право взыскания ущерба с ИП Жиляева Ю.И. в сумме 1305162 руб. было уступлено ООО «ФАРТ» Карташову П.С. Со стороны учредителя имело место умышленное непредставление сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица более 6 месяцев, непредставление налоговых деклараций, закрытие расчетного счета, преднамеренный вывод имущества из собственности общества (автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак О 609 ХУ 36, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции:

представитель ООО «Сырный Дом - Черноземье» по доверенности Бобкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Карташов П.С. указал, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. Общество прекратило свою деятельность в связи с введением платной системы «Платон». Первая заявка ООО «Сырный Дом – Черноземье» по условиям мирового соглашения была исполнена, все последующие заявки подавались не заблаговременно, а за день до поездки, организовать которую с использованием грузового автотранспорта было затруднительно. Им ООО «Сырный Дом – Черноземье» было предложено заключить договор переуступки права требования с ИП Жиляева Ю.И., однако получен отказ. В настоящее время не отказывается от наличия обязанности общества возвратить денежные средства, недобросовестность в его действиях отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО «ФАРТ» и ООО «Сырный Дом-Черноземье» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №01/08/2015 – 43.

        Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 01/08/2015-43 от 01.08.2015 исполнитель ООО «ФАРТ» несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме.

        13.11.2015 в соответствии с заявкой ООО «Сырный Дом-Черноземье», ООО «ФАРТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза.

        18.11.2015 товар был получен грузополучателем не в полном объеме, при разгрузке была обнаружена недостача товара общей стоимостью 1305162 руб. 99 коп.

        По решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 ООО «Фарт» обязано выполнить перед ООО «Сырный Дом-Черноземье» обязательство в размере 1193163 руб. в срок 12 мес., начиная с даты направления ООО «Сырный Дом-Черноземье» первого заказа на оказание услуг по перевозке грузов ООО «Фарт». ООО «Сырный Дом - Черноземье» направляет первый заказ с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. ООО «Сырный Дом-Черноземье» представляет ООО «Фарт» заказы на перевозку грузов в рамках условий заключенного договора № 01/08/2015-43 от 01.08.2015 на оказание транспортно - экспедиционных услуг и обязуется обеспечить ООО «Фарт» объемом работ ежемесячно на сумму не менее 200000 руб. ООО «Фарт» не вправе отказаться от исполнения заявки, направленной ООО «Сырный Дом-Черноземье».

        В соответствии с указанным решением ООО «Фарт» обязано погашать сумму в размере 1193163 руб. путем оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, при этом зачет стоимости оказанных услуг погашается пропорциональными частями и не может превышать 50 % от стоимости единовременно оказанной услуги.

        Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены.

        При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2020 генеральным директором ООО «Фарт» значится Карташова Е.В., учредителем - Карташов П.С., 12.05.2020 юридическое лицо ООО «Фарт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

        Обращаясь в районный суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагал, что основанием для взыскания с ответчиков указанных денежных средств является исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 53.1, 64.2, 399, 419 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Фарт» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, то обстоятельство, что ответчики являлись руководителем юридического лица и учредителем соответственно, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем, руководителем и имел возможность определять ее действия.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 12, 15, 53, 53.1, 56 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 ст. 64.2 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 21.1 п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности ответчика, повлекшие неисполнение обязательств ООО «ФАРТ» перед истцом.

Как следует из материалов дела генеральным директором ООО «ФАРТ» 11.11.2016 предложено ООО «Сырный дом – Черноземье» заключить договор уступки права требования суммы в размере 1193163 руб. и зачесть сумму задолженности ООО «ФАРТ» в счет уплаты по договору цессии (л.д. 185).

Предложение истцом не принято.

Ответчиком представлены доказательства исполнения заявки ООО «Сырный дом – Черноземье» от 25.11.2016 на перевозку груза в рамках исполнения условий мирового соглашения.

14.12.2016 ООО «ФАРТ» заключило договор цессии (уступки права требования) с Карташовым П.С. права требования суммы в размере 1305162 руб. 99 коп. к ИП Жиляеву Ю.И. в соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 взыскатель ООО «ФАРТ» было заменено на правопреемника Карташова П.С. в указанном споре.

Таким образом, недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что имеется причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований Общества, в материалах дела не имеется.

        Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сырный Дом - Черноземье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: