Решение по делу № 2-750/2018 от 03.04.2018

<данные изъяты> Дело № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А., при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владислава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 946 721,16 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 459 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы в размере 174,82 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «Бизнес-Строй» («Участник») в отношении <адрес> (условный номер) по строительному адресу: <адрес> перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Степанов В.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил (л.д.55).

Третье лицо – ООО «Бизнес-Строй» представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания Общество извещено надлежащим образом (л.д. 53).

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник) заключен договор №-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес-Строй» (Участник) и Степанов В.И. (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований №

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, номер на площадке <адрес> общей площадью <адрес>.м, расположенная на <адрес> этаже, в корпусе <адрес>, секции <адрес> расположенная по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3 093 860,00 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. принят односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) - 459 дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1 000 966,81 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом, поскольку при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% (№ Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 946 721,16 рублей.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 946 721,16 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 90 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 478 360,58 рублей.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 174,82 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,82 руб. (л.д. 30), в связи с чем суд находя данную сумму подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 12 967,21 руб. (12 667,21+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова Владислава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Степанова Владислава Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 946 721,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 478 360,58 руб., почтовые расходы в размере 174,82 руб., всего 1 435 256,56 руб.

В удовлетворении исковых требованиях Степанова Владислава Игоревича к ООО «Эспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 12 967,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        <данные изъяты>            А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 23 мая 2018 г.

Судья:        <данные изъяты>            А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>