Решение по делу № 8Г-20235/2023 [88-25858/2023] от 19.06.2023

УИД92RS0004-01-2021-001774-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Романов С.А.                                                                                Дело № 88-25858/2023

ГСК Устинов О.И.(докл.)                                           № дела суда 1-й инстанции 2-44/2022

         Савина О.В.                                                       № дела суда 2-й инстанции 33-44/2023

             Балацкий Е.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Виктории Георгиевны к Лисевой Наталье Николаевне, Арефьеву Дмитрию Юрьевичу о признании переустройства и/или перепланировки помещений самовольными, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, признании отсутствующим права,

           по кассационным жалобам представителей по доверенностям: Лисевой Натальи Николаевны - ФИО5; Арефьева Дмитрия Юрьевича – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля    2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фатеева В.Г. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лисевой Н.Н., Арефьеву Д.Ю. о признании переустройство и/или перепланировку помещений <адрес>, с кадастровыми номерами № и № самовольными; обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести помещения в первоначальное состояние; в случае невыполнения взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки не выполнения решения суда; признании отсутствующим индивидуальное право ответчиков на чердачное помещение, в том числе какую-либо его часть, коттеджа з-14 по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания №; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником помещений № в домике для отдыха з-14 в комплексе «Звездный берег», по вышеуказанному адресу. Ответчик Лисева Н.Н., являясь собственником помещения №, а ответчик Арефьев Д.Ю. помещения №, возвели пристройки и надстройки (вторые этажи) к своим помещениям без получения согласия собственников других помещений данного коттеджа з-14, в том числе (истца), и захватили часть чердачного помещения, являющегося общей собственностью всех владельцев. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация в отношении каких-либо объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалась. Полагает, что действия ответчиков являются самовольными, нарушают ее права, как собственника помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2022 года требования Фатеевой В.Г. удовлетворены, со взысканием с ответчиков судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принял по делу новое решение, которым требования Фатеевой В.Г. удовлетворены.

Переустройство и/или перепланировка помещений <адрес> признана самовольной, на Лисеву Н.Н. и Арефьева Д.Ю. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести помещения в первоначальное состояние.

В случае невыполнения в добровольном порядке решения суда в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу с Лисевой Н.Н. и Арефьева Д.Ю. в пользу Фатеевой В.Г. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> (с каждого) за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Признано отсутствующим индивидуальное право Лисевой Н.Н. и Арефьева Д.Ю. на чердачное помещение, в том числе, какую-либо его часть коттеджа з-14, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Лисевой Н.Н. и Арефьева Д.Ю. (с каждого) в пользу Фатеевой В.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчики, в лице представителей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не согласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, не верное определение статуса спорного объекта, наличие со стороны истца злоупотребления правами, и отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, ставят вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, с направлением дела новое рассмотрение.

В письменных возражениях по существу доводов кассационных жалоб истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определениями судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года и от 29 июня 2023 года кассационные акты приняты к производству, назначено судебное заседание, и исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года приостановлено.

Кассаторы (ответчики) Лисева Н.Н., Арефьев Д.Ю., а также истец Фатеева В.Г., извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности, что не противоречит положениям статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО7, соответственно, которые поддержали сою позицию.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, Фатеева В.Г. является собственником нежилых помещений № коттеджа з-14 в комплексе «Зеленый берег», расположенного по вышеуказанному адресу.

Лисева Н.Н. является собственником одноэтажного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в коттедже № з-14; Арефьев Д.Ю. является собственником одноэтажного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в коттедже № №.

При этом, ответчики, без получения соответствующей разрешительной документации, без согласия собственников помещений, произвели реконструкцию принадлежащих им объектов, с надстройкой второго этажа, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фатеевой В.Г. требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 247, 289, 290 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств выполнения работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений № в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующего разрешения, а также с согласия всех собственников помещений, учитывая, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СКЭКСПЕРТ».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применены нормы материального права, отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления).

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ответчиками не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а также на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно наличие у ответчиков такой обязанности следует из буквального толкования положений закона, который кассаторы трактуют неверно.

Поскольку материалами дела установлено, что реконструкция объекта ответчиками произведена в нарушение процедуры установленной законом, при этом заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено нарушение прав истца, то судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования Фатеевой В.Г., и в том числе на ответчиков возложена обязанность выполнить работы по приведению помещений в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Между тем доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлено, и оно правомерно принято судебными инстанциями как допустимое доказательство.

Несогласие ответчиков с вышеуказанным экспертным заключением, как и доводы о том, что суд апелляционной инстанции указал на недопустимость в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, не является основанием для отмены судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание новые доказательства, в противоречие с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с исковым заявлением, является несостоятельной.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал свои права, предусмотренные положениями жилищного законодательства, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о взыскании судебной неустойки.

Иные приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля    2023 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителей по доверенностям: Лисевой Натальи Николаевны - ФИО15 Арефьева Дмитрия Юрьевича – ФИО16 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля    2023 года отменить.

Председательствующий                                              И.В. Комбарова

Судьи                                                                           Н.В. Лозовая

                                                                                      А.С. Харитонов