Решение по делу № 2-3678/2017 от 12.10.2017

Дело №2-3678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 6 декабря 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Павлову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 15.11.2013г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 22.11.2013г. и уплатить проценты 2% в день от суммы займа. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, сумма займа в полном размере не возвращена. Ответчик возвратил 21.08.2016г. сумму 1500 руб. Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИК Коробейниковым А.В. 31.12.2013г. заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к ИП Коробейникову А.В. Сумма задолженности на 21.08.2016г. составляет 146900 руб., в том числе: сумма займа 7000 руб., проценты из расчета 2% от суммы займа с 16.11.2013г. по 21.08.2016г. в размере 139900 руб., а также расходы по государственной пошлине 4138 руб. Истец просит взыскать указанные суммы, а также сумму пошлины по судебному приказу.

В судебное заседание истец и представитель истца не прибыл, извещались надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском согласился частично, пояснив, что не согласен с размером процентов по договору, полагая их необоснованно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что 15.11.2013г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 22.11.2013г. и уплатить проценты 2% в день от суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что займодавцем обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИК Коробейниковым А.В. 31.12.2013г. заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к ИП Коробейникову А.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения, подтверждающие возврат всей суммы займа и процентов.

Между тем, при принятии решения суд полагает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., в силу которых согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзаконом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Вп. 4 ч. 1 ст. 2названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренныхЗакономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. П. 9 ч. 1 ст. 12Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный законот 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральнымзаконом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 22.11.2013г. и уплатить проценты 2% в день (или 730% годовых) от суммы займа.

Тем самым, за указанный период подлежат начислению проценты в размере 1960 руб. (2% от 7000 руб.).

Суд также полагает возможным учитывать вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ и положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов, выплачиваемых в случае не возврата займа – 2% в день (или 730% годовых) значительно превышает ставки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и не соответствует разумным пределам.

Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом. Положения договора займа, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить следующий размер процентов за пользование кредитом: за период с 16.11.2013г. по 22.11.2013г. (7000х2%х7)+ (7000х8,25%х557 дн. (с 23.11.2013г. по 01.06.2015г.) + за период с 01.06.2015г. по 21.08.2016г. - (7000х11,44%х14 дн:365)+ (7000х11,37%х30 дн:365)+ (7000х10,36%х33 дн:365)+ (7000х10,11%х29 дн:365)+ (7000х9,55%х30 дн:365)+(7000х9,29%х33 дн:365)+ (7000х9,25%х28 дн:365)+(7000х7,08%х41дн:365)+ (7000х7,72%х25дн:365)+(7000х8,72%х27 дн:365)+ (7000х8,41%х29дн:365)+ (7000х7,85%х34 дн:365)+ (7000х7,58%х28 дн:365)+ (7000х7,86%х29 дн:365)+ (7000х7,11%х35дн:365)=3584,48 руб.

Всего в пользу истца полагается сумма 12544,48 руб. (7000+1960+3584,48).

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно материалам гражданского дела №2-1970/16 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова М.В. долга по договору займа и процентов в общей сумме 99960 руб. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ от 21.09.2017г. №2-1970/2016, согласно которому с Павлова М.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана сумма зама 7000 руб. и проценты за пользование займом с 16.11.2013г. по 10.09.2015г. в размере 92960 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 02.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника Павлова А.В. взысканы денежные средства в сумме 8097,32 руб.

В связи с заявлением должника судебный приказ отменен определением мирового суда от 10.02.2017г., исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017г.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата взысканной в рамках исполнительного производства суммы, поэтому указанные денежные средства подлежат исключению из суммы взыскания с ответчика.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4447,16 руб. (12544,48-8097,32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины взыскать 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. в счет задолженности по договору займа от 15.11.2013г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Павловым М.В. денежные средства в размере 4 447 рублей 16 копеек, в счет расходов по государственной пошлине 400 рублей, а всего 4 847 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Павлову М.В. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированный текст решения – 11 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский