Решение по делу № 33-2522/2022 от 25.07.2022

Судья: Пеленицин Н.Н.                                        Дело № 33-2522-2022 г.

                                                                                                  (суд первой инстанции дело                                                                                                  32-1/2022,                                                                                                  46RS0019-01-2020-000452-                                                                                                  45)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                              8 августа 2022 года

Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дмитриева А.С. – Попова В.С. на определение Пристенского районного суда Курской области от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении Дмитриеву А.С. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пристенского районного суда Курской области от 21 апреля 2022 года об отказе Дмитриеву А.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пристенского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пристенского районного суда Курской области от 14.02.2022г. частично удовлетворены исковые требования Дмитриева А.С. к ООО «Пристенская зерновая компания» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

В день рассмотрения дела по существу, то есть 14.02.2022г., была оглашена резолютивная часть решения и сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено в установленный законом срок, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее указание (т.7 л.д. 146), при этом конкретная дата его изготовления не обозначена.

Копия мотивированного решения суда получена истцом Дмитриевым А.С. 14.03.2022г. (т.7 л.д. 171).

11.04.2022г. на данное решение суда истцом Дмитриевым А.С. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 21.04.2022г. в восстановлении срока отказано.

Данное определение суда получено Дмитриевым А.С. 25.04.2022г.

31.05.2022г. на него подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 16.06.2022г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.04.2022г. отказано.

Данное определение также обжаловано истцом Дмитриевым А.С. через его представителя Попова В.С.

В частной жалобе представитель Попов В.С. просит определение Пристенского районного суда Курской области от 16.06.2022г. отменить как незаконное, указывая, что подать частную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным, так как в указанный период истец Дмитриев А.С. был трудоустроен и находился на испытательном сроке, в связи с чем, опасаясь потерять работу, не смог своевременно передать документы представителю. Полагает, что данная причина является уважительной.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания (т.7 л.д. 146) усматривается, что судом первой инстанции при оглашении 14.02.2022г. резолютивной части решения не была объявлена дата изготовления мотивированного решения суда; фактически оно было изготовлено только 10.03.2022г., что следует из уведомления секретаря судебного заседания лиц, участвующих в деле, (т.7 л.д. 167).

Получив 14.03.2022г. копию решения, то есть в последние дни процессуального срока для его обжалования, 11.04.2022г. истец подал апелляционную жалобу, указав на несвоевременное получении копии мотивированного решения суда, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Однако суд 21.04.2022г. вынес определение, которым в восстановлении пропущенного срока отказал, с чем истец в лице своего представителя также не согласился и 31.05.2022г. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве причины пропуска срока обжалования определения указано на трудоустройство истца, проживающего в Пристенском районе Курской области, и нахождение на испытательном сроке, что из-за опасения потерять работу лишило его возможности передать имеющиеся у него копии материалов гражданского дела для составления мотивированной частной жалобы своему представителю, проживающему в г.Курске.

Суд счел данную причину неуважительной, отказав в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока.

Но поскольку в восстановлении срока обжалования решения истцу отказано, по мнению суда апелляционной инстанции, он правомерно обратился за юридической помощью для составления мотивированной частной жалобы к представителю.

Однако в связи с трудоустройством и нахождением представителя Попова В.С. в населенном пункте, отличном от места жительства истца, документы для обжалования определения были переданы представителю с опозданием.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 21.04.2022г. истек 18.05.2022г. (исчисляя его с даты вынесения) и 20.05.2022г. (исчисляя с даты получения истцом его копии).

Частная жалоба подана 31.05.2022г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и незначительный срок пропуска срока обжалования определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 21.04.2022г. истцу Дмитриеву А.С. восстановить.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.06.2022г. подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пристенского районного суда Курской области от 16 июня 2022 года – отменить.

Восстановить Дмитриеву А.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пристенского районного суда Курской области от 21 апреля 2022 года.

Частную жалобу представителя истца Дмитриева А.С. – Попова В.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: