Решение по делу № 11-60/2020 от 04.08.2020

Судебный участок № 3 Боровичского судебного района

мировой судья Новокщёнова Н.Г.                                        Дело № 2-569/20-11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с.Мошенское                                                                               11 сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО5 Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

установил:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось с иском к ФИО5 Е.С., в обоснование указав, что между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и ФИО5 Е.С. по адресу: <адрес>, заключен публичный договор энергоснабжения (лицевой счет N №), на основании которого истец поставлял в полном объеме своевременно через присоединенную сеть электроэнергию, потребляемую при использовании жилого дома, а также земельного участка и расположенных на нем надворных построек в период с 01.11.2016 по 31.08.2019. Ответчик в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не оплатил полученную в период с 01.11.2016 по 31.08.2019 электроэнергию, в результате образовалась задолженность в размере 1290 рублей 35 копеек. Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью 03 февраля 2018 года было направлено уведомление № 145768 от 24.01.2018 об ограничении режима электропотребления. Согласно акту по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления электрической энергией от 15 мая 2018 года, задолженность ответчика перед истцом составила 1 715 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены частично: с ФИО5 Е.С. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность по оплате электроэнергии по адресу: д. <адрес> за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 1290 руб. 35 коп; пени за период с 11.07.2019 по 11.10.2019 в размере 38 руб. 40 коп., судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в размере 400 руб. Во взыскании убытков, связанных с выполнением мероприятий по ограничению потребления электроэнергии в размере 7,49 руб.; убытков, связанных с выполнением мероприятий по возобновлению режима электропотребления в размере 1 715 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО5 Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку представителем ответчика мировому судье были предоставлены документы из которых усматривается каким образом была сформирована задолженность. Оплата производилась на основании фактического потребления, то есть по показаниям ИПУ на момент проживания. Однако истец произвел расчет по «средним» показателям.

Ответчик ФИО5 Е.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 Е.С. в ее отсутствие, представила возражения относительно доводов жалобы,

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК РФ). Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 26.06.2015 г. по настоящее время.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 153,157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик, являясь собственниками жилого помещения адресу: <адрес> не исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья     Е.И. Арсеньева