Решение по делу № 2-2/2020 от 11.07.2019

Гражданское дело № 2-2\2020 (2-1172\2019)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

истца Егоян М.М., представителя истца Егоян М.М. Землякова А.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2018 г., удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа ..., запись в реестре №,

ответчика Гнидько В.В., его представителя Омельяненко Н.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2019 г., удостоверенной ВРИО нотариусом Майкопского нотариального округа ..., запись в реестре №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Фаузеева А.Н., действующего на основании доверенности от 21.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Егоян Маняк Мартиросовны к Гнидько Вячеславу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 г. Егоян М.М. в лице представителя по доверенности Землякова А.В. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского Края с иском к Гнидько В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Определением судьи от 12.04.2019г. Егоян М.М. было отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным под. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На указанное судебное постановление Егоян М.М. принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019г. определение судьи от 12.04.2019г. было отменено, дело направлено в тот же суд.

11.07.2019г. материал по иску Егоян М.М. поступил в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи от 12.07.2019г. исковое заявление Егоян М.М. в порядке ст.133 ГПК РФ было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

21.08.2019 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее по тексту «Администрация»).

Рассмотрение гражданского дела назначено с самого начала.

18.09.2019г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Этим же определением суда производство по гражданскому делу было приостановлено и возобновлено- 28.01.2020 г.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы Егоян М.М. в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, уточнила ранее заявленные требования.

Уточненные требования истца были приняты судом на основании протокольного определения суда от 11.02.2020 г.

В обоснование доводов уточненного иска Егоян М.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 +\-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Ответчик Гнидько В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 +\- 2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с видом разрешенного использования – «для установки временного торгового павильона».

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую межевую границу.

На земельном участке ответчика расположен объект недвижимости: нежилое здание - торговый ларек, площадью 21 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2000 году, который установлен, по мнению истца, на границе земельного участка в нарушение установленных Правилами землепользования и застройки Апшеронского городского поседения (далее по тексту «ПЗЗ Апшеронского городского поселения ») норм отступа по меже (менее 1м.).

Установка торгового ларька ответчиком в нарушение земельного законодательства и ПЗЗ Апшеронского городского поселения влечет нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка, находящегося в его пользовании и распоряжении, так как истец лишен возможности обслуживания на меже забора из сетки «рабица» (истцу ограничен доступ к забору).

В уточненном иске Егоян М.М. с учетом возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости после введения ПЗЗ Апшеронского городского поселения просит суд устранить препятствие со стороны ответчика Гнидько В.В. в пользовании и владении ее земельным участком путем частичного разбора задней стенки торгового ларька и ее переноса на расстояние 0.69-0.75 м. от межи земельного участка. Возможность совершения данного действия подтверждена выводами экспертов по проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Егоян М.М., ее представитель Земляков А.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а так же так же на основании представленных в материалах гражданского дела первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Ответчик Гнидько В.В., его представитель Омельяненко Н.В. в судебном заседании посчитали доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правовая позиция ответчика по делу была изложена письменно, возражения на иск приобщены судом к материалам дела. Ответчиком обращено внимание суда на год постройки объекта, а так же на ранее вынесенные по делу между теми же сторонами два судебных постановления по искам Егоян М.М., в удовлетворении которых по тем же основаниям (тождественным искам) судом было отказано. Указывая на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных решений, а так же на непоследовательную правовую позицию истца по делу, ответчик указывает на недоказанность истцом в судебном заседании нарушения ее прав и на необоснованность предъявленных исковых требований, которые дополнительно подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Фаузеев А.Н. указал, что иск Егоян М.М. заявлен необоснованно, в его удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон N218-ФЗ), относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что Егоян М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 +\-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Ответчику Гнидько В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 +\- 2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с видом разрешенного использования – «для установки временного торгового павильона». На земельном участке ответчика расположен объект недвижимости: нежилое здание -торговый ларек площадью 21 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2000 году.

Право собственности у истца на торговый киоск возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 14.05.2005г.

Граница земельных участков сторон по делу является смежной.

Предметом спора является установленный ответчиком с отступами от межи двух земельных участков - 0,31-0,25м., торговый ларек, принадлежащий на праве собственности ответчику Гнидько В.В., который Егоян М.М. просит перенести вглубь земельного участка от межевой границы на 1м., путем разбора (реконструкции) задней стенки торгового ларька, установления ее вновь от межи земельных участков на расстоянии 0,69-0,75 м.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017 года Егоян М.М. было отказано в удовлетворении негаторного иска к Гнидько В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом основанием к обращению в суд явился тот же торговый киоск, который является переметом спора по настоящему иску. В качестве обоснования доводов иска Егоян М.М. указывались те же самые нарушения, допущенные ответчиком в несоблюдении отступов от границ земельного участка, предусмотренные ПЗЗ Апшеронского района, которые с учетом ее уточненных требований подлежат судебной проверки по настоящему иску.

27.02.2018 г. на основании решения Апшеронского районного суда Егоян М.М. так же было отказано в удовлетворении иска к Гнидько В.В. о признании зарегистрированного права на торговый ларек отсутствующим.

Оба судебных постановления в апелляционном порядке Егоян М.М. обжалованы не были.

Из доводов Егоян М.М., указанных в ранее рассмотренных судом исков, в том же процессуальном составе сторон по делу, истец, как и в настоящем иске, оспаривала расположение торгового ларька на межевой границе земельного участка в нарушение правил ПЗЗ Апшеронского района (менее 1 м.), т.е просила демонтировать торговый ларек, в том числе как самовольную постройку, однако в удовлетворении требований Егоян М.М. судом было дважды отказано. Так же в указанных исках, а равно в судебном заседании по настоящему делу, Егоян М.М. оспаривала факт возникновения у Гнидько В.В. права на указанный торговый ларек, в том числе на основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 14.05.2005г.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019г. следует, что ранее рассмотренные Апшеронским районным судом иски Егоян М.М. не тождественны между собой.

Определение суда об отказе в принятии настоящего иска Егоян М.М. в виду ранее рассмотренных судом тождественных споров было отменено и направлено в тот же суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящие требования Егоян М.М. так же направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком по иным основаниям (нарушение инсоляции земельного участка, его заболачивание), однако требования истца о способе устранения данных препятствий осталось неизменным - перенос торгового ларька на 1 м.. от межевой границы, либо проведение реконструкции спорного помещения. При этом, как и по ранее заявленным искам, ответчику истцом вменяется нарушение правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения.

На основании ст. 64 ч.1 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке, в том числе и в случае, если в установлении внешних границ в предлагаемом истцом варианте возражает и совладелец рассматриваемого участка.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить здания и сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Правовая природа негаторного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска. Поэтому для его предъявления и удовлетворения необходимо соблюдение трех условий: во-первых, у истца должно зарегистрировано право на земельный участок, во-вторых, должно существовать препятствие владения земельным участком, но не связанного с лишением его владения, в-третьих, такое препятствие должно быть незаконным.

Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Установление месторасположения границ участка осуществляется путем сравнения его фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих (первичных землеотводных) документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, отражающих ранее существовавшие фактические границы. При этом из разъяснений, указанных в письме Министерства ЖКХ РСФСР N 20-15-1-4/Е9808 за 1987 г., следует, что при отсутствии землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы и размеры земельного участка индивидуального землепользования. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

Как следует из положений ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам статей 68, 70 Земельного Кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Минимальные отступы от границ земельного участка устанавливаются градостроительным регламентом в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Строение, которое будет возведено на земельном участке с нарушением указанного параметра, может быть признано самовольной постройкой, и к застройщику, допустившему подобное нарушение, может быть предъявлено требование о сносе данной постройки.

Исходя из формулировок ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, установление минимальных отступов не является обязательным. Если в градостроительном регламенте отсутствуют минимальные отступы от границ участка, то такие отступы установлены равными нулю. К такому же выводу приходит судебная практика.

Ранее в первоначальном иске Егоян М.М. указывала, что во время дождя и таянии снега вода с крыши торгового ларька попадает на ее земельный участок, что приводит к его заболачиванию, вымыванию грунта на нем. Так же из-за спорного объекта происходит снижение инсоляции участка истца, что оказывает влияет на содержание влаги в почве. В последствие, после проведения судебной экспертизы указанные требования истцом не поддерживались, так как в выводах эксперта доводы первоначального иска Егоян М.М. не нашли своего подтверждения.

Истец дважды уточнял ранее заявленные по делу исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления фактического расположения земельных участков на местности с определением их границы и указанием характерных точек координат и площади, а так же для установления наличия наложения границ одного земельного участка на другой земельный участок, установления фактического использования земельного участка с указанием соответствия или несоответствия правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и кадастровым планам, установления границ (координат), в которых проходит объект экспертизы (забор, трубопровод, кабельная линия и др.), установления наличия каких-либо объектов на земельном участке, а также правомерность их расположения, установления порядка пользования земельным участком; установление возможных вариантов устранения реестровой (технической) ошибки, а так же возможного установления иных нарушений со стороны ответчика прав истца в рамках заявленного Егоян М.М. первоначального иска (наличия факта заболачивания ее земельного участка, нарушение его инсоляции) судом по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, на основании определения от 18.09.2019 г. была назначена и проведена в ООО « Оценка и Право» судебная экспертиза (далее по тексту «Экспертное заключение).

Из выводов экспертного заключения от 20.01.2020 г. № следует, что при сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес> (собственник Егоян М.М.) и с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>» (собственник Гнидько В.В.), соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельных участков. Отклонения фактической границы от сведений ЕГРН от 0.20 до 0.33м. принимается как погрешность.

Стороны в судебном заседании данный вывод специалистов не оспаривали.

Отступы от стен торгового ларька ответчика от межевой границы земельного участка сторон составляет 0.31-0.25м.

Предмет спора – торговый ларек по характеристикам отнесен экспертами ООО «Оценка и Право» к объектам некапитального строительства, перемещение которого без соразмерного для него ущерба, в том числе вглубь земельного участка ответчика на 1м., от межи не представляется возможным. Торговый ларек по площади совпадает с земельным участком ответчика, следовательно, при перемещении 1 м. вглубь, произойдет смещение границ земельного участка, находящегося под торговым ларьком. При этом сам ларек в случае данного действия переместится за границы земельного участка ответчика и пересечет тротуарную дорожку, что нарушит права третьих лиц (пешеходов) данным смещением постройки.

Учитывая возможность наступления данных последствий (нарушении прав третьих лиц), суд в порядке ст. 43 ГПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, орган местного самоуправления, чьи права могли быть затронуты принятым по делу решением.

Так же из выводов специалистов, изложенных в экспертном заключении, следует, что торговый ларек, расположенный на земельном участке ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных суду документов достоверно установлено, что спорный объект недвижимости торговый ларек был возведен истцом в 2000 г.

Это следует, в том числе из мотивировочной части судебного постановления мирового судьи судебного участка № Апшеронского района от 14.05.2005г., а так же из мотивировочной части решений Апшеронского районного суда от 10.12.2017г., и от 27.02.2018г.

С учетом того, что судебные постановления от 10.12.2017г., и от 27.02.2018г. были приняты с участием Егоян А.А., Гнидько В.В. и администрации Апшеронского городского поселения, то установленные в них обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 ГрадК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Пункт 47 совместного постановления Пленумов).

Егоян М.М. обосновывает заявленные требования нарушениями, установленными, в том числе в части несоблюдения ответчиком минимального отступа от межевой границы земельного участка при возведении торгового ларька.

Минимальные отступы от границ земельного участка устанавливаются градостроительным регламентом в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Строение, которое будет возведено на земельном участке с нарушением указанного параметра, может быть признано самовольной постройкой, и к застройщику, допустившему подобное нарушение, может быть предъявлено требование о сносе данной постройки.

Исходя из формулировок ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, установление минимальных отступов не является обязательным.

Если в градостроительном регламенте отсутствуют минимальные отступы от границ участка, то такие отступы установлены равными нулю. К такому же выводу приходит судебная практика.

Как было отмечено судом ранее, из выводов экспертного заключения следует, что фактические границы земельных участков сторон соответствуют сведениям ЕГРН. Отклонения межевой границы от сведений ЕГРН от 0.20 до 0.33м. принимается как погрешность.

С учетом условного зачета данной погрешности, минимальные отступы от смежной границы земельных участков, очевидно, соблюдены не будут, что влечет нарушение положений Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения, действующих в настоящее время.

Однако, как следует из п. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района, объекты недвижимости, предусмотренные статьей 6 настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. В соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на продолжение использования данных объектов.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истец на основании приведенных выше норм должен доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При проведении судебной экспертизы эксперты ООО « Оценка и Право» пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости - торговый ларек, расположенный на земельном участке ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на 6 вопрос).

Исследованное судом в судебном заседании экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, представленными в материалах дела, признается как допустимое и отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Предметом исследования данной экспертизы являлись, в том числе представленные в материалах дела первичные правоустанавливающие и правоудостоверящие документы, на спорные объекты недвижимости, истребованные судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, из регистрирующих и компетентных органов.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом установленных в судебном заседании юридических фактов, связанных с датой возведения (образования) спорного объекта недвижимости, в контексте положений п. 1 ст. 7 ПЗЗ Апшеронского городского поселения суд приходит к выводу о том, что ранее установленный ответчиком торговый ларек, демонтажу способом, изложенным в резолютивной части уточненного иска Егоян М.М., не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Здесь же суд отмечает, что недоказанность обстоятельств нарушения прав истца, с учетом бремени их распределения, а так же требования истца по демонтажу объекта, возведенного ответчиком, на законном основании до введения ПЗЗ Апшеронского городского поселения повлечет нарушения его прав, так как демонтаж задней стенки торгового ларька и ее перенос в глубь земельного участка повлечет уменьшения площади самого объекта недвижимости с 22,64 кв.м до 19,6 кв.м., что нарушит зарегистрированные права ответчика на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Егоян Маняк Мартиросовны к Гнидько Вячеславу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : Краснодарский край, <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Бахмутов