Решение по делу № 2-1457/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1457/2021

22МS0011-01-2020-004364-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года                      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Гофман О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витько А.А., Витько Н.А., Азарова А.А. к ООО УК «Регион 22», Михайлов Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Витько А.А., Витько Н.А., Азарова А.А. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> края с иском к ООО «УК «Регион» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Витько А.А. принадлежит на праве собственности комната №, Витько Н.А. комната №, Азарова А.А. комнаты № в <адрес> корпус <адрес>.

Санузел, ванная комната, холл и тамбур являются местами общего пользования и находятся в совместной собственности истцов. На протяжении длительного времени в результате протекания кровли в тамбуре сгнили деревянные рейки на стенах и потолке, в холле рушится штукатурный слой на стенах и потолке, сгнил пол в ванной комнате.

Обслуживанием указанного дома занимается ООО УК «Регион 22».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры и соседей составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксирован регулярный залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Регион 22» вручена претензия.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца Азарова А.А. против оставления иска без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика ООО УК «Регион 22» и представитель третьего лица полагали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания и исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, истцы Витько А.А., Витько Н.А., Азарова А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались судом надлежащим образом. При этом в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Материалы дела не содержат ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Участие в судебном заседании представителя истца Азарова А.А.-ФИО6 не влияет на выводы суда относительно оставления иска без рассмотрения, поскольку его полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ИП ФИО7 в соответствии в положениями пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Вместе с тем, незаверенная ксерокопия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись и печать ФИО7 не подтверждает факта трудовых отношений между сторонами на момент выдачи доверенности.

С учетом изложенного, доверенность оформлена ненадлежащим образом, документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО7 на удостоверение доверенности Азарова А.А., не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление заявлению Витько А.А., Витько Н.А., Азарова А.А. к ООО УК «Регион 22», Михайлов Д.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в 15-дневный срок.

Судья          Н.Н. Барсукова