Решение по делу № 2-387/2024 (2-5511/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-387/2024

25RS0029-01-2023-007387-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Шестакову В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, с участием третьего лица ООО «Макарт»,

заслушав ответчика Шестакова В.Н.,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа (далее - арендодатель) и Шестаковым В. Н. (далее - арендатор) был заключен договор XXXX аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок общей площадью 0,003 га, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX (гараж XXXX), для размещения металлического гаража. Настоящий договор является одновременно актом передачи земельного участка арендатору во временное пользование. Договором срок аренды не определен.

С 01.09.2021 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков для размещения металлических гаражей в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора аренды.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах улиц Комарова, Кирова, Некрасова, Комсомольская, Горького, Куйбышева, Советская, Ермакова, Некрасова; Амурская, Ленина, Комсомольская, Кирова; Комарова, Горького, Орджоникидзе, Некрасова; Энгельса, Кирова, Орджоникидзе, Некрасова. Данной документацией запланировано формирование земельных участков для объектов благоустройства, на земельных участках, где в настоящее время расположены металлические гаражи, в том числе гараж ответчика.

Арендатор был уведомлен об отказе (расторжении) от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления. По истечении трехмесячного срока в адрес арендатора было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в 2-х экземплярах, которое является одновременно актом приема-передачи земельного участка, подтверждающим отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка и факт его передачи арендодателю. Арендатору было разъяснено о необходимости подписать все экземпляры соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и вернуть один экземпляр соглашения в адрес арендодателя. До настоящего времени со стороны арендатора никаких действий не последовало, соглашение не подписано и не направлено в адрес арендодателя. Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что металлические гаражи расположены, в том числе, на территории МКД, что не позволяет произвести благоустройство.

Представитель третьего лица ООО «Макарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания необходимости освобождения спорного земельного участка администрация Уссурийского городского округа указала на то, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах улиц Комарова, Кирова, Некрасова, Комсомольская, Горького, Куйбышева, Советская, Ермакова, Некрасова; Амурская, Ленина, Комсомольская, Кирова; Комарова, Горького, Орджоникидзе, Некрасова; Энгельса, Кирова, Орджоникидзе, Некрасова. Данной документацией запланировано формирование земельных участков для объектов благоустройства, на земельных участках, где в настоящее время расположены металлические гаражи, в том числе гараж ответчика.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение нахождения спорного земельного участка под принадлежащим ответчику гаражным боксом в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке (проект межевания) истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании ссылался, что в непосредственной близости находится территория МКД, на которой находятся металлические гаражи.

В чем выражается нарушение прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Уссурийского городского округа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

требования администрации Уссурийского городского округа к Шестакову В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова