Решение от 08.04.2021 по делу № 8Г-1591/2021 [88-2502/2021] от 17.02.2021

                                                   88-2502/2021

                                                 2-2851/2020

                                27RS0001-01-2020-002732-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Анатольевны к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе АО "Желдорипотека",

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее – общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 11 декабря 2015 года она купила у Зражевских квартиру по <адрес> во вновь построенном доме, застройщиком которого является АО «Желдорипотека». В период гарантийного срока выявлены строительные дефекты ограждающих оконных конструкций: промерзание стеклопакета, сквозняки из щелей окон, обледенение нижней части окон и двери, намокание и протечка воды в квартиру, промерзание пола квартиры у балконных окон. Поданная ею 26 ноября 2019 года в адрес застройщика претензия оставлена без ответа. По заключению ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» для устранения недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 410 549 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с общества денежные средства на устранение недостатков в размере 410 549 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 50 012 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В качестве третьих лиц судом на стороне истца привлечен Пономарев Р.Б., на стороне ответчика – ООО «Строитель-РЖД».

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Пономаревой Е.А. удовлетворены частично. В ее пользу с АО "Желдорипотека" взысканы денежные средства в размере 410 549 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 012 рублей 44 копейки. В бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9 605 рублей 49 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. АО «Желдорипотека» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. и взыскивая в ее пользу денежные средства на устранение строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, суды руководствовались приведенными нормами закона и исходили из того, что строительные недостатки жилого помещения подтверждены заключением специалистов ООО «Дальпроектлегконструкция» № 201938/0212 от 1 апреля 2020 года, которое оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством. Суды отклонили доводы ответчика о несогласии с данным заключением как не основанные на законе, а также о неуведомлении общества о проведении экспертизы, так как установили, что такое уведомление о запланированном обследовании квартиры на 20 декабря 2019 года в 8.00 часов получено обществом 13 декабря 2019 года (вх. № 360). Отклоняя доводы общества о том, что руководитель организации, проводившей обследование квартиры, является заинтересованным лицом, вел судебные споры с обществом, имеет с застройщиком неприязненные отношения и мог повлиять на результаты исследования, суды указали на их необоснованность, поскольку заключение дано не руководителем, а двумя специалистами организации и недостатки в заключении судами не выявлены. Застройщиком вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы общества о том, что застройщик был формально уведомлен о проведении осмотра окон и не мог принять участие с применением надлежащих инструментов, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку извещение с указанием места, даты и времени осмотра получено обществом 13 декабря 2019 года и подтверждено штампом с входящим номером 360 (л.д. 18). Вручение застройщику указанного уведомления, а также претензии от 26 ноября 2019 года и повторной претензии от 7 апреля 2020 года подтверждает предъявление потребителем требований о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства во внесудебном порядке и не является формальным. Нарушение права ответчика присутствовать при проведении экспертизы в данном случае не допущено.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что квартира передавалась истцу без отделки помещения и в ходе ремонтных работ узлы оконных конструкций могли быть повреждены самим потребителем, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

    Доводы о том, что руководитель организации, проводившей обследование квартиры, является заинтересованным лицом и имеет возможность влиять на результаты исследования, проверялись судами и отклонены, поскольку такое влияние не установлено, а оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку с таким ходатайством стороны к суду не обращались.

Доводы о завышенном размере расходов на услуги специалиста материалами дела не подтверждаются, чрезмерность данных расходов судами не установлена. Применение в ряде случаев за аналогичные услуги более низких расценок само по себе о такой чрезмерности не свидетельствует и ничем не подтверждено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: