Решение по делу № 33а-3715/2021 от 26.10.2021

№2а-8284/2021 №33а-3715/2021

Судья: Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Луковцевой Т.В., представителя административного ответчика Степанова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Васильева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать отказ ответчика в постановке транспортного средства на регистрационный учет незаконным, обязать зарегистрировать транспортное средство.

В обоснование ссылалась на то, что транспортное средство марки «********», 2002 года выпуска, было в собственности Р. с 14 мая 2008 года. С 18 июня 2010 года находилось в собственности и фактическом владении П., было зарегистрировано в ГИБДД при МВД по Республике Саха (Якутия), выдан государственный регистрационный знак. Транспортное средство эксплуатировалось собственником в городе Покровске Республики Саха (Якутия). 25 октября 2018 года Васильева Н.П. приобрела данное транспортное средство у П. После приобретения транспортного средства, при его постановке на регистрационный учет истцу стало известно о том, что оно находится в розыске и регистрация невозможна. Проведенной ОГИБДД МВД России по Мегино-Кангаласскому району проверкой не установлено признаков подделки документов на транспортное средство либо признаков изменения маркировки, внесения изменений в конструкцию автомашины. Документы выданы заводом-изготовителем, транспортное средство и его агрегаты соответствуют документам. Истец указывает, что предположительно в городе Артем Приморского края 25 мая 2011 году был поставлен на учет двойник транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... Полагает, что имеет место злоупотребление должностными обязанностями сотрудником ГИБДД, поставившим на учет автомобиль «********» № ... в г. Артем. Через 13 дней после регистрации - 06 июня 2011 года было заявлено об угоне машины, а вместе с ней украдены документы. В настоящее время машина «********» № ... числится в розыске, уголовное дело № ... от 06 июня 2011 года приостановлено. Согласно ответу начальника МОРАС ГИБДД по Приморскому краю от 02 апреля 2021 года документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, уничтожены по истечению сроков хранения, для рассмотрения вопроса о снятии транспортного средства с розыска рекомендовано обратиться в ОМВД по г. Артему. 04 апреля 2021 года вр.и.о. начальника ОМВД по г. Артему предоставил ответ об отсутствии оснований для снятия транспортного средства с розыска, рекомендовал обратиться в МОРАС ГИБДД по Приморскому краю. По сведениям прокуратуры г. Артем материалы уголовного дела № ... утеряны. Административный истец считает, что оснований для отказа в допуске транспортного средства к движению у Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в лице Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) не имелось, в связи с чем отказ является незаконным.

19 августа 2021 года судом вынесено решение об удовлетворении административного иска. Постановлено обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в лице Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать транспортное средство, принадлежащее Васильевой Н.П.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Саха (Якутия) просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что отказ в совершении регистрационных действий является законным и обоснованным, так как согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС-ГИБДД-М» на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий, имеется информация о нахождении транспортного средства в розыске. Инициатором розыска является ОГИБДД ОМВД России по городу Артем Приморского края. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) в данном случае должна быть возложена на ОМВД России по городу Артему Приморского края. При рассмотрении дела административный ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика УМВД России по Приморскому краю, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания. МВД по Республике Саха (Якутия) не уполномочено отменять принятые решения о проведении розыскных мероприятий, инициированные другими подразделениями МВД России по собственной инициативе, без согласования с инициатором розыска. Полагает, что предметом спора в данном случае является наличие в «ФИС ГИБДД-М» сведений, которые не позволяют произвести регистрационные действия. Считает, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно определил полномочия МВД по Республике Саха (Якутия) в лице МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), не привлек в качестве соответчика УМВД России по Приморскому краю.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными. Указывает, что в ходе следствия проводилась проверка и установлено, что автотранспортное средство истца не является транспортным средством, которое было объявлено в розыск. Полагает, МВД Республики Саха (Якутия) могло взаимодействовать с УМВД по Приморскому краю для устранения противоречий по обстоятельствам дела.

В судебное заседание Васильева Н.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пунктов 1 и 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для отказа в совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является нахождение транспортного средства в розыске либо его основной компонента в розыске, а также наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно копии дубликата паспорта транспортного средства № ... легковой автомобиль марки «********», 2002 года выпуска, номер двигателя № ..., номер кузова № ... был зарегистрирован РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД Приморского края на Р. 17 июня 2010 года на основании договора купли-продажи от 14 мая 2008 года.

28 июля 2010 года указанный автомобиль зарегистрирован МОГТОР ГИБДД при МВД Республике Саха (Якутия) на П.

25 октября 2018 года между административным истцом и П. заключен договор купли-продажи транспортного средства «********», 2002 года выпуска, номер кузова № ..., цвет серый, паспорт транспортного средства серии № ... от 17 июня 2010 года.

Согласно ответу начальника ОМВД России по городу Артему от 21 января 2019 года № ... на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, в ОМВД России по городу Артему заведено уголовное дело № ... от 06 июня 2011 года по факту кражи автомобиля марки «********», 2002 года выпуска, г/н № ..., со двора жилого дома № ... ул. .......... города Артема. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Согласно сведениям АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю государственные регистрационные номера № ..., СОР № ..., ПТС № ... числятся в розыске от 11 сентября 2015 года, а также аннулирована регистрация данного транспортного средства от 11 сентября 2015 года.

08 февраля 2019 года специалистом экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району проведено технико-криминалистическая экспертиза документов и сделан вывод, что паспорт серии № ... на транспортное средство «********» 2002 года выпуска, выданный 17 июня 2010 года, изготовлен предприятием «Госзнак» ППФ, Пермь.

12 января 2020 года специалистом «********» выдана справка об исследовании № .... По результатам исследования автомобиля «********» сделан вывод о том, что маркировочное обозначение кузова «№ ...» соответствует конфигурации знаков, наносимых на предприятии-изготовителе, и не имеет признаков изменения или уничтожения. Заводская идентификационная табличка соответствует табличкам, применяемым на предприятии-изготовителе, признаков изменения или уничтожения не имеет. Маркировочное обозначение двигателя выполнено в две строки, ширина образующих штрихов и интервалы между знаками устойчивые, конфигурация знаков схожая с технологией нанесения знаков на предприятии-изготовителе и имеет вид: № .... При осмотре каркаса несущего кузова автомобиля с внутренней стороны, следов разделения не заводского исполнения в области стоек передних, задних дверей, пола поперёк, не обнаружено.

02 апреля 2021 года на обращение Васильевой Н.П. от начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил ответ № ... о том, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством «********», ПТС № ..., кузов № ... уничтожены по истечению сроков хранения (5 лет), в связи с чем провести проверку законности данных регистрационных действий не представляется возможным. Регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) в связи с наличием сведений о нахождении данного автомобиля в розыске. Инициатором розыска является ОМВД России по городу Артему. Возобновление государственного учета транспортного средства возможно после снятия указанного автомобиля с розыска. Для рассмотрения вопроса о снятии данного транспортного средства с розыска рекомендовано обратиться в ОМВД России по городу Артему.

12 апреля 2021 года Прокуратура города Артема сообщила Васильевой Н.П. о невозможности поставить на учет автомашину в связи с нахождением на учете автомашины двойника. Обращение перенаправлено начальнику ОМВД России по городу Артему для рассмотрения и проверки по существу. Руководителю СО МВД России по городу Артему направлено требование о восстановлении материалов уголовного дела № ... в связи с утратой.

07 мая 2021 года от вр.и.о начальника ОМВД России по городу Артему Васильевой Н.П. сообщено (исх. № ...) об отказе в удовлетворении требований. Указано, что основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета являются: сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; решение суда о прекращении розыска транспортного средства; постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию; истечение 30 суток с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию; сообщение о прекращении розыска транспортного средства органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ; истечении 15 лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, на дающим право на реабилитацию.

Также разъяснено, что все автомобили на территории Российской Федерации проходят регистрацию и перерегистрацию в МГТО и РАС МВД РФ. При этом автомобиль проходит осмотр, при котором производится сверка номерных агрегатов с представленными на осмотр документами, после чего владельцу выдается свидетельство о регистрации транспортного средства государственного образца. Таким образом, при регистрации автомобиля «********» № ... каких-либо нарушений выявлено не было. Оснований снятия с розыска транспортного средства у сотрудников следственного отдела ОМВД России по городу Артему не имеется, так как автомобиль, находящийся в розыске не обнаружен. Сличить данные транспортные средства на данном этапе предварительного следствия не представляется возможным. Факт инсценировки хищения транспортного средства, с целью получения страхового возмещения своего подтверждения не находит, поскольку похищенный автомобиль по полису КАСКО зарегистрирован не был. Доводы о существовании автомобиля «двойника» на данном этапе предварительного следствия подтвердить, либо опровергнуть, не представляется возможным, в связи с отсутствием автомобиля ******** № ... и его регистрационных документов. Васильевой Н.П. рекомендовано обратиться в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

15 июля 2021 года Васильева Н.П. обратилась с заявлением в ГАИ города Якутска и в этот же день получила отказ в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

Согласно ответу начальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года по данным единой информационной системы ФИС ГИБДД-М на автомобиль «********» наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, а также имеется информация о нахождении в розыске, инициатор ОВД г. Артем. Кроме того, регистрация автомобиля «********», кузов № ... аннулирована в ГИБДД Приморского края.

Не согласившись с данным решением, Васильева Н.П. обратилась с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил обоснованности требований административного истца и отсутствии доказательств наличия законных оснований для установления запрета регистрации спорного транспортного средства. Суд пришел к выводу, что со стороны истца либо ее правопредшественника не было выявлено незаконных действий с автомашиной, незаконность постановки на регистрационный учет транспортного средства в Республике Саха (Якутия) в 2010 году не установлена, а со стороны административного ответчика, напротив, не представлено доказательств того, что регистрация транспортного средства в городе Артеме произведена за гр. Л. на законных основаниях и могла быть объявлена в розыск по его обращению.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Оспариваемый административным истцом отказ в проведении регистрационных действий был вынесен в связи с наличием в единой информационной системе ФИС ГИБДД данных о наложении на транспортное средство марки «********» кузов № ... ограничения и информации о нахождении его в розыске.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с пунктами 92.5 и 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске и наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии сведений о наложении на транспортное средство ограничений и нахождении его в розыске административный ответчик не мог совершить в отношении данного транспортного средства регистрационные действия в силу прямого запрета в совершении таких действий, установленного законом.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что со стороны административного ответчика не представлено доказательств установления запрета регистрации на законных основаниях, а также не представлено доказательств, подтверждающих осуществление розыска. В рассматриваемом случае административный истец оспаривает отказ административного ответчика в осуществлении регистрационных действий. Законность внесения в единую информационную систему сведений о розыске автомобиля, которые не позволяют произвести регистрационные действия, предметом спора по данному делу не является.

Решения о запрете регистрационных действий и розыск транспортного средства в данном случае вынесены структурным подразделением МВД по другому региону. Судебная коллегия отмечает, что законность действий ОМВД России по городу Артему Приморского края, УМВД МВД по Приморскому краю по наложению ограничений на регистрационные действия и розыске транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть проверена, поскольку истцом такое требование не заявлялось, ответчиками ОМВД России по городу Артему Приморского края, УМВД МВД по Приморскому краю по данному делу не привлекались.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что в розыск в городе Артем Приморского края было объявлено другое транспортное средство. Материалами дела установлено, что Васильева Н.П. приобрела транспортное средство марки «********», 2002 года выпуска, ПТС № ..., номер кузова № .... При этом согласно информации УМВД по Приморскому краю была прекращена (аннулирована) регистрация того же транспортного средства марки «********», 2002 года выпуска, ПТС № ..., кузов № ..., в связи с наличием сведений о нахождении его в розыске.

Несогласие административного истца с наложением ограничений, объявлением транспортного средства в розыск не подтверждают обоснованность требований административного истца по оспариванию отказа МВД Республики Саха (Якутия) в совершении регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе вынесено МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) законно. Со стороны административного ответчика при вынесении решения от 15 июля 2021 года об отказе в проведении регистрационных действий нарушений не допущено, поскольку основания для принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи