Решение от 26.08.2022 по делу № 2-2145/2022 от 21.06.2022

№2-2145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Андрея Леонидовича к АО "Ростоваэроинвест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Волго-Донская транспортная прокуратура, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к АО "Ростоваэроинвест" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 15.06.2019г. примерно в 14.30 рейсом авиакомпании «Победа» № DP-105 он по личным делам прибыл из московского аэропорта Внуково в ростовский аэропорт Платов (в официальных документах именуется как АО «Ростоваэроинвест»),

По прибытии 15.06.2019 г. в аэропорт г. Ростова-на-Дону выяснилось, что его багаж был утерян, о чём им сразу же было заявлено администрации аэропорта.

Вечером того же дня, т.е. 15.06.2019 г. в 19.30 он получил на свой мобильный телефон смс о том, что его багаж найден и его можно забрать, в связи с чем 16.06.2019 г. примерно в 14.30 он прибыл в ростовский аэропорт Платов для получения своего багажа.

Специалист по работе с клиентами аэропорта Платов Липницкая Анна Владимировна выдала ему багаж, затем сняла ксерокопию его паспорта и после этого заставила его написать на справке о неприбытии его багажа фразу о том, что у него ни к кому нет никаких претензий.

Поскольку он отказался писать именно такую фразу, а фраза наподобие «получил багаж в целости и сохранности» не устраивала госпожу Липницкую А. В., последняя не придумала ничего глупее, чем попугать его полицией, и по внутренней связи вызвала наряд полиции.

13.07.2019 г. он обратился с жалобой Волго-Донского транспортного прокурора, в которой просил проверить законность вызова полиции, имевшего место 16.06.2019 г.

В ходе проведения прокурорской проверки помощником Волго-Донского транспортного прокурора Дарьяховым Т. А. 15.08.2019 г. были опрошены сотрудники аэропорта Платов - специалист по работе с клиентами Липницкая А. В. и её непосредственная начальница - руководитель службы качества Рыбченко Т. В., которые сообщили прокурору не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, оправдывая свои неадекватные действия, специалист по работе с клиентами аэропорта Платов Липницкая А.В. сообщила помощнику транспортного прокурора, что 16.06.2019 г. он, находясь в здании аэропорта Платов, «будучи злым на авиакомпанию-перевозчика, стал высказывать свои недовольства» ей, при этом его «негодование сопровождалось фразами: «Я что, с бомбой приехал?!» и иными негативными фразами», «я вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином Только после разговора с сотрудниками полиции Ермоленко А. Л. успокоился».

Кроме того, в надзорном производстве также имеется письменное объяснение Липницкой А.В., из которого следует, что я «вёл себя агрессивно, резко жестикулировал и повышал голос, более того, неоднократно им было произнесено слово «бомба».

Примерно то же самое сотруднику транспортной прокуратуры сообщила и начальник Липницкой А.В. Рыбченко Т. В., добавив от себя, что не то у неё, не то у Липницкой А.В. вызвало сомнение в адекватных действиях гражданина Ермоленко А. Л.».

В связи с его жалобой от 09.12.2019 г. на имя Южного транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратурой была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что причиной вызова полиции стал его «отказ постановки отметки в акте передачи утерянного багажа», а не угроза бомбой или иное противоправное поведение.

Также Южной транспортной прокуратурой было установлено, что прибывший сотрудник полиции разъяснил ему и сотруднику аэропорта Липницкой А.В. действующее законодательство, после чего конфликт был исчерпан.

Таким образом, сотрудники аэропорта Платов Липницкая А.В. и Рыбченко Т.В. в ходе проведения Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки по его жалобе 15.08.2019 г. допустили распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, истец полагает, что он вправе требовать по суду опровержение Ответчиком распространённых 15.08.2019 г. в отношении него не соответствующих действительности сведений путём направления на имя Волго-Донского транспортного прокурора письма следующего содержания: «Администрация аэропорта г. Ростова-на-Дону Платов в лице АО УК «Аэропорты Регионов», являющейся единоличным исполнительным органом АО «Ростоваэроинвест», сообщает, что сведения, сообщённые 15.08.2019 года специалистом по работе с клиентами аэропорта Платов Липницкой А.В. и руководителем службы качества аэропорта Платов Рыбченко Т.В. помощнику Волго-Донского транспортного прокурора Дарьяхову Т.А., о неадекватном поведении пассажира Ермоленко Андрея Леонидовича 16.06.2019 года, в том числе о намёках на наличие при нём бомбы и о его приведении в чувство прибывшим нарядом полиции не соответствуют действительности. Администрация аэропорта Платов сожалеет о случившемся и обязуется провести разъяснительную работу с персоналом с цель недопущения подобного впредь».

Распространением указанной выше информации ему причинён моральный вред, который он оцениваю в 1 миллион рублей и компенсации которого он вправе требовать в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд: обязать АО «Ростоваэроинвест» опровергнуть распространенные в отношении него 15.08.2019г. не соответствующие действительности сведения путём направления на имя Волго-Донского транспортного прокурора письма следующего содержания: «Администрация аэропорта г. Ростова-на-Дону Платов в лще АО УК «Аэропорты Регионов», являющейся единоличным исполнительным органом АО «Ростоваэроинвест», сообщает, что сведения, сообщённые 15.08.2019 года специалистом по работе с клиентами аэропорта Платов Липницкой А.В. и руководителем службы качества аэропорта Платов Рыбченко Т.В. помощнику Волго-Донского транспортного прокурора Даръяхову Т. А., о неадекватном поведении пассажира Ермоленко Андрея Леонидовича 16.06.2019 года, в том числе о намёках на наличие при нём бомбы и о его приведении в чувство прибывшим нарядом полиции не соответствуют действительности. Администрация аэропорта Платов сожалеет о случившемся и обязуется провести разъяснительную работу с персоналом с цель недопущения подобного впредь»; взыскать с АО «Ростоваэроинвест» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01.08.2022 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Волго-Донская транспортная прокуратура.

Истец Ермоленко А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ответов Черемушкинского районного суда г.Москвы и Гагаринского районного суда г.Москвы отсутствует техническая возможность проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика АО «Ростоваэроинвест» по доверенности Суханова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что поскольку пассажир вел себя агрессивно, был вызван наряд полиции, а впоследствии в ходе проведения проверок по обращению истца сотрудниками аэропорта были даны пояснения, которые не содержали порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Волго-Донской транспортной прокуратуры Лучникова Е.А., явившись в судебное заседание, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отношении не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст.17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжнонарушатьправа и свободы других лиц.

На основании ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство личности,деловаярепутацияявляются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающимиеголичныенеимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство илиделовую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство илиделовую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовойрепутацииграждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчикомсведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан илиделовуюрепутациюграждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространениевсетиИнтернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит наответчике.

Сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своемнение. Это право включает свободу придерживаться своегомнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражениямнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец указал на то, чтосотрудниками ответчика Липницкой А.В. и Рыбченко Т.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в ходе отобрания у последних пояснений при проведении проверки по жалобе истца в Волго-Донскую и Южную транспортную прокуратуру.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что Липницкой А.В. и Рыбченко Т.В. действительнобыли даны пояснения сотрудникам Волго-Донской и Южной транспортной прокуратуры на основании соответствующего вызова, а не по собственной инициативе, и в ходе дачи пояснений они не сообщали и не распространяли никакой информации, порочащей истца.

Так, истец указывает на то, что специалист по работе с клиентами аэропорта Платов Липницкая А.В. сообщила помощнику транспортного прокурора, что 16.06.2019 г. он, находясь в здании аэропорта Платов, «будучи злым на авиакомпанию-перевозчика, стал высказывать свои недовольства» ей, при этом его «негодование сопровождалось фразами: «Я что, с бомбой приехал?!» и иными негативными фразами», «я вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином Только после разговора с сотрудниками полиции Ермоленко А. Л. успокоился».

Также указывает о том, что в надзорном производстве также имеется письменное объяснение Липницкой А.В., из которого следует, что он «вёл себя агрессивно, резко жестикулировал и повышал голос, более того, неоднократно им было произнесено слово «бомба».

Примерно то же самое сотруднику транспортной прокуратуры сообщила и начальник Липницкой А.В. Рыбченко Т.В., добавив от себя, что не то у неё, не то у Липницкой А.В. вызвало сомнение в адекватных действиях гражданина Ермоленко А.Л.».

В связи с его жалобой от 09.12.2019 г. на имя Южного транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратурой была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что причиной вызова полиции стал его «отказ постановки отметки в акте передачи утерянного багажа», а не угроза бомбой или иное противоправное поведение.

Именно указанные доводы истец приводит в обоснование заявленных исковых требований в подтверждение распространения сотрудниками аэропорта в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, как следует из объяснений, данных Липницкой А.В. – специалистом по работе с клиентами АО «Ростоваэроинвест», данных помощнику Волго-Донского транспортного прокурора, 16.06.2019 за своим утерянным багажом прибыл гражданин Ермоленко Андрей Леонидович, осуществивший перелет рейсов DP-105 сообщением Москва-Ростов-на-Дону авиакомпанией «Победа», который был крайне недоволен произошедшей ситуацией, а именно утерей своего багажа, ругался на компанию- перевозчика. При выдаче багажа указанному гражданину, она пояснила, что ему необходимо произвести отметку в справке о неприбытии багажа и отразить, что багаж им получен в целости и сохранности. Она объяснила Ермоленко А.Л., что это необходимо для нее, как специалиста аэропорта «Платов», который выдал ему багаж в надлежащем состоянии. Однако, его слова Ермоленко А.Л. воспринял своим образом и пояснил, что у него огромное количество претензий к аэропорту «Внуково», а также авиакомпании «Победа». При этом все его негодование сопровождалось фразами «Я что с бомбой приехал?!», и иными негативными фразами. Учитывая, что она является сотрудником аэропорта-стратегического объекта, данный инцидент показался ей страшным, тем более, что человек использует такие фразы. Исполняя свои служебные обязанности, она вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином.

Из объяснений Рыбченко Т.В. – руководителя службы качества АО «Ростоваэроинвест» следует, что 16.06.2019 за своим утерянным багажом прибыл гражданин Ермоленко Андрей Леонидович, осуществивший перелет рейсов DP-105 сообщением Москва-Ростов-на-Дону авиакомпанией «Победа», который был крайне недоволен произошедшей ситуацией, а именно утерей своего багажа, ругался на компанию- перевозчика. При выдаче багажа указанному гражданину Липницкая А.В. пояснила, что ему необходимо произвести отметку в справке о неприбытии багажа и отразить, что багаж им получен в целости и сохранности. Кроме того, она объяснила Ермоленко А.Л., что это необходимо для нее, как специалиста аэропорта «Платов», который выдал ему багаж в надлежащем состоянии. Однако, её слова Ермоленко А.Л. воспринял своим образом и пояснил, что у него огромное количество претензий к аэропорту «Внуково», а также авиакомпании «Победа». При этом все его негодование сопровождалось фразами «Я что с бомбой приехал?!», и иными негативными фразами. Учитывая, что они осуществляют свою трудовую деятельность в аэропорту- стратегическом объекте, использование данных фраз недопустимо, что вызвало сомнение в адекватных действиях гражданина Ермоленко А.Л. Исполняя свои служебные обязанности, Липницкая А.В. вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином. Только, после разговора с сотрудниками полиции, Ермоленко А.Л. успокоился, и написал на справке, что багаж получен в надлежащем виде. После чего он уехал в неизвестном направлении.

Кроме этого, пояснила, что Липницкая А.В. имеет большой опыт работы с людьми, а именно общения с клиентами. Характеризуется на рабочем месте положительно. Гражданин Ермоленко А.Л. писал обращение в адрес руководства АО «Ростоваэроинвест», доводы которого изучались ею лично. Изложенное в обращении не подтвердилось, о чем был дан соответствующий ответ заявителю.

Ка следует из ответа Волго-Донской транспортной прокуратуры на жалобу Ермоленко А.Л. на действия сотрудников аэропорта г. Ростов-на-Дону Платов, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом фрагменты объяснений, данных по вывозу сотрудников Волго-Донской транспортной прокуратуры специалистами АО «Ростоваэроинвест» Липницкой А.В. и Рыбченко Т.В., проанализировав направленность высказываний, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в объяснениях, не подлежат опровержению, поскольку подателями объяснений излагается собственное оценочноемнение, а доказательств, подтверждающих, что в данных объяснениях содержатся сведения, не соответствующие действительности, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения онарушениигражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведениивличной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,нарушенииделовойэтики или обычаев деловогооборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловуюрепутациюгражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом объяснений, сопоставляя их смысловое содержание, порочащий истцахарактерсведений в вышеперечисленных фразах, которые умаляют честь, достоинство илиделовуюрепутациюЕрмоленко А.Л., отсутствует.

Кроме того, суд усматривает, что в рассматриваемом случае отсутствуетраспространениепорочащихистцасведенийв том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, поскольку объяснения, на которые ссылается истец, были даны должностному лицу в ходе проведения проверки по жалобе Ермоленко А.Л., они содержатся в материале проверки и доказательств того, что они были распространены ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, считать доказанными обстоятельства, указанные в исковых требованиях, у суда оснований не имеется, в силу положений ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца суду также не предоставлено и материалы дела такихданныхне содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст.3 ГК РФ,непредставленоданныхкак о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, свидетельствующих об обоснованности иска.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающимиеголичныенеимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространенияответчикомсведений, порочащих честь, достоинствоиделовуюрепутациюЕрмоленко А.Л., а также, что указанные сведения не соответствуют действительности, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию сответчика, поскольку причинение АО «Ростоваэроинвест» морального вреда (физических или нравственных страданий) Ермоленко А.Л. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░