Решение по делу № 22-565/2024 от 09.04.2024

31RS0020-01-2024-001291-48                                                                                                                                                   22- 565/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            06 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей: Федоровской Е.В., Сапельник С.Н.,

    при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденной Иващенко В.В.,

ее защитника – адвоката Белоусова В.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юлинской В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2024 года, которым:

Иващенко Виктория Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.

Иващенко В.В. установлены ограничения: без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов в течение срока ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки Иващенко В.В. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления Иващенко В.В. с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей представление, осужденной Иващенко В.В. и ее защитника - адвоката Белоусова В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Иващенко В.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15.02.2024 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юлинская В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Не согласна с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, считает, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Иващенко В.В., согласно которым она, направляясь на встречу с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 взяла с собой нож. В ходе ссоры, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны последних, Иващенко В.В. стала размахивать ножом, а затем нанесла им удар в спину Потерпевший №1. Тот пытался успокоить осужденную, толкнул ее в плечи и обхватил руками, никаких противоправных действий не совершал. В чем именно выразилось противоправное поведение потерпевшего, суд в приговоре не указал. Считает, что оснований к изменению категории преступления, а также применению ст. 64 УК РФ не имелось. Вопреки требованиям закона, суд учел при назначении наказания мнение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ссылку на мнение потерпевшего, просившего Иващенко В.В. не лишать свободы, на изменение категории преступления с тяжкой на средней тяжести в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора – на назначение наказания Иващенко В.В. с применением ст. 64 УК РФ; назначить Иващенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

    Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

    Вывод суда о виновности Иващенко В.В. в преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- показаниями Иващенко В.В. о том, что 14.02.2024 года узнала от Свидетель №1 что ее (Иващенко В.В.) муж Потерпевший №1 состоит с Свидетель №2 в близких отношениях. Чтобы все выяснить, она решила встретиться с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 На встречу с ними взяла с собой нож, т.к. боялась, что те могут вести себя агрессивно. В 01-ом часу ночи 15.02.2024 года подъехала к подъезду № <адрес>, где ее уже ждали Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Она стала высказывать Потерпевший №1 свое возмущение его поведением (неверностью). Началось ссора, в ходе которой все присутствующие кричали и оскорбляли друг друга. В какой-то момент она стала размахивать ножом, чтобы испугать остальных. Потерпевший №1 стал отталкивать ее в плечи, затем обнял ее за туловище, а она, чтобы тот прекратил оскорблять ее и отстал, нанесла ему один удар ножом в область левой лопатки сзади в спину, махнув правой рукой ножом через его плечо;

- показаниями Потерпевший №1 о том, что 15.02.2024 года ему позвонила Иващенко В.В., стала обвинять его в измене, предложила встретиться и поговорить. Он вышел и на улице у подъезда № увидел Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также ждали Иващенко В.В. Он понял, что Свидетель №1 сообщила Иващенко В.В. о его отношениях с Свидетель №2 К ним подошла Иващенко В.В. и стала высказывать недовольство его отношениями с Свидетель №2 Он все отрицал, после этого все начали ругаться друг с другом. Иващенко В.В. находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, размахивала руками. Чтобы успокоить ее, толкнул в плечи, затем обхватил ее руками, после чего почувствовал удар в спину. Затем он увидел в правой руке супруги нож с черной ручкой, и понял, что она через его плечо нанесла ему удар ножом в спину, в область левой лопатки;

- показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 15.02.2024 года они встретились с Потерпевший №1, Иващенко В.В. около подъезда № <адрес>. Между всеми присутствующими начался скандал из-за предполагаемой измены Потерпевший №1 с Свидетель №2. В какой-то момент Иващенко В.В. стала размахивать в разные стороны руками, удерживая в правой руке нож. Затем Потерпевший №1 подошел к Иващенко В.В., и та нанесла ему один удар ножом в область спины. Спустя несколько секунд к ним подошли сотрудники полиции и вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 госпитализировали;

- сообщением в ОП-1 УМВД России «<данные изъяты>» от Иващенко В.В., о том, что по адресу <адрес> происходит драка;

- сообщением из приемного отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что 15.02.2024 года к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>»;

- результатами осмотра участка местности вблизи подъезда № <адрес>, а также санитарной комнаты ОГБУЗ «<данные изъяты>», где были изъяты куртка и кофта;

- результатами личного досмотра Иващенко В.В., согласно которым она выдала находящийся при ней хозяйственно-бытовой нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 301 от 26.02.2024 года, подтвердившим, что у Потерпевший №1 имела место: рана грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 6-го межреберья, проникающая в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей), которая отмечена как колото-резанная, следовательно могла образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами, в срок, который может соответствовать и 15.02.2024 года, является опасным для жизни повреждением, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 148 от 27.02.2024 года, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра Иващенко В.В. 15.02.2024 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 142 от 27.02.2024 года, установившим, что на куртке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.02.2024 года, обнаружены по одному повреждению, которые являются колото-резанными и образованы в результате воздействия предмета, имеющего одну остро заточенную режущую кромку. Установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности достаточны только для вывода о том, что орудие, которым образованы исследуемые повреждения и клинок ножа, имеют одинаковую групповую принадлежность;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес>, где зафиксировано, что 15.02.2024 года, около 00 часов 34 минуты, Иващенко В.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся около указанного подъезда, между Иващенко В.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 происходит ссора, в ходе которой Иващенко В.В. размахивает ножом, находящимся в правой руке, затем она, удерживая нож в правой руке, наносит Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева в спину по лопаточной линии;

- другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иващенко В.В. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания суд принял во внимание, что Иващенко В.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства в управляющую компанию жалоб и нареканий не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Наряду с этими данными, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденную свободы.

Вместе с тем, возможность учета мнения потерпевшего при назначении наказания законом не предусмотрена. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевшего, при назначении наказания, удовлетворив соответствующие доводы апелляционного представления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно со ссылкой на фактические обстоятельства преступления и поведение осужденной до и после его совершения, посчитал возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив ФИО1 категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ, на преступление средней тяжести. С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку Иващенко В.В. находится в молодом возрасте, преступление совершила на почве сильных эмоциональных переживаний из-за предполагаемой измены супруга. До случившегося вела правопослушный образ жизни.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Иващенко В.В., обоснованно признаны раскаяние, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

    Вместе с тем, с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего согласиться нельзя.

     При описании деяния, признанного доказанным, суд указал, что Иващенко В.В. решила ударить Потерпевший №1 ножом в ответ на высказанные тем оскорбления. Данный вывод фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Суд оставил без внимания тот факт, что встреча произошла по инициативе Иващенко В.В., которая прибыла на встречу, будучи настроенной агрессивно и имея при себе нож. Изначальной причиной конфликтной ситуации между осужденной и потерпевшим послужили не высказанные тем оскорбления, а полученная осужденной информация о предполагаемой измене Потерпевший №1 с Свидетель №2 Случившаяся по этой причине ссора сопровождалась взаимными оскорблениями всех участников конфликта.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований считать, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего.

    В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о признании таких действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению,

Судебная коллегия не видит оснований считать совокупность иных смягчающих наказание обстоятельства исключительной, поскольку сами по себе они не уменьшают общественную опасность совершенного Иващенко В.В. преступления. В связи с чем, указание в приговоре на применение при назначении Иващенко В.В. наказания ст. 64 УК РФ подлежит исключению.

Наказание осужденной должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности Иващенко В.В., которая до случившегося вела правопослушный образ жизни, работала, занималась воспитанием ребенка, судебная коллегия считает возможным применить в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку реального исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2024 года в отношении Иващенко Виктории Владимировны изменить.

    Исключить из приговора суда указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

    Исключить указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего и на применение к Иващенко В.В. положений ст. 64 УК РФ.

    Назначить Иващенко В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Иващенко В.В. реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Иващенко В.В., что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий судья

    Судьи