Решение по делу № 2-3385/2019 от 26.04.2019

Дело №2-3385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Купреева В. Е. – Немцова А. С., представителя ответчика ООО «Мазда М. Р.» - Шалимовой И. А., представителя ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» - Кулябина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Купреева В. Е. к ООО «Мазда М. Р.», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Купреева В.Е. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда подав пять исковых заявлений к ООО «Мазда М. Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.02.2017г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №... заключенного с ООО «Автопойнт» (Продавец) им было приобретен автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. 00 коп.

Гарантия на транспортное средство согласно п.7.1 договора составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Мазда М. Р.» с требованием устранить недостаток в виде: «облезает рулевое колесо». После чего была произведена замена рулевого колеса.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Мазда М. Р.» с требованием устранить недостаток в виде: «вздутие хрома на решетке радиатора». После чего была выполнена работа по замене хромового молдинга передней решетки.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Мазда М. Р.» с требованием устранить недостаток в виде: «не раскладывается зеркало заднего вида с пассажирской стороны». Была выполнена работа по замене правого зеркала заднего вида.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Мазда М. Р.» с требованием устранить недостаток в виде: «дергания авто на любой скорости, при движении происходят толчки при переключении в АКПП, интервально». Была выполнена работа по замене АПП.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Мазда М. Р.» с требованием устранить недостаток в виде: «в багажнике автомобиля в районе боковых пластиковых карманов присутствует вода». Была выполнена работа: корректная установка фонарей установленных на крышке багажника.

27.12.2018г. истцом направлено заявление в адрес ООО «Мазда М. Р.» с требованием предоставить заказ наряд с датой обращения и с датой устранения недостатков.

В январе 2019 года ответчик предоставил ответ на заявление без указания даты окончания устранения недостатка.

Не согласившись со сведениями представленными в ответе от января 2019 года, поскольку ответ на заявление не содержал указание на даты окончания устранения недостатка, со ссылкой на п.3 ст.20, ст.22, ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать неустойку по каждому из 5 случаев обращения к ответчику (единым письмом от 27.12.2018г.) о предоставлении заказа наряда с датой обращения и датой устранения недостатков.

Неустойку просил взыскать за каждый из 5 случаев за период с 12.01.2019г. по 13.03.2019г. (60 дней) в размере по 990000 руб. 00 коп., исходя из расчета: (1600000 руб. 00 коп.*1%*60 (дней)).

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя также по каждому из 5 случаев обращения по – 100000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.05.2019г. объединено в одно производство гражданское дело №..., №..., №..., №..., №.... Делу присвоен номер №....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика протокольным определением привлечено ООО «Автопоинт», а также определением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.07.2019г. была произведена процессуальная замена ООО «Автопоинт» правопреемником ООО «Группа компаний Мега-Авто».

В судебное заседание истец Купреев В.Е. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – Немцову А.С., который в судебное заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мазда М. Р.» - Шалимова И.А. против заявленных требований возражала, полагала что ООО «Мазда М. Р.» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких правоотношений у ответчика с Купреевым В.Е. не имеется. Представленные письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.28-30).

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» - Кулябин С.А. против удовлетворения требований возражал. Дополнительно пояснил, что 29.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о предоставлении документов, содержащих информацию о ремонте, сроках гарантийного ремонта, с указанием дат, номеров заказ-нарядов за период с 16.02.2017г. по 26.12.2018г., на который был дан мотивированный ответ. Более того, после ремонта и передаче истцом на СТО оформлялась заявка на проведение работ и акт приема –передачи ТС, а также заказ наряд и акт приема выполненных работ, один из которых выдавался истцу на руки. Каких либо замечаний о неполучении документов на руки или невыполнения работ до настоящего времени не поступало.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2017г. истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства №... заключенного с ООО «Автопойнт» (Продавец) было приобретен автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. 00 коп. Гарантия на транспортное средство согласно п.7.1 договора составляет 36 месяцев или 100000 км. Пробега, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д.7-11), копией ПТС (л.д.12)

26.12.2017г. истец обращался к ответчику ООО «Группа компаний Мега-Авто» (ранее ООО «Автопойнт») с требованиями об устранении различных недостатков в период гарантийного срока: облезает рулевое колесо; вздутие хрома на решетке радиатора; не раскладывается зеркало заднего вида с пассажирской стороны; дергания авто на любой скорости, при движении происходят толчки при переключении в АКПП, интервально; в багажнике автомобиля в районе боковых пластиковых карманов присутствует вода.

Указанные недостатки были устранены.

27.12.2018г. истцом направлены заявления в адрес ООО «Мазда М. Р.» и ООО «Автопойнт» с требованием предоставить документы содержащие информацию о ремонте, сроках гарантийного ремонта, с указанием даты обращения и даты устранения недостатков, номер заказ наряда за периоды с 16.02.2017г. по 26.12.2018г. (л.д.13).

Из представленного ответа ООО «Автопойнт» (в настоящее время ООО «Группа компаний Мега-Авто» от 11.01.2018г. исх.№... следует, какие гарантийные работы в отношении автомобиля истца были выполнены за период с 16.02.2017г. по 26.12.2018г. со ссылкой на номера и даты заказ-нарядов. А также отражено, что при приеме автомобиля на СТО заявка на проведение работ и акт приема –передачи, а также закрытый заказ наряд и акт приема выполненных работ распечатывается и подписывается в двух экземплярах, один из которых получен истцом на руки. Все вышеуказанные заказ-наряды подписаны истцом без замечаний (л.д.15).

Из ответа ООО «Мазда М. Р.» от 11.01.2019г. следует, что по вопросам предоставления документов по выполненным гарантийным ремонтам необходимо обращаться в организацию, которая выполняла данные работы. Официальный дилер Мазда ООО «Автопойнт» находился по адресу: г.Волгоград, ...Б (л.д.31).

Истец полагает, что ответ им не получен в требуемом объеме, в связи с чем, обязанность предоставить информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара не исполнена.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за непредоставление требуемой информации за период с 12.01.2019г. по 13.03.2019г. в размере – 4950000 руб. 00 коп. (по 990000 руб. 00 коп. по каждому недостатку устраненному в период гарантийного срока), истец ссылается на положения ч. 3 ст. 20 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требования истца основаны на неправильном толковании ч.3 ст.20 Закона, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов о состоянии товара, информации по ремонтным работам, произведенным по товару.

Действительно, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении требований истца-потребителя он подлежит присуждению в любом случае, независимо от того, заявлялось такое требование истцом или нет.

Поскольку судом истцу отказано во взыскании неустойки, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп. (по 100000 руб. 00 коп. за каждый случай гарантийного ремонта автомобиля истца), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 29.12.2018г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление с требованием о предоставлении документов, содержащих информацию о ремонте, сроках гарантийного ремонта, с указанием даты обращения и даты устранения недостатков, номера заказ-наряда за период с 16.02.2017г. по 26.12.2018г. (л.д.13).

11.01.2019г. истцу предоставлен ответ, содержащий информацию, какие гарантийные работы были проведены с 16.02.2017г. по 26.12.2018г. с указанием на номера заказ-нарядов; даты их выдачи, а также разъяснено, что при приеме автомобиля на СТО заявка на проведение работ и акт приема –передачи, а также закрытый заказ наряд и акт приема выполненных работ распечатывается и подписывается в двух экземплярах, один из которых получен истцом на руки. Все вышеуказанные заказ-наряды подписаны истцом без замечаний (л.д.15).

Кроме того, ответчиком ООО «Мазда М. Р.» 11.01.2019г. также истцу дан ответ из которого следует, что по вопросам предоставления документов по выполненным гарантийным ремонтам необходимо обращаться в организацию, которая выполняла данные работы. Официальный дилер Мазда ООО «Автопойнт» находился по адресу: г.Волгоград, ...Б (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что истцу предоставлен ответ уполномоченным ответчиком ООО «Группа компаний Мега-Авто» (ранее ООО «Автопойнт»). Нарушений прав истца на получение информации судом не установлено.

При этом ООО «Мазда М. Р.», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие либо доказательства о наличии между сторонами договорных иных правоотношений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░. ░.», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░