Решение по делу № 1-131/2022 (1-1349/2021;) от 08.10.2021

Дело № 1-131/2022                                                                  КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2020-017389-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                        10 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

    председательствующего судьи Купецкой Е.В.

    при секретаре Идрисовой З.Б.,

    с участием государственных обвинителей Макаренко А.В., Русских Д.И.,

    потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

    подсудимого (гражданского ответчика) Кажокина С.С.,

    защитника – адвоката Зубарева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кажокин С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

1) 12.09.2013 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры по ч.2 ст.228, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.08.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.10.2016 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.10.2019 г. по отбытии наказания.

2) 29.07.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 16.01.2020 г.

Содержавшегося под стражей с 09.10.2020 г. по 04.10.2021 г.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Кажокин С.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут Кажокин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, умышленно беспричинно, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по задней дверце багажника автомобиля, а также разбил локтем заднее стекло автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле вышеуказанного дома. В результате действий Кажокина С.С. на автомобиле образовались механические повреждения: на багажной двери ниже стекла вмятина металла с трещинами лакокрасочного покрытия размером 30x15 см., глубиной 2 см., а также разбито заднее стекло. Своими действиями Кажокин С.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 29 786 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кажокин С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кажокина С.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему в гости пришел Свидетель №2 Вдвоем распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 собрался идти домой, но так как было уже поздно, он решил его проводить. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он с Свидетель №2 вышли из дома и направились в сторону <данные изъяты> Он находился в состоянии алкогольного опьянения, настроение было хорошим. Когда они проходили по пешеходному тротуару от жилого многоквартирного дома <адрес>, зону торгового центра <данные изъяты> то он увидел, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, белого цвета. Автомобиль был припаркован возле тротуара, напротив дома <адрес>. Он посчитал, что автомобиль стоит не на том месте, где надо. Ему хотелось похулиганить, поэтому, он из хулиганских побуждений побежал к указанному автомобилю, с силой один раз нанес правой ногой удар по поверхности дверцы багажника. Свидетель №2, о его преступных намерениях, не знал. От удара на поверхности дверцы багажника образовалось повреждение вмятины, по заднему стеклу образовалась трещина на поверхности заднего стекла. Далее он локтем правой руки нанес удар по поверхности заднего стекла в районе трещины, после чего по стеклу пошли мелкие трещины. Стекло осыпалось в салон автомобиля и частично на асфальтное покрытие возле автомобиля. Водителя данного автомобиля он не знал. Личных неприязненных отношений между водителем автомобиля и им не было. Около четырех метров от него стоял Свидетель №2, который увидев произошедшее, сказал ему, чтобы он прекратил свои действия. После нанесенных им ударов, по автомобилю, сработала сигнализация. Он быстро побежал в сторону дома <адрес>. Когда он бежал, из кармана одетых на нем брюк, выпал его сотовый телефон «Хонер» и связка ключей. Когда он обнаружил, что сотовый телефон и связка ключей утеряны, вернулся обратно к <данные изъяты> где его встретил Свидетель №2 который передал ему связку ключей и сотовый телефон. Свидетель №2 вызвал такси, на котором они уехали домой. Вину признает полностью. (том 1 л.д. 43-46, 119-122)

С исковыми требованиями потерпевшей на сумму причиненного ущерба в размере 29786 руб. согласен в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ей не знаком, она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала автомобиль <данные изъяты> находящийся в ее собственности, возле соседнего дома, напротив магазина «<данные изъяты> Ночью сработала сигнализация, но она не придала этому значение. На утро, подойдя к автомобилю, увидела, что заднее стекло разбито. Осколки лежали и внутри машины и снаружи. Автомобиль стоял на том же месте, только поврежденный. Она вызвала полицию. Стекло отремонтировала за сумму около 13000 руб., вместе с тем после повреждения в автомобиле имелись дефекты на устранение которых у нее не было денежных средств. Станции обслуживания устранение вмятины оценивали по-разному, в связи с чем она поехала в <адрес>, где проводилась экспертиза для установления точной стоимости ремонта.

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования в части противоречий, исходя из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО8 Сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 3 курса института гражданской авиации в <адрес>. Сын находится на ее иждивении, является студентом очной формы обучения. В ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, который она приобретала в автосалоне «<данные изъяты> в 2014 году за 879 000 рублей. В связи с тем, что на территории двора дома <адрес> ведется ремонт дворовой территории, указанный автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. В тот день она закрыла двери автомобиля на замок и активировала сигнализацию. Осмотрела автомобиль, повреждения на поверхности кузова отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она пошла в продуктовый магазин мимо своего автомобиля, осмотрела его, повреждений на автомобиле не было. Автомобиль остался на прежнем месте, она им не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов легла спать. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут от звука сработавшей сигнализации, датчика удара на брелоке автомобиля. Она не придала этому значение и легла спать. Из окон ее квартиры автомобиль не было видно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она подошла к своему автомобилю, так как собралась на дачу, в этот момент обнаружила, что заднее стекло автомобиля повреждено, разбито. Осколки стекла лежали внутри салона автомобиля и на улице возле автомобиля. Также на поверхности дверце багажника имелась вмятина. Она позвонила в дежурную часть полиции. Она никому ничего не должна, конфликтных ситуаций у нее ни с кем не было. Автомобиль после причиненных повреждений остался на ходу, можно было использовать по назначению, поэтому, она сразу поехала в мастерскую <данные изъяты> где ей сразу поменяли стекло в автомобиль. В связи с тем, что от причиненного удара, была деформирована рамка стекла и стекло не входило, были проведены работы по ее выравниваю, без рихтовки и покраски, так как стекло не вставлялось. За замену заднего стекла, она заплатила 13 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> для оценки исправления вмятины на дверце багажника автомобиля. Специалист указанного предприятия осмотрел повреждения на ее автомобиле и сообщил, что стоимость предполагаемых работ по устранению вмятины на дверце багажника составит 10 000 рублей. Указанная работа не была произведена и не оплачена. В результате повреждения автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей. (том 1 л.д. 24-26)

После оглашения, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены, допущены противоречия в связи с давностью событий. Кроме того, потерпевшая пояснила, что настаивает на исковых требованиях на сумму причиненного материального ущерба 29786 руб., установленную согласно заключению эксперта, настаивает на возмещении указанной суммы. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее доход составляет 20000 руб. в месяц, совместный совокупный доход ее и супруга составляет 50000 руб., сын живет в другом городе, по этому они ему помогают материально в сумме 15000 руб., в настоящее время учиться, он находиться на ее иждивении, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, приобретает ежемесячно лекарства на сумму 5000 рублей, на приобретение продуктов - 25000 рублей. Извинений подсудимый ей не приносил, на момент производства допроса ущерб не возмещен, в случае возмещения причиненного ущерба не настаивает на реальном лишении свободы.

Согласно телефонограмме в адрес суда, потерпевшей возмещен причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника безопасности. Офис расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Систематически обращаются сотрудники полиции, для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <данные изъяты> в должности начальника безопасности. Офис расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На фасаде вышеуказанного здания имеется видеокамера, которая производит запись на электронный носитель. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 00 минут от сотрудника полиции, Свидетель №3, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, неподалеку от <данные изъяты> по адресу: <адрес> неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета. В настоящее время у него имеется компакт диск CD - R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной на фасаде <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Время, указанное на видеозаписи является точным и местным. (том 1 л.д. 73-75)

После оглашения, показания свидетелем Свидетель №1 подтверждены, допущены противоречия в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Кажокин С.С. приходится ему другом, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он встретился с Кажокиным С.С. на <адрес> в <адрес>. Он пригласил его к себе в гости выпить пива, так как дома у него не было жены и детей, на что он согласился. В указанный день они распивали спиртные напитки. Обстановка была спокойной, ссор между ними не возникало. Около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти к себе домой, Кажокин С. настаивал, чтобы проводить его до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он с Кажокиным С.С. вышел из дома <адрес> и они вместе направились в сторону <данные изъяты> по <адрес>. По дороге они не ссорились, разговаривали на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, когда проходили возле <данные изъяты> по <адрес>, то Кажокин С., неожиданно, по неизвестным причинам, ничего не объясняя, побежал вперед по тротуару, подбежал к припаркованному автомобилю <данные изъяты> белого цвета, нанес ногой один удар по поверхности дверцы багажника указанного автомобиля, от причиненного удара образовалась вмятина. После этого, Кажокин С. правой рукой нанес удар по заднему стеклу указанного автомобиля. Стекло от удара разбилось на мелкие осколки, которые рассыпались по земле возле автомобиля и внутрь салона. Увидев происшедшее, он стал кричать Кажокину, чтобы он прекратил указанные действия. Освещение на указанной территории было от фонарей, расположенных в районе парковочного места, поэтому ему были хорошо видны действия Кажокина. Из-за того, что Кажокин нанес два удара по автомобилю, сработала в автомобиле сигнализация, но к автомобилю никто не подошел. Услышав звук сигнализации, Кажокин прекратил свои действия, побежал на противоположную сторону дороги, ничего не объясняя. Когда он бежал, он увидел, что, из кармана одетых на нем брюк выпали на землю сотовый телефон и связка ключей, которые он не поднял с земли. Он поднял с земли его сотовый телефон, связку ключей и пошел искать Кажокина. На противоположной стороне дороги на <адрес>, неподалеку от <данные изъяты> стоял Кажокин С.С. Он отдал ему связку ключей и сотовый телефон. На его вопрос о том, зачем Кажокин это сделал, он ничего не ответил. Состояние Кажокина было возбужденным. Он вызвал такси, а Кажокин пошел домой. (том 1 л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1, которая в ходе беседы пояснила, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащий ей автомобиль тки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион белого цвета. По данному сообщению были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Кажокин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, им было установлено, что на фасаде здания торгового центра <данные изъяты> имеется видеокамера, которая была направлена на <адрес>, в связи с этим он обратился и сообщил сотруднику службы безопасности в торговом центре <данные изъяты> Свидетель №1, который сообщил, что предоставит компакт диск в видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ позже. (том 1 л.д. 112-113)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Кажокина С.С. в совершении преступления.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вредило её автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно заднее стекло багажника стоимостью 13500 рублей, и вмятина задней двери, стоимостью 10000 рублей, тем самым причини значительный материальный ущерб. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена. (том 1 л.д. 4)

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу <адрес>, сообщила, что вчера на парковке оставила свой автомобиль <данные изъяты>, сегодня обнаружила повреждение багажника – вмятина, выбито заднее стекло». (том 1 л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в корпусе белого цвета. В ходе осмотра установлено, что на поверхности дверце багажника обнаружено повреждение в виде вмятины, повреждено заднее стекло – разбито, осколки от стекла находятся на земле рядом с автомобилем и внутри салона автомобиля (том 1 л.д. 7-11)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион белого цвета: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион белого цвета. (том 1 л.д. 63-64)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, белого цвета. (том 1 л.д. 65-69) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 70)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят компакт диск записью с камеры видеонаблюдения, на фасаде <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 78-79)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, на фасаде <данные изъяты> расположенного адресу: <адрес> с участием подозреваемого Кажокина С.С. При просмотре видеозаписи установлено: что видеозапись длится 03 минут 02 секунды. Видеозапись начинается с 02 час. 08 мин. 00 сек. и заканчивается в 02 час. 11 мин. 02 сек. ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи в верхнем левом углу имеется дата и время видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. 00 сек. по улице <адрес>, по тротуару мимо автомобильной стоянки проходят двое мужчин в сторону торгового центра <данные изъяты> Один из мужчин одет в темную куртку темные спортивные штаны, на ногах черные кроссовки. Второй мужчина одет в куртку из ткани черного цвета до пояса, светло-голубые спортивные штаны, на ногах светло-серые кроссовки, по бокам вставки, красного цвета. В 02 час. 10 мин. 00 сек. один из мужчин худощавого телосложения, на ногах светло-серые кроссовки с красными вставками по бокам, побежал по тротуару вперед, подбежал к автомобилю марки <данные изъяты>, который был припаркован на автостоянке, расположенной параллельно тротуара, нанес один удар ногой по поверхности задней дверцы багажника, после чего нанес второй удар по поверхности заднего стекла указанного автомобиля, разбив стекло, осколки которого рассыпались по земле. Участвующий в осмотре подозреваемый Кажокин С.С. пояснил, что это он был одет в куртку из ткани черного цвета, до пояса в светло-серые штаны, на ногах кроссовки светло-серые с красными вставками. (том 1 л.д. 84-86)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион белого цвета, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 786 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. (том1 л.д. 92-100)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства <адрес>, акт о выполнении работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-108) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 109)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Кажокина С.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого Кажокина С.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Кажокина С.С.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, дано на основе объективных исследований с применением научных познаний. Оснований не доверять вышеизложенному заключению у суда не имеется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий: уничтожения чужого имущества, т.е. его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; повреждения чужого имущества, т.е. частичной утраты им своих свойств, повреждении, требующем ремонта, и т.п.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

С момента причинения ущерба уничтожением или повреждением имущества преступление считается оконченным.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что Кажокин С.С., пренебрегая установленными правилами и противопоставляя себя обществу, находясь на улице <адрес>, то есть в общественном месте, в ночное время, беспричинно, без какого-либо повода, выражая своими действиями полное пренебрежение к морали и нравственности, принятыми в обществе, нормами этики и поведения, дважды нанес удары по автомобилю, принадлежащий потерпевшей, в результате чего стекло дверцы багажника разбилось, образовалась вмятина на багажной двери.

Поведение Кажокина С.С. свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Каких-либо поводов, конфликтов для подобного поведения у Кажокина С.С. не имелось, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого о том, что ранее они лично не были знакомы, в связи с чем действия Кажокина С.С. были направлены на нарушение общественного порядка.

Таким образом, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

Потерпевшей Потерпевший №1 действиями Кажокина С.С. причинен значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены судом исходя из стоимости поврежденного имущества, установленного заключением эксперта, исследованных материалов об имущественном положении потерпевшей (том 1 л.д. 27-32), а также пояснений потерпевшей в ходе судебного следствия, а также значимости этого имущества для потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого Кажокин С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, имеет место жительства и работы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он состоит в браке, на момент совершения преступления имел двоих малолетних детей на иждивении, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование Кажокина С.С. расследованию преступления, что выразилось в даче полных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

    Кажокин С.С. был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2013 г. к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. В дальнейшем постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21.10.2016 г. условное осуждение Кажокину С.С. отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

    По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда.

    Кажокин С.С., имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

    Судимость Кажокина С.С. по приговору мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29.07.2016 г. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

    Кроме того, как установлено, Кажокин С.С. совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он, также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что совершил преступление по причине алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение Кажокиным С.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, обусловило его противоправное поведение.

    В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются.

    Также суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Кажокуину С.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания поскольку ранее назначенное наказание Кажокину С.С. не достигло целей исправления и предупреждения повторного совершения преступления, и считает, что условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Кажокина С.С. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кажокину С.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

    Меру пресечения Кажокину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Кажокина С.С. под стражу в зале суда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 29786 руб. следует отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Кажокин С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Кажокину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Кажокина С.С. под стражу в зале суда.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кажокина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок наказания Кажокину С.С. зачесть наказание, отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Кажокину С.С. о взыскании 29786 руб. отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий                        подпись                                     Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «10» августа 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-131/2022

УИД:    86RS0004-01-2020-017389-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.