Решение по делу № 33-3623/2024 от 25.03.2024

УИД № 29RS0024-01-2023-002253-88

Судья Жданова К.И.		Дело №2-2199/2023		стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3623/2024		15 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Костылевой Е.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Сластилина А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2199/2023 по иску Замбриборщ Светланы Владимировны к Шкаеву Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Шкаева Виктора Владимировича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Замбриборщ С.В. обратилась с исковым заявлением к Шкаеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 9,10.

В обоснование иска указала, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.9,10. По указанному адресу также зарегистрированы Замбриборщ С.В., Цветкова М.В., ФИО118 Вещей ответчика в квартире не имеется, обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги он не выполняет, в настоящее время проживает в <адрес>.

Истец Замбриборщ С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца и третьего лица Цветковой М.В. Юденко Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шкаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя адвоката Островского Г.Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «<адрес>», МУ «ИРЦ» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, МУ «ИРЦ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Цветкова М.В., Цветков Р.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

«исковые требования Замбриборщ Светланы Владимировны к Шкаеву Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шкаева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Шкаева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната 9, 10».

С решением суда не согласился ответчик Шкаев В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что интересуется судьбой жилого помещения, исполняет свои обязанности и реализует права нанимателя, а именно: 16 января 2015 г. путем подачи заявления, личного присутствия и подписания заключил соглашение с наймодателем об изменении договора социального найма, 08 сентября 2023 г. лично обратился с заявлением к наймодателю о вселении в жилое помещение внучки Цветковой Е.Р., 28 января 2021 года рождения, и об изменении в связи с этим договора социального найма. Просит учесть, что, не отказываясь от своих прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, для своевременного решения возникающих с этим вопросов выдал доверенность дочери, которая и подписала соглашение от 08 сентября 2023 г.

Обращает внимание, что о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении истца и ответчика свидетельствует факт вступления истца в новый брак и проживания в спорном жилом помещении с новой семьей - об этом истец сама сообщила суду первой инстанции.

Отмечает, что Замбриборщ С.В. умышленно не представила сведений о том, что <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ему (ответчику) об этом не было известно. Иного жилого помещения он (ответчик) на праве собственности или по условиям социального найма не приобрел и не имеет.

Не согласен с выводом суда о том, что он не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение. Полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела - он из жилого помещения не выселялся, в жилом помещении оставались его вещи, следовательно, дополнительно вселяться в спорное жилое помещение нет необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шкаева В.В. адвокат Островский Г.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Замбриборщ С.В. Юденко Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора Сластилина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн.9,10, находится в собственности <адрес> «<адрес>».

В поквартирной карточке МУ «ИРЦ» от 17 ноября 2023 г. в качестве нанимателя квартиры указан Шкаев В.В., дата регистрации по месту жительства – 07 декабря 2011.

По указанному адресу, помимо ответчика, зарегистрированы: бывшая супруга ответчика Замбриборщ С.В., дочь Цветкова М.В., внучка ФИО114, ФИО115

22 ноября 2011 г. Шкаевым В.В. подписан договор социального найма № 2021 указанного жилого помещения с мэрией г.Архангельска (л.д.9-10).

16 января 2015 г. Шкаевым В.В. подписано соглашение № 2021/1 к указанному договору, в который также в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Из соглашения № 2021/2 от 08 сентября 2023 г. к типовому договору социального найма № 2021 от 22 ноября 2011 г. следует, что от имени нанимателя Шкаева В.В. на основании доверенности действовала Цветкова М.В. для решения вопроса о внесении изменений в пункт 3 типового договора социального найма в части включения в члены семьи нанимателя - несовершеннолетней ФИО115 (внучки).

Ответчик Шкаев В.В. после расторжения ДД.ММ.ГГГГ г. брака с истцом выехал в другое место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время с семьей, какие-либо принадлежащие ему вещи в жилом помещении отсутствуют, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение одного календарного года после расторжения брака ответчик выполнял, после чего перестал это делать, в настоящее время плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Препятствий для вселения ответчика в жилое помещение истцом не чинилось.

Свидетели Дерябина В.А., Кокорина Г.П. в судебном заседании пояснили, что после расторжения брака между истцом и ответчиком Шкаева В.В. не видели, конфликтных ситуаций между сторонами не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчика, не имевшего препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный, длительный и добровольный характер.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено по настоящему делу, Шкаев В.В., проживавший с 1993 года и зарегистрированный 07 декабря 2011 г. в спорной квартире по месту жительства, в 2007 году развелся с Замбриборщ С.В. и переехал <адрес>, где проживает по настоящее время с семьей. Вещей ответчика в спорной квартире нет. Коммунальные платежи ответчик длительное время не оплачивает.

При этом каких-либо действий, подтверждающих намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, Шкаев В.В. до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимал, с просьбой устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставить ему доступ в данное жилое помещение, передать ключи от него, установить порядок пользования квартирой к членам семьи нанимателя не обращался, обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не исполнял.

Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиком, истцом, создаваемых последней препятствий в пользовании спорной квартирой, сторонами суду не представлено.

Обязанности по оплате жилого помещения Шкаев В.В. самостоятельно не исполнял. Приводимые стороной ответчика в суде первой инстанции доводы о несении Шкаевым В.В. расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик вносил оплату за наем только в течение одного календарного года после расторжения брака. Вместе с тем, факт несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг за последние пятнадцать лет до возбуждения настоящего дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на выдачу им доверенности на имя дочери Цветковой М.В. для решения вопросов в отношении спорного жилья, не свидетельствует о сохранении у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания в нем.

Довод ответчика о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении с истцом, которая вступила в новый брак и проживает в спорном жилом помещении с новой семьей, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии у ответчика волеизъявления на отказ от пользования жилым помещением.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, напротив, подтверждает отсутствие у ответчика интереса к спорной квартире, ее состоянию и сохранности.

    Доказательств того, что у Шкаева В.В. имелось намерение пользоваться спорной квартирой как своим постоянным местом жительства, в деле не имеется. Напротив, усматривается его бездействие и пассивное отношение к жилому помещению, которое выражается в неисполнении обязанностей по договору социального найма. Кроме того, выезд ответчика в <адрес> не носит временный характер, Шкаев В.В. длительное время (более 15 лет) проживает в <адрес>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальное поведение и действия (бездействие) Шкаева В.В. в своей совокупности указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, наличии конфликта ответчика с истцом, касающегося права пользования квартирой, о чинимых ответчику со стороны истца препятствиях в проживании в спорной квартире.

Имея право пользования спорным жилым помещением и сохраняя в нем регистрацию, мер для реализации своих жилищных прав Шкаев В.В. не предпринимал, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади (более 15 лет) судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполнял.

Каких-либо сведений, подтверждающих намерение ответчика и его попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращение в компетентные органы по данному вопросу, а также намерение исполнять договор социального найма, материалы дела не содержат.

Такое отсутствие Шкаева В.В. на спорной жилой площади, с позиции статьи 71 ЖК РФ, нельзя признать вынужденным и временным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика в собственности и в пользовании иного жилого помещения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, однако не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.С. Костылева

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.В. Радюк