Решение по делу № 2-6024/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-6024/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г.                                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ОА к Страховому открытому акционерному обществу «В», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков О.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 174 км. автодороги Сызрань-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Сумбайкина В.Н. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Павлова А.В., принадлежащего на праве собственности Волкову О.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении страховой суммы, представил все необходимые документы.

СОАО «В» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53318,72 руб.

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой автотехничсекой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 131452,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 10668 руб. Истец Волков О.А. с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.08.2014г. по 21.10.2014г. в размере 5288 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14950 руб.

Истец Волков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горсков К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «В» Чернышова О.А в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 174 км. автодороги Сызрань-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Сумбайкина В.Н. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Павлова А.В., принадлежащего на праве собственности Волкову О.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «В».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о возмещении страховой суммы, представил все необходимые документы.

СОАО «В выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53318,72 руб.

Согласно экспертному заключению №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой автотехничсекой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 131 452,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 10668 руб.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение №№ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от 21.10.2014г. следует, что СОАО «В выплатило истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере 65725,64 руб. и 3455,64 руб. из расчета: 66681,28 руб. – сумма страхового возмещения, 2500 руб. – неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер спорных отношений, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., находя ее разумной и справедливой, а также полагая, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб., из расчета: (4000 руб. + 1000 руб./2).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - СОАО «В» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Волкова ОА неустойку за период с 24.08.2014г. по 21.10.2014г. в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего - 32 150 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья