Решение по делу № 12-60/2022 от 28.03.2022

    Дело № 12-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    27 апреля 2022 года     село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Сотникова И.А. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) Сотникова И.А. от <ДАТА> гр. С.Н.П., <ДАТА> года рождения, уроженец Хадарского наслега <адрес> Якутской АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С.Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что копия постановления должностного лица административного органа заявителем не получена, он не знал о наличии у него обязанности оплачивать административный штраф, поскольку местом его жительства является адрес: РС (Я), <адрес>, а постановление о назначении административного штрафа было направлено по другому адресу, таким образом, ссылаясь на положения ст. 2.1 КоАП РФ, полагает, что его бездействие не являлось виновным и что данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка, просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, автор жалобы указывает, что транспортным средством на постоянной бессрочной основе распоряжается и пользуется его дочь С.А.И. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от <ДАТА>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С.Н.П. апелляционную жалобу поддержал полностью, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Б.К.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду им не заявлено. При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    В соответствии с материалами дела об административном правонарушении С.Н.П., ранее признанный постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в предусмотренный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Таким образом, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был уплачен.

    Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения С.Н.П. административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в деянии С.Н.П. состава инкриминируемого правонарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Постановлением должностного лица административного органа от <ДАТА> С.Н.П. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: в том, что <ДАТА> в 07 час. 38 мин. по адресу: РС (Я), <адрес>, водитель, управляя указанным выше транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Доводы автора жалобы о том, что им не была получена копия постановления от <ДАТА>, опровергаются материалами дела.

    Из ответа на судебный запрос, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району № от <ДАТА> следует, что с <ДАТА> транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» состоит на праве собственности гр. С.Н.П., <ДАТА> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> направлена по адресу регистрации С.Н.П., указанному в карточке учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№»: <адрес>, отправлением с почтовым идентификатором №. Порядок и срок обжалования постановления о назначении административного наказания в тексте постановления разъяснены.

    Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, <ДАТА> прибыло в место вручения и получено адресатом.

    Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району № от <ДАТА>, С.Н.П., <ДАТА> года рождения, уроженец Хадарского наслега <адрес> Якутской АССР, с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: РС (Я), <адрес>, также ранее в период с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован по адресу: РС (Я), <адрес>, кроме того в архивных данных числится заявленный гражданином без каких-либо сроков адрес: РС (Я), <адрес>.

    При этом суд принимает во внимание, что по адресу: РС (Я), <адрес> С.Н.П. зарегистрирован с <ДАТА>; при этом С.Н.П. как собственник транспортного средства не принял мер к извещению административного органа об изменении регистрационных данных.

    Доводы автора жалобы о том, что он в <адрес> не проживал, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи от <ДАТА>, поскольку в карточке учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», в качестве места регистрации С.Н.П. указан адрес: 677010, <адрес>

    Не проживание С.Н.П. по адресу регистрации, указанному им при постановке на учет транспортного средства, не является основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным.

    Согласно п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания.

    Указание сведений о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, в случае его изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить подразделение ГИБДД об изменении регистрационных данных.

    Уклонившись от данного действия, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

    Несвоевременная уплата административного штрафа в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

    Кроме того, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения и вынесения постановления транспортное средство находилось в собственности иного лица, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

    Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Суд критически относится к приобщенной к жалобе копии договора безвозмездного пользования транспортным средством № от <ДАТА>, как недостаточное доказательство, позволяющее сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку доказательств реального исполнения данного договора в части передачи транспортного средства до даты фиксации административного правонарушения, не представлено.

    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Таким образом, довод С.Н.П. о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не он, а иное лицо, могли бы быть проверены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от <ДАТА> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

    Между тем, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Сотникова И.А. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья                                    Д.М. Мучин