Решение по делу № 22-3442/2024 от 01.08.2024

Судья г/с Родина Е.Б.                                                    Дело № 22-3442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Самородовой Ю.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного Трояна Е.А. (система видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Кадочникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В. в защиту осужденного Трояна Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07.05.2024, которым

    Троян Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

-ч.1 ст.290 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ-в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-ч.2 ст.290 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.290 УК РФ (преступление от 13, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1463000 рублей.

Мера пресечения Трояну Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Трояна Е.А. под стражей с 07.05.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору с 04.06.2020 по 06.06.2020, с 18.11.2022 до 25.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2022 с 25.04.2023 до 07.05.2024.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «а» УК РФ денежные средства в общей сумме 142 300 рублей, полученные в результате совершения преступлений, конфискованы и обращены в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, пояснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троян Е.А. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ-за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.290 УК РФ-за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту осужденного Трояна Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Трояна Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (3 эпизода) материалами уголовного дела не подтверждается. Указывает, что Троян Е.А. имел право осуществлять контроль за исполнением договоров возмездного оказания услуг по обеспечению деятельности детских оздоровительных лагерей ЗСЖД. Возможность отдыха детей не работников РЖД подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2-заместитель директора санатория, Свидетель №1-руководитель дирекции, Свидетель №14-начальник отдела реализации и маркетинга дирекции. Кроме того, невиновность Трояна Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО12 о том, что они передавали деньги Трояну Е.А. за путевки для их детей, а не как взятку. Свидетели поясняли, что после перечисления денежных средств им приходил список необходимых документов, все собирали документы на детей, проходили медицинские комиссии, то есть порядок приема детей соблюдался. Троян Е.А. в судебном заседании пояснял, что деньги ему перечисляли для внесения в кассу предприятия, так как люди не хотели лишний раз ехать в <адрес>. Орган предварительного следствия не признал факт совершения преступления лицами, которые перечислили денежные средства на банковский счет Трояна Е.А., что говорит об отсутствии с их стороны действий и умысла на передачу взятки. Троян Е.А. в показаниях ссылается на то, что вреда санаторию, а равно РЖД он не причинил, так как все полученное потратил на хозяйственные нужды санатория, он как мог, противостоял бюрократии в дирекции и недостатку финансирования, что повлекло трудное финансовое положение в санатории, что приводило к невозможности дальнейшей работы санатория, однако судом это учтено не было. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кемеровской транспортной прокуратуры Черных Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В.-без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы и позиции осужденного о невиновности в совершении данных преступлений, вина Трояна Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

По каждому преступлению судом установлено, что Троян Е.А. являлся должностным лицом, поскольку в силу занимаемой должности – директор санатория -профилактория <адрес>» - структурного подразделения Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (с 100% долей акций, принадлежащих РФ), выполнял организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация.

Троян Е.А. являлся руководителем организации, в соответствии с должностной инструкцией организовывает проведение полноценного детского отдыха и оздоровления в период летних заездов санатория-профилактория; обеспечивает защиту экономических интересов ОА «РЖД» при заключении и исполнении договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными приказа (распоряжения) о приеме Трояна Е.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в должности директора санатория-профилактория «<адрес>»; должностной инструкцией и дополнением в должностную инструкцию директора санатория-профилактория «<адрес> Трояна Е.А.;

В должностной инструкции директора санатория-профилактория <адрес>» Трояна Е.А. отсутствует указание на полномочия принимать денежные средства на личный счет за принятие детей в санаторий без оформления путевок.

Способ реализации путевок, оплаты за них, установлен в следующем порядке.

Согласно п. 2.1 Положения о санатории – профилактории «<адрес> утвержденного начальником Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, - санаторий – профилакторий <адрес>» осуществляет свою деятельность в сфере лечебно-оздоровительных услуг, организации детского и взрослого отдыха работникам железнодорожного транспорта и членам их семей, физическим и юридическим лицам.

Согласно распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ и положения об организации отдыха и оздоровления детей работников ОАО «РЖД», следует, что в соответствии с п. 28, 37 первоочередным правом на получение путевок для детей пользуются работники ОАО «РЖД»; невостребованные работниками ОАО «РЖД» путевки реализуются сторонним организациям и физическим лицам;

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - начальника отдела реализации услуг и маркетинга дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», следует, что ответственным лицом за организацию отдыха и оздоровления детей является согласно его должностным инструкциям директор санатория-профилактория «<адрес>» ФИО1 Организация отдыха в детских оздоровительных лагерях регламентирована распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо может приобрести путевку в самом санатории профилактории «<адрес>» у администратора при оплате путевки в кассу санатория-профилактория «<адрес> Проектная мощность санатория-профилактория составляет 350 человек, в связи с чем, при заполняемости детского оздоровительного лагеря «<адрес> например в 1 смену в 300 человек, и при реализованных путевках в количестве 300 штук, любое физическое лицо может приобрести путевку ребенку в детский оздоровительный лагерь, если они имеются. То есть, если по плану 300 человек, это не означает, что путевок нет, наоборот, чем больше реализованных путевок (до 350 человек), тем лучше. Дети без приобретения путевки в детском оздоровительном лагере «<адрес> находиться не имеют право. Воспитатели, вожатые детского оздоровительного лагеря «<адрес> подчиняются своему работодателю и должны выполнять условия договора, а Троян Е.А., в свою очередь, должен контролировать условия исполнения договора. Физическое лицо (родители), приобретя путевку своему ребенку, и при заезде ребенка в детский лагерь, должны предоставить пакет документов (справки от врачей, которые подтверждают здоровье ребенка и справку о наличии прививок, копии паспорта или свидетельства о рождении и согласие на обработку персональных данных);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника дирекции социальной сферы в 2017 г. о том, что ежегодно в лагере <адрес> осуществлялось детское оздоровление, от предприятия направляются дети сотрудников в лагерь в соответствии с разнарядкой ОАО РЖД. Также сторонние лица могли приобрести путевку, для этого необходимо обратиться в лагерь «<адрес> либо непосредственно в дирекцию с заявлением, в кассу оплачивается стоимость, но при наличии свободных мест. Без путевки ребенок не может находиться в лагере, обязательно должны быть медицинские справки, произведена оплата. В первую очередь заезжают дети железнодорожников, если имеются свободные места, то руководитель санатория и его подчиненные рассматривают возможность принятия детей других юридических лиц, в случае недобора детей, путевки выходят на свободный рынок. Троян Е.А. не мог принимать денежные средства за путевки и реализовать путевки посторонним лицам, это возможно только через кассу и отдел бронирования, он мог знать информацию о наличии свободных мест, при наличии путевки сторонние лица также включаются в список.

Кроме приведённых доказательств, относимых к каждому преступлению, вина осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, она не является сотрудником РЖД. Руководитель санатория-профилактория «<адрес> Троян Е.А. ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ решила отправить в детский лагерь «<адрес> своего внука ФИО2, которому в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в санаторий профилакторий <адрес> чтобы узнать о наличии путевок и их стоимость, ей пояснили, что путевок уже нет. Она позвонила Трояну Е.А., который ей сказал, что поможет, перед заездом она вновь позвонила Трояну Е.А., который ей сказал, что он может разместить ее внука на одну неделю в детский лагерь, при этом сказал, что стоимость проживания внука в детском лагере будет стоить 11 000 рублей (одна неделя), Троян Е.А. сказал, что указанную сумму необходимо ему будет перевести на его банковскую карту, денежный перевод на карту Трояна Е.А. в сумме 11 000 рублей ею был осуществлен примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она считала, что ее внук в детском лагере «<адрес> находился официально, то есть по путевке, и переведенные ею денежные средства пойдут в кассу санатория «<адрес> никаких отчетных документов она не требовала, так как они ей нужны не были, как ей известно, внук проходил медицинскую комиссию со своей матерью и документы в последующем ими были переданы в детский лагерь;

-показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №9 отправила ее сына ФИО2 отдыхать в лагерь, каким образом мать приобретала путевку, она не знает, ее ребенок был принят в лагерь, но пробыл в лагере примерно около трех дней, так как не захотел оставаться на весь сезон. Позже Свидетель №9 были возвращены денежные средства, поскольку ребенок отдохнул не полный сезон;

Виновность осужденного также установлена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка по правилам ст. ст.87,88 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD диск со сведениями о переводах на банковскую карту Трояна Е.А. денежных средств, при осмотре движений по указанному банковскому счету установлено, что на банковский счет Трояна Е.А. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9 поступали – 11 000 рублей;

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в санатории-профилактории <адрес>» изъяты документы: копии реестров начисления доходов по путевкам санатория-профилактория <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

- данными реестра начисления доходов по путевкам за период с ДД.ММ.ГГГГ санатория-профилактория «<адрес> копиями приходных ордеров санаторий-профилакторий «<адрес>» №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым оплата за отдых (проживание) ФИО2 не поступала;

- сведениями дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по официальным сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ в санатории профилактории «<адрес> ФИО2 не отдыхал;

Вина осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями ФИО47 (ФИО38) Н.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на работе в ходе обсуждения со своей коллегой Свидетель №12 та ей сказала, что детей можно отправить в детский лагерь «<адрес> которая сама узнала, что в детском лагере <адрес>» имеются путевки, стоимость двух путевок на второй сезон (с конца июня) будет составлять 45 000 рублей, она полагала, что это официальная стоимость двух путевок, Свидетель №12 дала ей реквизиты и номер телефона лица, кому мне необходимо было перевести указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила денежный перевод по указанным реквизитам в сумме 45 000 рублей (двумя переводами). Далее она позвонила по номеру телефона, который ей сообщила Свидетель №12 и спросила у мужчины (как в настоящее время известно, звонила она Трояну Е.А.), поступили ли переведенные ею денежные средства, на что он ответил, что поступили, после этого она собрала весь необходимый пакет документов, привезла детей на железнодорожный вокзал <адрес>, откуда они уехали в детский лагерь <адрес>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что Троян Е.А. работал директором санатория-профилактория «<адрес>». С Свидетель №11 у них был разговор о том, что та не смогла устроить детей в лагерь. Она позвонила Трояну Е.А. и спросила, есть ли возможность размещения двоих детей, тот ответил, что имеется такая возможность. Через какое-то время на рабочий компьютер пришли данные из администрации санатория о том, какие документы необходимо Свидетель №11 заполнить на детей. Она не была посредником между Свидетель №11 и Трояном Е.А., передала то, что пришло ей на компьютер, возможно, дала телефон. Каким образом приобретались путевки для сторонних детей в <адрес>», ей неизвестно;

Виновность осужденного также установлена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка по правилам ст. ст.87,88 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии реестров начисления доходов по путевкам за период с ДД.ММ.ГГГГ санатория-профилактория <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD диск со сведениями о переводах на банковскую карту Трояна Е.А. денежных средств, установлено, что на банковский счет Трояна Е.А. поступали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №11 – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №11 – 32 000 рублей;

- копией выписки по банковскому счету ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 45 000 рублей (2 переводами) на банковскую карту (счет) Трояна Е.А. №

- реестром, копиями приходных ордеров санаторий-профилакторий «Магистраль» №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым оплата за отдых (проживание) ФИО15, ФИО16 не поступали;

- копией ответа на запрос из дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по официальным сведениям, в период ДД.ММ.ГГГГ в санатории профилактории <адрес> дети - ФИО15, ФИО16 не отдыхали;

- копиями реестров начисления доходов по путевкам за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым оплата за отдых (проживание) ФИО15, ФИО16 в санаторий-профилакторий <адрес>» не поступала;

Вина осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности врача по общей гигиене филиала ФБУЗ <адрес>. В ее должностные обязанности входит в том числе отбор проб, обследование подконтрольных объектов, к которым также относится санаторий-профилакторий «<адрес> С Трояном Е.А. у нее рабочие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили отправить их детей в детский лагерь санатория-профилактория «<адрес> на один сезон, она позвонила администратору санатория-профилактория, которая пояснила, что путевок уже нет, она решила позвонить Трояну Е.А., чтобы спросить у него о возможности организации отдыха двух детей, Троян Е.А. ответил, что все путевки уже реализованы, но возможность такая имеется, что позже он ей назовет сумму. В конце ДД.ММ.ГГГГ, перед заездом детей, она вновь позвонила Трояну Е.А., который сказал, что детей она может отправить на один сезон (21 день) в детский лагерь, и что стоимость отдыха за двоих детей будет составлять 30 800 рублей, она согласилась. На ее вопрос, каким образом происходит оплата, Троян Е.А. назвал номер своей карты, куда и сказал перевести указанную денежную сумму за двоих детей, он перевела денежные средства на указанную карту. Она отправила детей в детский лагерь «<адрес> на один сезон, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всех необходимых врачей ее дети прошли, пакет всех необходимых документов был предоставлен сотрудникам детского лагеря. Она знала и понимала, что ее дети находились в детском лагере без приобретения путевок, они ей были не нужны. Как она понимала, перечисленные денежные средства на банковскую карту Трояна Е.А. предназначались для нужд санатория профилактория <адрес>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Свидетель №7 решили отправить детей в детский лагерь санаторий-профилакторий <адрес>», Свидетель №7 узнала в администрации санатория-профилактория «<адрес> о том, что путевки на это лето – ДД.ММ.ГГГГ закончились, и ему известно, что его жена договорилась с директором санатория-профилактория «<адрес> Трояном Е.А. о размещении на отдых в указанном лагере детей, на первый сезон, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отдыха за двоих детей составила 30 800 рублей, платила Трояну Е.А. жена на его банковскую карту. На тот момент он не знал, что это была взятка, с приемом детей каких-либо проблем не возникло, даже несмотря на то, что у них на руках не было путевок, на тот момент предполагал, что путевки находятся в администрации санатория-профилактория;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии о том, что что у нее есть брат Свидетель №10, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 отдыхали в санатории профилактории <адрес>», отдыхали один сезон, она приезжала вместе с родителями детей к ним в лагерь;

Виновность осужденного также установлена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка по правилам ст. ст.87,88 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD диск со сведениями о переводах на банковскую карту Трояна Е.А. денежных средств, установлено, что на Троян Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» № (<адрес>) открыт счет № карта №, при осмотре движений по указанному банковскому счету установлено, что на банковский счет Трояна Е.А. поступали ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 – 30 800 рублей;

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в санатории-профилактории <адрес>» изъяты документы: копии реестров начисления доходов по путевкам санатория-профилактория <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии реестров начисления доходов по путевкам за период с ДД.ММ.ГГГГ санатория-профилактория «<адрес>

- реестром, копиями приходных ордеров санаторий-профилакторий <адрес>» №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым оплата за отдых (проживание) Свидетель №10, ФИО17 не поступали;

- сведениями из дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по официальным сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ санатории профилактории «<адрес> дети - Свидетель №10, ФИО17 не отдыхали;

Вина осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности врача по общей гигиене филиала ФБУЗ <адрес>. Руководитель санатория-профилактория <адрес>» Троян Е.А. ей знаком около 5-ти лет, с ним у нее рабочие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ она отправляла детей в детский лагерь санатория-профилактория «<адрес>», в конце ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Трояну Е.А., и тот сказал, что разместить детей в детском лагере у него имеется возможность, и что это будет стоить дороже, чем в ДД.ММ.ГГГГ ее дети также попросили у нее узнать о возможности размещения ребенка Свидетель №8, о чем она также сообщила Трояну Е.А., Троян Е.А. ей сказал, что за размещение в детском лагере троих детей ему необходимо будет перевести 55 500 рублей, она согласилась, в тот же день на банковскую карту Трояну Е.А. она перевела за размещение своих детей 37 000 рублей, о стоимости размещения одного ребенка она также сообщила Свидетель №8, которая на ее банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод на сумму 18 500 рублей, которые она перечислили на карту Трояна Е.А. Она знала и понимала, что ее дети и ребенок Свидетель №8 находились в детском лагере без приобретения путевок, они ей были не нужны. Как она понимала для себя, перечисленные денежные средства на банковскую карту Трояна Е.А. предназначались для нужд санатория профилактория <адрес>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №7 обратилась к директору санатория – профилактория <адрес> Трояну Е.А. и договорилась об отдыхе их детей, Троян Е.А. сказал, что сможет разместить детей, но стоимость немного повысилась и составляла на двоих детей 37 000 рублей, они согласились. Затем его дочь ФИО36 ФИО6 попросила, сможет ли с ними в лагерь поехать ее подруга ФИО37, тогда его жена, созвонившись с Трояном Е.А., договорилась и о ее размещении, стоимость на нее составила 18 500 рублей. Все деньги жена оплатила Трояну Е.А. на его банковскую карту со свой банковской карты, а именно за их детей она заплатила 37 000 рублей одним переводом, а вторым переводом 18 500 рублей оплатила проживание в лагере за ФИО37;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии о том, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 отдыхали в санатории профилактории «<адрес>», отдыхали один сезон;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в мае 2019 года ее дочь стала просить ее отправить её в детский лагерь <адрес>», куда также собиралась ехать ФИО36 ФИО48 которая и уговаривала ее дочь поехать с ней вместе отдыхать. В то же время ей позвонила Свидетель №7 (мачеха ФИО36 ФИО6) и сказала, что если ее дочь хочет ехать в детский лагерь «<адрес> то стоимость путевки на одного ребенка будет составлять 18 500 рублей, она согласилась. Свидетель №7 сказала, что указанную сумму ей необходимо будет перевести на её банковскую карту, привязанную к номеру сотового телефона. Свидетель №7 ей также пояснила, что необходимо пройти комиссию врачей, что они в последующем и сделали. После указанного разговора с ФИО36 (в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, со своей карты (через мобильное приложение) осуществила указанный денежный перевод на карту Свидетель №7. В последующем она отвезла свою дочь в детский лагерь «<адрес> о том, что ее ребенок в детском лагере <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ находилась не официально, ей известно не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО19 отдыхала в санатории-профилактории «<адрес>

Виновность осужденного также установлена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка по правилам ст. ст.87,88 УПК РФ, а именно:

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в санатории-профилактории «<адрес> изъяты документы: копии реестров начисления доходов по путевкам санатория-профилактория <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии реестров начисления доходов по путевкам за период с ДД.ММ.ГГГГ санатория-профилактория <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD диск со сведениями о переводах на банковскую карту Трояна Е.А. денежных средств, установлено, что на Троян Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» № (<адрес>) открыт счет № карта №, при осмотре движений по указанному банковскому счету установлено, что на банковский счет Трояна Е.А. поступали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 – 37 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 – 18 500 рублей;

- реестром, копиями приходных ордеров санаторий-профилакторий «<адрес> №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым оплата за отдых (проживание) д Свидетель №10, ФИО17, ФИО19 не поступали;

- сведениями дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по официальным сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ в санатории профилактории «<адрес>» дети - Свидетель №10, ФИО17, ФИО19 не отдыхали;

Также суд учел и показания Трояна Е.А., полностью не признавшего вину, пояснившего, что он работал директором санатория-профилактория «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дирекции социальной сферы есть специальный отдел молодежных и оздоровительных программ, вся документация оформлялась в дирекции, так как квоты на распределение по количеству устанавливались дирекцией социальной сферы, план был 300 детей в смену, иногда было больше 320 детей. Ему было известно о том, что должны выдаваться путевки на детей от сторонних организаций и физических лиц, денежные средства за данных детей переводились на счет РЖД. Ему перечисления денежных средств были, но у него не было намерений присваивать данные деньги. Денежные средства были направлены на хозяйственные нужды санатория, на устранение неисправностей в бассейне, приобрели для сотрудников беседку за 17000 рублей, 2 двери в общежитии, так как возникла необходимость замены дверей. Свидетель №9 ему перечислила на карту в ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей, но так как ребенок заболел, побыл 2 дня в санатории, он вернул ей деньги. В ДД.ММ.ГГГГ нашли педиатра ФИО20, которой он оплатил дистанционное обучение на терапевта, так как ему необходим был терапевт, он дал ей 29 000 рублей. Свидетель №11 он не знает, знал только ФИО21, та просила для своих внуков. От ФИО22 получал денежные средства в размере 45000 рублей. От ФИО36 денежные средства получал, не мог ей отказать, поскольку она работала в Роспотребнадзоре. В ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 37000 рублей и 18500 рублей. Все денежные средства поступили на его личную карту, данные денежные средства он намеревался провести через кассу санатория, но не получилось, так как эти деньги ушли на хозяйственные нужды санатория. От Свидетель №9 он получили 11000 рублей, она перечислила на его банковскую карту, вернул наличными 11000 рублей через неделю, ребенок находился в лагере без оплаты. От ФИО22 он получил 45000 рублей, путем перевода на карту, от ФИО36 он получил 30000 рублей, это оплата за двоих детей в 2018 году. В 2019 году за 3 детей, на ту же карту 37000 рублей и 18500 рублей двумя переводами, через кассу предприятия деньги не прошли, но они потрачены на хозяйственные нужды.

Таким образом, суд проверил доказательства, в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления каждого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установил их источники.

Также в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Трояна Е.А. виновным в совершении общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение в иной части судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат повторно приводит ходатайства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но обоснованно оставлены без удовлетворения.

Данные ходатайства, повторно заявленные и отклоненные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оценивает как доводы апелляционной жалобы. Доводы указанных ходатайств направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако таковых оснований судебная коллегия не находит.

    Анализируя показания свидетелей и сопоставляя их между собой, с письменными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденного по каждому преступлению.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований для оговора осужденного и судебная коллегия.

    Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия Трояна образуют состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (ч.ч.1,2), поскольку в силу занимаемой должности директора в организации, учредителем и собственником которой является Российская Федерация, осуществлял хозяйственно-распорядительные функции, направленные на реализацию целей санатория <адрес>», в том числе мог давать распоряжения о размещении детей в лагере в отношении лиц, не являющихся сотрудниками РЖД, но при наличии мест, при этом должен был действовать в соответствии с приведенными при описании объективной стороны преступления, нормативными актами, должностной инструкцией, а именно, реализовывать путевки, а вырученные денежные средства от реализации путевок вносить в кассу предприятия.

Однако Троян Е.А. фактически действовал в нарушение приведенных норм, поскольку по каждому преступлению лично получил взятку в виде денег в указанном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, выразившихся в размещении в санатории-профилактории <адрес>» детей – ФИО17, ФИО18, ФИО19 не официально, без выдачи им соответствующих путевок, не включив в списки отдыхающих, а полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции, получение взятки является оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом предмета взятки, и хотя бы части передаваемых ценностей, в данном случае каждое преступление было окончено с момента перечисления денежных средств (предмета взятки) на счет Трояна.

    Доводы жалобы о том, что лица, перечислившие предмет взятки не осознавали, что передают взятку, а оплачивали за отдых детей, а также не признавались виновными в даче взятки Трояну, не исключают правильность квалификации действий Трояна как получение взятки в связи с обстоятельствами, установленными выше.

    Также были предметом проверки суда первой инстанции доводы защиты о том, что деньги, полученные за размещение детей в санатории без путевок были израсходованы на нужды санатория, а часть возвращена, т.к. ребенок заболел и уехал, которые суд верно оценил как доводы, не опровергающие верную квалификацию содеянного.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, основаны на юридической переоценке действий Трояна, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для таковой.

    Суд верно определил, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ размер взятки являлся значительным, т.к. превысил размер, указанный в примечании к ст.290 УК РФ – двадцать пять тысяч рублей.

    Действия Трояна Е.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по трем преступлениям по ч.2 ст.290 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

    Квалификация каждого преступления является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности каждого деяния, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что Троян Е.А. работает (отстранен от должности), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется свидетелями по делу, имеет многочисленные благодарности и награды, на специализированных учетах не состоит, на момент совершения преступлений не был судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние здоровья, многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты, награды, что положительно свидетельствует о его трудовой деятельности в течение длительного периода времени, его возраст, признание вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, как указанных, так и прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что предмет взятки был израсходован на нужды санатория, часть взятки возвращена Свидетель №9, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и положительными данными о личности осужденного, существенно не уменьшили степень общественной опасности, для возможного применения положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ – по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания за преступления, предусмотренные ст. 290 ч.2 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

За преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, предусмотренное ст. 290 ч.1 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработка в доход государства и на основании ст. 302 ч.8 УПК РФ от назначенного наказания по данному эпизоду Трояна Евгения Александровича освободил по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания при менее строгом наказании, либо с применением т.73 УК РФ, судебная коллегия полагает верными.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности по ч.2 ст.290 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовые основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствовали, поскольку ч.2 ст.290 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, а по ч.1 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы не назначалось.

Оснований для изменения приговора в части не назначения дополнительных видов наказания, не являющихся обязательным, у судебной коллегии не имеется.

Суд верно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку в совокупность вошли тяжкие преступления.

Учитывая, что Троян Е.А. совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание Трояну Е.А. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд справедливо применил принцип частичного сложения основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа.

    Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное как по каждому преступлению, а также и по совокупности, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ (с учетом приговора от 18.11.2022) осужденному верно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу законно и обоснованно избрана в виде заключения под стражу, поскольку он осужден к реальному лишению свободы.

При этом, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в отбытое наказание по настоящему приговору верно зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору - Центрального районного суда города Кемерово от 18.11.2022.

Всего по четырем преступлениям осужденный получил сумму взяток в размере 142300 руб. На основании ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ денежные средства в общей сумме 142 300 (сто сорок две тысячи триста) рублей, полученные в результате совершения преступлений, правильно конфискованы и обращены в собственность государства.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

    Все доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения при рассмотрении их судом апелляционной инстанции, фактически доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не усматривает оснований для этого.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Во вводной части приговора, при установлении личности, указано, что Троян Е.А. «ранее судим». Однако данное указание не верно, поскольку Троян преступления по настоящему приговору совершил до его осуждения по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 18.11.2022. Данное указание подлежит исключению.

    Вместе с тем, при назначении наказания, а также приводя данные о личности Трояна в мотивировочной части приговора, суд верно указал, а также признал как смягчающее наказание обстоятельство, совершение им преступлений впервые. Таким образом, указание судом в вводной части приговора на то, что Троян «ранее судим» фактически им не учитывалось при назначении наказания, исключение данного указания из приговора не влечет необходимость смягчения наказания.

    Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 44-45) следователю разрешено наложение ареста на ? доли в праве собственности Трояна Е.А. на жилое помещение в <адрес>.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователем налагался такой арест, т.е. постановление о разрешении наложения ареста фактически не исполнялось. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса об отмене либо сохранении ареста на имущество осужденного.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2024 года в отношении осужденного Трояна Евгения Александровича изменить, - исключить в вводной части приговора указание на то, что Троян Е.А. судим «ранее», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В. в защиту осужденного Трояна Е.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу в момент провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                     Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                                         Ю.В. Самородова

Д.А. Мельников