Решение по делу № 2-1660/2024 от 21.06.2024

Дело 2-1660/2024 29 октября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002859-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Альберта Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бугаев А.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП из-за наличия провала проезжей части дороги, превышающего предельно допустимые значения, установленные ГОСТ, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 366 900 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем, просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 440 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 869 рублей и почтовые расходы в размере 163 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Бугаев А.С. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Верещагин Е.Н. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Указал, что не согласен с заключением эксперта о возможности водителем избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку на спорном участке дороги имеется большое количество ям. Полагает, что истец имел возможность лишь выбрать другое направление для проезда до места назначения, в связи с чем просил взыскать 80 % от суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» Стрекаловский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец имел возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, следовательно, вины МБУ «Служба благоустройства» в причинении ущерба не имеется.

Представитель третьего лица городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что Бугаев А.С. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

__.__.__ в 22 часа 45 минут по .... произошло ДТП, в ходе которого Бугаев А.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бугаева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлен (далее – ПДД РФ).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от __.__.__, составленным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», на участке дороги по адресу: .... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – выбоина дорожного покрытия глубиной 8 см, 63 см – ширина, длина –110 см. Измерения производились линейкой.

Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» составлена схема, на которой обозначено место выбоины дорожного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на выбоину дорожного покрытия, расположенную по адресу: .....

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления (л.д. 68).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Судом установлено, что размер провала на обочине дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло ДТП.

В целях определения размера ущерба Бугаев А.С. обратился к ИП Верещагину Е.Н., которым составлено заключение специалиста № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 366 900 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» № от __.__.__, на основе исследования, проведенного по предоставленным эксперту материалам, не представляется возможным в категоричной форме решить вопрос о том, имелась ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью, техническая возможность избежать наезда на выбоину в покрытии дорожного полотна на .... и соответствовали ли его действия требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неизвестно (и экспертным путем не представляется возможным установить), с какого фактического расстояния удаления водитель автомобиля Фольксваген Пассат имел в сложившихся дорожных условиях возможность обнаружить на пути своего движения выбоину в покрытии дорожного полотна и воспринять ее, как опасность для дальнейшего движения в прежней направлении и с прежней скоростью.

Возможно лишь говорить о том, что при движении со скоростью 30 км/ч, как указывает в своих объяснениях водитель автомобиля, у него имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину в покрытии дорожного полотна на ...., поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку остановочный путь при скорости 30 км/ч значительно меньше расстояния удаления до выбоины освещенной ближним светом фар, то есть меньше минимально возможного расстояния, на котором водитель автомобиля должен был обнаружить на пути своего движения выбоину в покрытии дорожного полотна и воспринять ее, как опасность для дальнейшего движения.

Из всех механических повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, зафиксированных в акте его осмотра № от __.__.__, выполненном ИП Верещагиным Е.Н., в результате ДТП, произошедшего __.__.__ в г. Котласе в районе ...., могли образоваться только повреждения шины и диска переднего правого колеса. Остальные повреждения не соответствуют механизму его наезда на данную дорожную выбоину.

Исходя из повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП от __.__.__, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 74 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения истца в административном материале, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель Бугаев А.С., исходя из наличия дефектов на спорном участке дороги, расположении выбоины в дорожном покрытии, ее размеров, недостаточного освещения (ДТП произошло в вечернее время), мог не иметь возможности своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и совершил наезд транспортного средства на него.

Следовательно, причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик МБУ «Служба благоустройства» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.

Довод стороны ответчика о том, что вины МБУ «Служба благоустройства» в причинении ущерба не имеется, поскольку истец имел возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, судом во внимание не принимается, поскольку вывод о наличии технической возможности избежать наезда на выбоину в экспертном заключении носит предположительный характер. Кроме этого, как указывалось ранее, ответчик в силу закона обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, спорный участок дороги в настоящее время полностью отремонтирован.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 59 440 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Бугаева А.С., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Верещагиным Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании данного договора Верещагин Е.Н. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде 17 июля и __.__.__.

За оказанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.__.

Указанные расходы Бугаева А.С. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг специалиста являлось для истца обязательным.

Оплата произведенного заключения специалиста подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.__ на сумму 15 000 рублей и договором на составление отчета заключения специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от __.__.__.

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 50 копеек.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 35 000 рублей, 20 000 рублей были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства» подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 59 440 рублей, следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 1 983 рубля 20 копеек.

Бугаевым А.С. уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 869 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 983 рублей 20 копеек.

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 885 рублей 80 копеек (6869-1983,20) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бугаева А. С. (ИНН №) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012476) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» в пользу Бугаева А. С. в возмещение ущерба 59 440 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 983 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 163 рублей 50 копеек, всего взыскать 96 586 рублей 70 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 1072901008399) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»; ИНН 2901165160; КПП 290101001; ОГРН 1072901008399; ПАО «Сбербанк» ...., расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК 041117601.

Возвратить Бугаеву А. С. излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 4 885 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2024 года