Решение по делу № 2-2857/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2857/2020           25 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Берденникова Д. П., Берденниковой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Берденников Д. П., Берденникова И. Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее - ООО «ЗЕВС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» (далее – ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Берденниковым Д.П. заключен с ООО «ЗЕВС» договор на установку бензинового двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) на автомобиль <***> Двигатель <***> был заказан Берденниковым Д.П. в ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» и доставлен напрямую в ООО «ЗЕВС» транспортной компанией «ПЭК», стоимость по договору двигателя составила 110 000 рублей. Двигатель был принят ООО «ЗЕВС», претензий по комплектации не было. После установки ДВС на автомобиль работники ООО «ЗЕВС» сообщили истцу, что выявилась некорректная работа двигателя, о чем было сообщено продавцу ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» и двигатель ООО «ЗЕВС» отправило обратно в г.Москву. Однако ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» отказалось его принимать, сославшись на то, что у ДВС отсутствовали топливные форсунки, шкив коленчатого вала, воздушный коллектор, неисправен воздушный компрессор. За возврат транспортной компанией двигателя Берденниковым Д.П. уплачено 4985 рублей. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Берденников Д.П. просит взыскать с ООО «ЗЕВС» двойную стоимость двигателя в размере 220 000 рублей, стоимость доставки и возврата ДВС в размере 4985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, истец Берденникова И.Г. просит взыскать с ООО «ЗЕВС» двойную стоимость двигателя в размере 220 000 рублей, стоимость доставки и возврата ДВС в размере 2236 рублей 39 копеек и 4985 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также истец Берденников Д.П. просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенный им с ООО «ЕВР-АЗИЯ ДВС», и взыскать с ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» денежные средства в размере 110 000 рублей, стоимость доставки (в июле 2019 года) в размере 2236 рублей 39 копеек, стоимость доставки в размере 4985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, штраф. Аналогичные требования предъявлены Берденниковой И.Г. к ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС». Применительно к положениям статьям 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать заявленные суммы.

Истцы, ответчик ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истцов поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав, что истцами было проведено экспертное исследование двигателя в ООО «Архангельское бюро оценки» и установлено, что существенные недостатки ДВС имели место уже на момент поставки товара.

Представитель ООО «ЗЕВС» указал, что истец заключил с ООО «ЗЕВС» договор подряда на установку бензинового ДВС в <***>. Данный двигатель являлся бывшим в употреблении и был поставлен ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС». После установки работниками ООО «ЗЕВС» двигателя сразу пошла его некорректная работа, о чем незамедлительно было сообщено продавцу и отправлен обратно ДВС, однако ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» отказалось его принимать и возвращать деньги, сославшись на отсутствие фактического возвращения дополнительных аксессуаров для двигателя. Полагает, что заявленный истцом недостаток является производственным, поскольку двигатель являлся бывшим в употреблении, в связи с чем мог изначально иметь существенные недостатки. Работниками ООО «ЗЕВС» не был поврежден двигатель, а заявленное ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» в качестве отсутствующего является навесным оборудованием и не охватывалось предметом договора купли – продажи, и фактически было бонусом.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> Берденников Д.П. заключил с ООО «ЗЕВС» договор подряда на установку на автомобиль <***>,VIN <№>, ДВС <***> стоимость работ составила 39 584 рубля 00 копеек. Срок исполнения договора – до <Дата>.

При этом Берденников Д.П. в сети Интернет нашел и заключил с ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» договор <№> о приобретении бывшего в употреблении ДВС бензинового <***> без навесного оборудования <***> Стоимость двигателя по договору составила 110 000 рублей. При этом п.1.2. договора разъяснилось, что заказчик осведомлен, что предметом договора является индивидуально-определенная вещь, бывшая в употреблении, имеющая или которая может иметь следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстии, внешних деталей, механические повреждения не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта); эксплуатационные характеристики запчасти могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичной запчасти, не бывшей в употреблении; запчасть может быть подвержена частичной разборке исполнителем (снятие поддона, крышки ГРМ и т.д.); в целях проверки качества запчасти; идентификационные маркировки запчасти, нанесенные производителем, могут быть утеряны вследствие коррозии или иного внешнего воздействия. При этом п.3.1. договора определялось, что поставленные запчасти имеют пломбу либо помечены специальной краской в местах креплений. При этом исполнитель гарантирует поставку полностью исправного товара, в том числе навесного оборудования, приобретаемого по договору. Согласно п.3.3 гарантия качества товара исполнителем составляет 60 дней с даты получения запчасти заказчиком. При этом гарантия не распространяется на следующие элементы: турбокомпрессор, форсунки, катушки, топливную рейку, генератор, гур, компрессор кондиционера, помпу, гидротрансформатор, стартер, прокладки, сальники, ремни ГРМ, ролики, датчики.

Положениями п.3.6 указанного договора определены случаи, когда гарантия качества товара прекращает свое действие.

Пунктом 3.7 договора стороны определили, что при выявлении неисправности запчасти заказчик передает запчасть в специализированный сервис исполнителя для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признания неисправности гарантийной, расходы по транспортировке товара в специализированный сервис исполнителя и обратно несет заказчик. При этом исполнитель обязался в течение 7 дней с момента поступления запчасти на специализированный сервис представить экспертное заключение. В случае признания случая гарантийным исполнитель обязался произвести ремонт или замену запчасти, а в случае невозможности замены – возвратить деньги. В случае признания неисправности гарантийной, исполнитель транспортирует отремонтированный или замененный товар заказчику за свой счет. Срок замены/ремонта или возврата денег осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента установления случая гарантийным, возврат денег осуществляется на реквизиты, указанные в заявлении на возврат денежных средств.

<Дата> и <Дата> истец Берденников Д.П. уплатил ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» за ДВС денежные средства в сумме 110 000 рублей.

<Дата> истец Берденников Д.П. получил ДВС по договору, претензий по комплектации в момент приемки товара у него не было.

Как следует из пояснений представителей сторон, после установки ДВС на автомобиль работники ООО «ЗЕВС» сообщили Берденникову Д.П., что выявилась некорректная работа двигателя, о чем было незамедлительно сообщено продавцу ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС», а двигатель ООО «ЗЕВС» отправило обратно в г.Москву.

Однако ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» отказалось принимать товар, сославшись на то, что у ДВС отсутствуют топливные форсунки, шкив коленчатого вала, воздушный коллектор, неисправен воздушный компрессор. По факту отсутствия указанных деталей был составлен акт и уведомление, а двигатель был возвращен истцу Берденникову Д.П., который за его транспортировку уплатил денежные средства в размере 4985 рублей.

В ходе заседаний истец Берденников Д.П. провел исследование двигателя в ООО «Архангельское бюро оценки», в котором эксперт Чертов Н.С. указал, что в ходе исследования фото - и видеоматериалов двигателя установлено, что на зеркале одного из цилиндров двигателя при его установке наблюдалось наличие многочисленных капель жидкости. Судя по характеристикам капель (цвет, прозрачность, форма) эксперт полагает, что наиболее вероятно, данные капли являются охлаждающей жидкостью, попавшей внутрь цилиндра из рубашки охлаждения двигателя. Попадание жидкости из системы охлаждения внутрь цилиндра свидетельствует о нарушении герметичности системы вследствие прогорания стенки цилиндра, поэтому происходит нарушение одного из цилиндров двигателя и его неустойчивая работа (двигатель работает вразнос). Прогорание стенки цилиндра двигателя происходит вследствие усталостного разрушения металла вследствие его длительной эксплуатации, либо при работе двигателя под большой нагрузкой. Разрушение металла стенок цилиндров происходит постепенно вследствие накапливания усталости в структуре металла. Данный недостаток имеет длительный по времени образования характер, то есть он не может образоваться одномоментно. Эксперт делает вывод, что повреждение стенки цилиндра произошло вследствие накопления усталостных повреждений в структуре металла, причем данный процесс (накопления) значительно растянут во времени, следовательно, данный двигатель на момент поставки его заказчику уже имеет данные недостатки либо имел предельное состояние, приведшее к образованию данных недостатков в момент первого запуска. Так как после установки двигателя на транспортное средство заказчика была произведена проверка двигателя на холостом ходу, короткий период времени. Автомобиль из бокса не выезжал, двигатель в движение транспортного средства не эксплуатировался. Некорректная работа двигателя была выявлена сразу после запуска. Устранение данного недостатка экономически, то есть необходимо произвести замену блока цилиндров, стоимость которого превышает стоимость двигателя, технологически нецелесообразно, поскольку необходимые новые детали в настоящее время производителем не выпускаются.

Суд принимает данный вывод, поскольку эксперт Чертов Н.С. имеет соответствующее образование, опыт работы, его выводы ничем иным со стороны истцов и ответчиков не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом ответчик, на которого Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, указанных обстоятельств не доказал, доводы истца о продаже ему товара с недостатками, не опроверг.

Таким образом, поскольку ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» не представило доказательств обратного, суд полагает, что товар был продан истцу Берденникову Д.П. (только с ним был заключен договор) ненадлежащего качества, недостаток был заявлен истцом в пределах гарантийного срока (60 дней), в связи с чем с ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 рублей, а также денежные средства за доставку товара из г. Москвы в г. Архангельск в размере 4985 рублей и 2236 рублей 39 копеек.

При этом суд полагает, что доказательств повреждения товара ООО «ЗЕВС» или возврата именно ООО «ЗЕВС» некомплектного товара после установки ответчику ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» материалы дела не содержат, поскольку предметом договора, заключенного между Берденниковым Д.П. и ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» являлся исключительно двигатель без иного навесного оборудования.

Также истцом Берденниковым Д.П. заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невозможности пользования товаром, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» в пользу истца Берденникова Д.П. подлежит взысканию штраф в сумме 61 110 рублей 69 копеек (исходя из расчёта: ((110 000 рублей +2236 рублей 39 копеек + 4985 рублей + 5000 рублей)*50%).

Исковые требования Берденниковой И.Г. к ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» и ООО «ЗЕВС» не подлежат удовлетворению, поскольку она не является стороной обязательств по факту кули-продажи и установки двигателя.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берденникова Д. П., Берденниковой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» в пользу Берденникова Д. П. денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по доставке в сумме 7221 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 110 рублей 69 копеек, всего взыскать 183 332 (Сто восемьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Берденникова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Берденниковой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИЯ ДВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3844 (Три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 43 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова