Решение по делу № 2-1-642/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Смирнову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Смирновым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства информация скрыта в сумме 608742,38 рубля на срок до 06.06.2019 года с начислением процентов по ставке 15% годовых. Смирнов А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14482 рубля до 15-го числа каждого месяца. По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства ответчика обеспечены залогом приобретенного им по договору купли-продажи № от 21.04.2014 года автомобиля информация скрыта, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №. Начиная с 2016 года, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 23.08.2017 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения. По состоянию на 30.10.2017 года задолженность ответчика составляет 647995,65 рублей, из которых 405650,64 рублей – задолженность по основному долгу, 22822,60 рубля – сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 55619,73 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 163902,67 рубля – суммы штрафных процентов.

Ссылаясь на то, что Смирнов А.С. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 года в размере 647995,65 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15680 рублей.

Кроме того, просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на переданное в залог транспортное средство марки информация скрыта, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В адресованном по электронной почте ходатайстве просил передать дело по подсудности в Мичуринский городской суд, в связи с тем, что сменил место жительства и проживает по адресу: <адрес>

Определением Мценского районного суда Орловской области от 20.09.2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Смирновым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 608742,38 рубля под 15% годовых сроком с суммой ежемесячного платежа – 14482 рубля до 06.06.2019 года для приобретения транспортного средства информация скрыта, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер №

По условиям п. 1.8 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 6 договора в обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчиком передан банку в залог приобретенный автомобиль информация скрыта, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №.

Как следует из условий договора, денежные средства в сумме 492826 рублей банком перечислены в информация скрыта для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 21.04.2014 года, 71381,75 рубль перечислены в информация скрыта для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования, 44534,63 рубля перечислены в информация скрыта для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Согласно п. 4 договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки установленные договором, включая Общие условия.

Истец обязательства по договору исполнил полном объеме.

Как следует из выписки по счету, ответчиком, начиная с 15.07.2014года и до 22.07.2016 года, производился возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, после 22.07.2016 года Смирнов А.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов не вносит, в связи с чем, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 30.10.2017 года задолженность ответчика составляет 647995,65 рублей, из которых 405650,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22822,60 рубля – сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 55619,73 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 163902,67 рубля – суммы штрафных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у Смирнова А.С. имеется задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» по обеспеченному залогом обязательству, залог не прекращен в установленном законом порядке, ответчиком допускается систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту, в общей сумме 163902 рубля 67 копеек.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, бесспорно, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Смирнову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 года по состоянию на 30.10.2017 года в размере в размере 514092 рубля 97 копеек, из которых 405650,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22822,60 рубля – сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 55619,73 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 30000 рублей – суммы штрафных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15680 рублей, а всего 529772 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль инофрмация скрыта, 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Смирнову Александру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова