Решение по делу № 33-45705/2022 от 04.11.2022

Гр. дело № 33-45705/2022

(в суде первой инстанции № М-2770/2022)

Судья: Белова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Надеина П.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Надеина П.Н. к Комарову И.С., о защите прав потребителя, - возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка»

УСТАНОВИЛ:

Истец Надеин П.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы к Комарову И.С. с требованиями о взыскании денежных средств, расторжении договора об оказании юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Надеина П.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования на сумму 60 000 руб., что не превышает ста тысяч рублей. Следовательно, исковое заявление должно быть подано мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен в связи со следующим.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Надеин П.Н. действительно, в иске просит удовлетворить его требования к Комарову И.С. о взыскании денежных средств в размере 37885 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом среди прочих были заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора.

Данные требования подсудны районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья