Решение от 05.09.2023 по делу № 2-19/2023 (2-1783/2022;) от 09.06.2022

63RS0043-01-2022-003051-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителей истца Лиходеевского Э.О. – Петровой О.В., Лиходеевской М.А., представителя ответчика Игнатьева М.А. – Акининой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Лиходеевского Э. О. к Игнатьеву М. А., Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Лиходеевский Э.О. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м по адресу ориентира: <адрес> на который решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.01.2018 по иску кредитора ООО «Искра» обращено взыскание и в рамках публичных торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> участок перешел в собственность Игнатьева М.А. Истец считает, что оценка земельного участка произведена в рамках исполнительного производства неправильно, без учета имеющихся улучшений в виде древесных насаждений, скважины с бетонной крышей, забора из профнастила с ленточным фундаментом по всему периметру земельного участка, стационарной теплицы, стационарной беседки (ее остатков), электрического щитка, постройки сарайного типа, общей стоимостью 1381326 рублей в связи с чем, начальная продажная цена на публичных торгах оказалась заниженной, что нарушает его права и, по мнению истца, неосновательно обогащает Российскую Федерацию.

Кроме того истец считает, что оставшееся на земельном участке его имущество в виде качелей садовых трехместных <данные изъяты> стоимостью 4590 рублей, электроинструментов (дрель ударная <данные изъяты>) стоимостью 3199 рублей, триммера электрического <данные изъяты>, 600 Вт стоимостью 4590 рублей, сварочного аппарата инверторного <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, кувалды <данные изъяты> фиберглассовая ручка стоимостью 3 990 рублей, кирки <данные изъяты> фиберглассовая ручка 900 мл стоимостью 1500 рублей, триммера электрического <данные изъяты> 1500 Вт стоимостью 2990 рублей, а всего на сумму 26849 рублей перешло во владение нового собственника земельного участка незаконно, без правовых оснований и неправомерно обогатило Игнатьева М.А., который имущество не возвратил и не компенсировал истцу его стоимость, на претензию не ответил.

Также незаконно Игнатьев М.А. фактически пользуется инженерными коммуникациями и инфраструктурой поселка, за создание которых истец уплатил управляющей компании ООО «Искра» 220000 рублей по договору от <дата> №, которые ответчик также не возместил истцу, неосновательно обогатившись за его счет.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с Игнатьева М.А. неосновательное обогащение в размере стоимости удержанного имущества в размере 26849 рублей, неосновательное обогащение в размере стоимости улучшений на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры в размере 220000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России неосновательное обогащение в размере 1381326 рублей – 220 000 рублей = 1161326 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с неосновательным обогащением в размере 100000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14524 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 59740 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

Старший судебный пристав ОСП Красноярского района Ефимова О.М., старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары Тимаев В.Г., судебный пристав-исполнитель Промышленного района г. Самары Сатыбаева К.И., судебный пристав - исполнитель ОСП Красноярского района Даулетова А.Х., представители Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, ГУФССП России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «Атлант-Групп», ООО «Искра», ООО «ППК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области в письменном отзыве просила отказать в иске к Российской Федерации, рассмотреть дело без участия представителя министерства.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Самарской области в письменном отзыве просила отказать в иске к Российской Федерации, рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Красноярского района Даулетова А.Х. в письменном отзыве просила отказать в иске к Российской Федерации, рассмотреть дело без ее участия.

Старший судебный пристав ОСП Красноярского района Ефимова О.М. в письменном отзыве просила отказать в иске к Российской Федерации, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «Атлант-Групп» в письменном отзыве просила в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Лиходеевского Э.О. – Петрова О.В., Лиходеевская М.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что срок исковой давности не пропущен, сведения о новом собственнике земельного участка отсутствовали, Игнатьев М.А. должен был принять меры для сохранения имущества истца, но не сделал этого, утратил это имущество, неосновательно обогатился за счет истца, пользуется материальными благами, созданными за счет истца, приобрел земельный участок по заниженной стоимости, отказался компенсировать стоимость неосновательного обогащения. Неправильная оценка рыночной стоимости земельного участка, приведшая к ее занижению на торгах, является следствием неправомерных действий органов принудительного исполнения, ответственность за которые несет Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, земельный участок оценщик не осматривал, определил его рыночную стоимость неправильно.

Представитель ответчика Игнатьева М.А. – Акинина В.Н. по доверенности от <дата> в иске просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, Игнатьев М.А. не обогащался за счет истца, приобрел земельный участок на публичных торгах возмездно по стоимости, определенной в ходе торгов, стороной исполнительного производства не являлся, не принимал участие в определении начальной продажной цены земельного участка на торгах, исполнил договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, оплатил стоимость участка, принял его в собственность, зарегистрировал свое право, перечисленное выше движимое имущество на сумму 26849 рублей не принимал, в его владение не вступал и не распоряжался, каких-либо обязательств по его сохранности на себя не брал, соглашений с Лиходеевским Э.О. не заключал, обязательств перед ним не имеет, истец по своей инициативе заключил с ООО «Искра» договор на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры поселка от <дата> №, знал, что на земельный участок обращено взыскание, понимал, что утратит право собственности на него, рассчитывал получить с Игнатьева М.А. компенсацию без каких-либо законных оснований, в отношениях с ООО «Искра» ответчик не состоит и стороной договора от <дата> № не является, как только ответчик стал собственником земельного участка, он связался с Лиходеевским Э.О., сообщил, что на участке есть вещи последнего, предложил явиться за ними, но тот не прибыл даже после сообщения участкового полиции, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в ходе судебного разбирательства стороны прибыли на земельный участок и Игнатьев М.А. передал Лиходеевскому Э.О. все его оставшееся движимое имущество, ничего не скрывал, неосновательное обогащение отсутствует.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Лиходеевского Э.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Лиходеевский Э.О. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м по адресу ориентира: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2 – 2964/2017 с Лиходеевского Э.О. в пользу ООО «Искра» взыскана задолженность по договору на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры общего пользования на территории загородного поселка «Искра» от <дата> № в размере 220000 рублей.

<дата> в отношении Лиходеевского Э.О. в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.01.2018 по гражданскому делу № 2 – 59/2018 по иску кредитора ООО «Искра» на земельный участок с кадастровым номером № обращено взыскание в счет погашения указанного выше долга.

<дата> в отношении Лиходеевского Э.О. в ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В рамках данного исполнительного производства поручением от <дата> № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с контрактом, поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Цена реализации имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> на основании отчета специалиста - оценщика ООО «ППК» от <дата> №.

Актом, вынесенным судебным приставом - исполнителем о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, имущество передано на реализацию.

<дата> извещение о проведении торгов согласовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

<дата> № извещение о проведении торгов опубликовано в газете «<данные изъяты>»: Лот № от <дата>, уведомление <данные изъяты> от <дата>, собственник Лиходеевский Э.О., земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки), кадастровый №, площадь 1794 кв.м, адрес: <адрес>, начальная цена 342 800 рублей, размер задатка 171 400 рублей, шаг аукциона 3 428 рублей, дата проведения торгов назначена на <дата>.

Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/, являющимся официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте организатора торгов ООО «Атлант-Групп» - https ://<данные изъяты>/.

<дата> протоколом № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата> указано, что по лоту № от <дата>, уведомление <данные изъяты> от <дата>, собственник Лиходеевский Э.О., земельный участок с кадастровым номером № заявок не поступало.

<дата> протоколом № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата>, указано, что торги по лоту № от <дата>, уведомление <данные изъяты> от <дата>, собственник Лиходеевский Э.О., земельный участок кадастровый №, назначенные на <дата> признать не состоявшимися, в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

<дата> ООО «Атлант-Групп» уведомило Отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области о том, что в соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании чего, просит вынести постановление о снижении цены на 15% в соответствии со ст. 89, ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив следующую цену указанного выше имущества - 291 380 рублей.

<дата> извещение о проведении торгов согласовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

<дата> № извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «<данные изъяты>»: Лоту № от <дата>, уведомление <данные изъяты> от <дата>, собственник Лиходеевский Э.О., земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1794 кв.м., адрес: <адрес>, начальная цена 291 380 рублей, размер задатка 145 690 рублей, шаг аукциона 2913,80 рублей, дата проведения торгов назначена на <дата>.

Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/. являющимся официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте организатора торгов.

<дата> протоколом № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о подведении итогов приема заявокна участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата> указано, что по лоту № от <дата> поступило 3 заявки.

Комиссия рассмотрела все поступившие заявки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соответствия условиям, изложенным в извещении о проведении публичных торгов, опубликованном в газете «<данные изъяты>» 24 (30607) от <дата>, решила допустить к участию в торгах по № 2 претендентов и присвоить регистрационные номера участникам.

<дата> протоколом № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата>, указано, что торги по лоту № от <дата>, уведомление Кяр-000077 от <дата> состоялись, победителем предложена наибольшая цена в размере 294293,80 рубля.

Итоги торгов отражены в протоколе № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Лот № от <дата>, а также в протоколе № ООО «Атлант-Групп» о результатах торгов по продаже арестованного имущества (Лот №) от <дата>.

Согласно протоколу от <дата> № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, рассмотрев две заявки по Лоту №, постановили признать победителем торгов Игнатьева М.А., предложившего наибольшую цену в размере 294 293,80 рублей.

В соответствии с указанными требованиями действующего законодательства с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, по которому участок за 294 293,80 рублей перешел в собственность Игнатьева М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2020 по гражданскому делу № по иску Лиходеевского Э.О. к ООО «Атлант-Групп», Игнатьеву М.А. о признании результатов торгов недействительными, которым в иске отказано и решение суда вступило в законную силу 18.08.2020 и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца на сумму 1161326 рублей.

Денежные средства или другое имущество должника в связи с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу Российской Федерации в лице уполномоченных органов не поступало.

Требования истца в данной части к Российской Федерации основаны на разнице рыночной стоимости находящихся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м по адресу ориентира: <адрес> древесных насаждений, скважины с бетонной крышей, забора из профнастила с ленточным фундаментом по всему периметру земельного участка, стационарной теплицы, стационарной беседки (ее остатков), электрического щитка, постройки сарайного типа по результатам судебной оценочной экспертизы в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № на дату проведения экспертизы равной 1381326 рублям и суммы требований к Игнатьеву М.А. в размере 220000 рублей в виде стоимости улучшений на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры.

Между тем определение такой рыночной стоимости на текущую дату, само по себе не означает возникновение у Российской Федерации неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, неосновательное обогащение Российской Федерации за счет истца последним не доказано, что влечет отказ в иске в данной части.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению все производные требования истца к Российской Федерации, основанные на доводах о ее неосновательном обогащении.

В связи с необходимостью полного разрешения спора, суд проверил обоснованность требований истца к Российской Федерации и в контексте причинения вреда органом государственной власти.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доказательства причинения истцу вреда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП при обращении взыскания на земельный участок, суду не представлены.

Законность проведения торгов установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2020 по гражданскому делу № 2-2627/2020, в ходе которого судом не установлены нарушения организации и проведения торгов и сделан вывод о соблюдении процедуры реализации имущества должника на торгах в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, земельный участок оценен независимым специалистом (оценщиком), привлеченным к участию в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем постановлением от <дата> (т. 3 л.д. 32 - 33), составлено заключение ООО «ППК» от <дата> № (т. 3 л.д. 118 – 130), которое было принято судебным приставом – исполнителем соответствующим постановлением от <дата> (т. 3 л.д. 34 – 35) и на основании него определена начальная продажная цена земельного участка на торгах.

Действия судебного пристава-исполнителя истец не оспаривал ни в порядке подчиненности, ни в суде, как и не была оспорена оценка рыночной стоимости земельного участка при его реализации на торгах.

Нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей и организатора торгов в ходе реализации земельного участка на торгах не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доказательства того, что действиями органов принудительного исполнения в ходе реализации земельного участка на торгах истцу причинен вред на сумму 1161326 рублей, суду не представлены.

В связи с чем, нет оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца 1161326 рублей в качестве возмещения вреда.

При таких обстоятельствах все исковые требования Лиходеевского Э.О. к Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для взыскания с Игнатьева М.А. в пользу Лиходеевского Э.О. неосновательного обогащения в размере 26 849 рублей в виде стоимости удержанного имущества: качелей садовых трехместных <данные изъяты> стоимостью 4590 рублей, электроинструментов (дрель ударная <данные изъяты>) стоимостью 3199 рублей, триммера электрического <данные изъяты>, 600 Вт стоимостью 4590 рублей, сварочного аппарата инверторного <данные изъяты>, до 5 мм стоимостью 5990 рублей, кувалды <данные изъяты> фиберглассовая ручка стоимостью 3 990 рублей, кирки <данные изъяты> фиберглассовая ручка 900 мл стоимостью 1500 рублей, триммера электрического <данные изъяты> 1500 Вт стоимостью 2990 рублей.

Так суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что в настоящее время данное имущество имеется в наличии и удерживается Игнатьевым М.А. после приобретения им земельного участка с кадастровым номером № на торгах.

Перечень имущества определен самим истцом без предоставления соответствующих доказательств.

Судом установлено, что после приобретения Игнатьевым М.А. земельного участка он осмотрел его и выявил имущество прежнего собственника Лиходеевского Э.О., который в свою очередь <дата> обратился в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области с заявлением о привлечении нового собственника земельного участка к уголовной ответственности за отказ возвратить его вещи, хранящиеся на его территории, а перечень такого имущества определен только со слов самого заявителя (КУСП № от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>).

В ходе доследственной проверки Игнатьев М.А. сообщил, что лично связывался с Лиходеевским Э.О. по телефону, сообщил, что является новым собственником земельного участка, который он приобрел на торгах, просил приехать и забрать вещи, но ему не поверили и звонок прервался, больше на связь с ним Лиходеевский Э.О. не выходил, на участок последний не приезжал, несмотря на то, что Игнатьев М.А. сразу предложил забрать свои вещи.

Кроме того участковым уполномоченным на номер телефона Лиходеевского Э.О. направлено сообщение, в котором ему предложено явиться <дата> в 19:00 на участок для того, чтобы забрать свои вещи, но истец не явился, свои вещи не забрал.

В ходе судебного разбирательства стороны <дата> совместно прибыли на земельный участок и Игнатьев М.А. передал Лиходеевскому Э.О. движимое имущество по перечню, что отражено в соответствующем акте приема – передачи материальных ценностей (т. 2 л.д. 46 – 47).

Из акта не следует, что Игнатьев М.А. удерживает у себя какое-либо другое имущество истца, иного имущества нет.

В связи с чем, в деле нет доказательств того, что Игнатьев М.А. удерживает у себя заявленное истцом имущество.

Как и не были представлены доказательства его наличия и нахождения на участке.

Стоимость спорного движимого имущества истцом не доказана и судом не установлена, является предположением стороны истца.

Какие-либо обязательства перед истцом по хранению его имущества Игнатьев М.А. на себя не брал, соответствующее соглашение стороны не заключали.

Доказательства того, что Игнатьев М.А. виновно утратил спорное имущество, суду не представлены.

Виновные действия Игнатьева М.А. по отношению к имевшемуся на земельном участке имуществу истца не установлены.

Так, Игнатьев М.А. связывался с Лиходеевским Э.О., сразу просил забрать свое имущество, соответствующее извещение направлено истцу участковым уполномоченным в рамках доследственной проверки по обращению истца, которые последний игнорировал.

В ходе судебного разбирательства истец забрал свое имущество с земельного участка Игнатьева М.А., в этом ему препятствий никто не чинил, имущество не удерживал.

Умысла или грубой неосторожности в действиях Игнатьева М.А. суд не усматривает.

В связи с чем, в данной части исковые требования Лиходеевского Э.О. к Игнатьеву М.А. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с Игнатьева М.А. в пользу Лиходеевского Э.О. неосновательного обогащения в размере стоимости улучшений на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры в размере 220000 рублей по договору от <дата> № с ООО «Искра».

По данному договору заказчик Лиходеевский Э.О. поручает, а исполнитель ООО «Искра» обязуется организовать строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования на территории загородного поселка Искра в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, включающее в себя внутреннюю дорожную сеть, электроснабжение, уличное освещение, пункт охраны, получение технических условий на газоснабжение, участие в реализации районной целевой программы в части газоснабжения (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 220000 рублей согласно приложению № к договору с рассрочкой до <дата>.

В дело представлены многочисленные договоры подряда, заключенные ООО «Искра» с подрядчиками по обустройству инфраструктуры загородного поселка Искра, а также соответствующие акты и счета - фактуры (т. 2 л.д. 137 – 183).

<дата> ООО «Искра» составило на имя заказчика Лиходеевского Э.О. акт № по оплате договора от <дата> № на сумму 220000 рублей, который истец не подписал (т. 2 л.д. 184).

Отказ от оплаты договора послужил поводом для обращения ООО «Искра» с иском в Промышленный районный суд г. Самары, решением которого от <дата> с Лиходеевского Э.О. в пользу ООО «Искра» взыскана задолженность в общей сложности в размере 283300,27 рублей.

Неисполнение данного решения суда послужило поводом для обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке (решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.01.2018 по гражданскому делу № 2 – 59/2018).

Таким образом, обязательства по оплате договора от <дата> № в размере 220000 рублей Лиходеевский Э.О. в пользу ООО «Искра» не исполнил.

В целях погашения долга на земельный участок должника обращено взыскание в судебном порядке.

Последующее частичное исполнение должником решения суда, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении Игнатьева М.А.

Согласно сообщению и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары от <дата> № по состоянию на <дата> остаток долга составляет 190300,27 рублей (т. 2 л.д. 239).

Таким образом, за период с 2017 по 2019 должником погашена незначительная часть долга, взысканного решением суда по иску ООО «Искра».

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Игнатьев М.А. неосновательно обогатился за счет Лиходеевского Э.О. на 220000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Игнатьев М.А. не является стороной в отношениях между Лиходеевским Э.О. и ООО «Искра», в договоре от <дата> № в качестве стороны не выступает.

Лиходеевский Э.О. заключил с ООО «Искра» договор по собственному усмотрению для благоустройства территории поселка, но не самого участка с кадастровым номером №, то есть для более комфортных условий владения и пользования своим участком, действуя своей волей и в своем интересе.

Новый собственник Игнатьев М.А., приобретая земельный участок на условиях торгов, не мог неосновательно обогатиться в связи с заключением между Лиходеевским Э.О. и ООО «Искра» в договора от <дата> №, который, кроме того, Лиходеевский Э.О. не исполнил, деньги по нему не уплатил и по долгам которого в судебном порядке обращено взыскание на указанный земельный участок.

Другие доказательства в подтверждение заявленных требований истец суду не представил.

Кроме того согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений стороны истца следует, что Лиходеевский Э.О. узнал о продаже земельного участка на торгах и цене продажи в апреле 2019 от самого покупателя Игнатьева М.А., то есть нового собственника.

В мае 2019 истец обратился к судебному – приставу исполнителю по данному поводу.

С иском в суд Лиходеевский Э.О. обратился <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в апреле 2022 соответственно.

Кроме того Лиходеевский Э.О. лично участвовал в судебном заседании в Красноярском районном суде Самарской области при рассмотрении гражданского дела № 2 – 59/2018, что подтверждается копией протокола судебного заседания от <дата> (т. 1 л.д. 139 – 144), знал о решении суда которым обращено взыскание на земельный участок.

<дата> Лиходеевский Э.О. давал письменные объяснения судебному приставу – исполнителю (т. 3 л.д. 206).

В деле нет доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд находит иск Лиходеевского Э.О. не подлежащим удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением в размере 100000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того доказательства того, что ответчики нарушили неимущественные права истца и причинили нравственные или физические страдания, суду не представлены, имущественные права истца ответчики также не нарушили, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как указанные требования не основаны на положениях данных статей кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца всех заявленных к возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14524 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 59740 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

Таким образом, требования истца в своей совокупности не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2023 ░░░░.