Решение по делу № 2а-630/2022 (2а-7794/2021;) от 06.12.2021

дело № 2а-630/2022 (2а-7794/2021)

УИД 50RS0052-01-2021-010889-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «17» января 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лупанчук ФИО7 к Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Спиридоновой Н.Г. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лупанчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась                       в Щёлковский городской суд Московской области с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

В обосновании требований указано, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лупанчука ФИО8 к Лупанчук ФИО9 об оспаривании отцовства - отказано, с Лупанчука В.Ю. в пользу Лупанчук В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В адрес Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области направлены для принудительного исполнения исполнительный лист серия                              ФС №, выданный на основании решения ФИО4 районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Лупанчука ФИО10 в пользу Лупанчук ФИО11 расходов                       на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе              в возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что ведущий судебный пристав-исполнитель Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридонова ФИО12, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Советский районный суд г. Брянска установила, что                              в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на этом основании вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что указанное постановление судебного пристава является незаконным и необоснованным, нарушает её права, как взыскателя.

Административный истец просит суд: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 признать незаконным и обязать начальника Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России                      по Московской области Спиридонова Н.Г. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представив материалы по исполнительному документу и письменное возражение на иск,                   в котором сообщила, что обжалуемое решение принято в соответствии с законом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Лупанчук В.Ю. в судебное заседание не явился; возражение не иск не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Московской области, которое в судебное заседание представителя не направило, возражение по иску              не представило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Лупанчук ФИО13 Советским районным судом                        г. Брянска выдан исполнительный лист № № о взыскании с должника Лупанчук ФИО15 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В указанном исполнительном листе указаны сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации.

В последующем, на основании соответствующего заявления исполнительный лист предъявлен взыскателем для решения вопроса                                о возбуждении исполнительного производства в Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России                по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства                         на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),                в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ.

В настоящем административном иске оспаривается только отказ судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на том основании,                   что исполнительный лист содержал в себе все необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения о должнике.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном листе должны содержаться для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства связан               с отсутствием сведений о должнике, а именно одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, а именно одного из идентификаторов (таких как СНИЛС, ИНН, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) исключает правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном листе сведения, а именно фамилия, имя, отчество, адрес регистрации,                            не позволяли судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лупанчук ФИО16                к Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО17                  от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства                       и обязании начальника Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.