Решение по делу № 8Г-479/2019 от 16.10.2019

Дело №88-2233/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», Русаковой ФИО6 о взыскании задолженности по начисленным пеням по договору,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» по доверенности А.В. Целибеева

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» по доверенности А.В. Целибеева, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первая Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Русстрой», ООО «КПД «Удомля-1» и ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 1248656 рублей, государственной пошлины.

Также ООО «Первая Лизинговая Компания» был предъявлен иск к ООО «Русстрой» и ФИО1 о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 955010 рублей 34 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеприведенным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «КПД «Удомля-1» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОР-1940/14Л, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОР-1940/14К от ДД.ММ.ГГГГ имущество (5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (6520-6012-43), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (65115-6058-19)) и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № ОР-1940/16ПЛ права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ОР-1940/14JI от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русстрой». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ОР-1940/16П-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 1248656 рублей, а также по оплате начисленных пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 955010 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Первая Лизинговая Компания» к ООО «КПД «Удомля-1» о взыскании задолженности по договору лизинга прекращено за отказом истца от иска в указанной части, ООО «КПД «Удомля-1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» задолженность по договору № ОР-1940/14Л от ДД.ММ.ГГГГ: по лизинговым платежам за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1248656 рублей и по начисленным пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955010 рублей 34 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193 рублей 28 копеек, а всего 2230859 (два миллиона двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовые основания для взыскания долга с ответчика отпали, в связи с отсутствием обеспечиваемого обязательства, отсутствовали и основания для взыскания долга. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия, что не может быть признано законным. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, обязанным по требованию, предъявленному в настоящем деле, стало ООО «КПД»Удомля-1».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены по тому мотиву, что сделка, на основании которой произведено взыскание денежных средств с ответчиков, впоследствии признана недействительной, поскольку, в данном случае, последствия признания сделки недействительной не исключают наличие у заявителя иных способов защиты права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «КПД «Удомля-1» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОР-1940/14Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «КурскБизнесАвто» 5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (6520-6012-43), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (65115-6058-19) и передать их во временное пользование и владение за плату ООО «КПД «Удомля-1».

ООО «КПД «Удомля-1», в свою очередь, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора финансовой аренды (лизинга) обязалось в сроки, установленные договором, вносить лизинговые платежи за пользование полученным в лизинг имуществом.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ 5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (6520-6012-43), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (65115-6058-19), тем самым, обязательства ООО «Первая лизинговая Компания» по договору лизинга исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № ОР-1940/16ПЛ права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ОР-1940/14J1 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русстрой».

В соответствии с условиями договора перемены лиц в обязательстве № ОР-1940/16ПЛ цессионарий ООО «Русстрой» принял на себя с согласия лизингодателя от цедента ООО «КПД «Удомля-1» все права и обязанности последнего по договору № ОР-1940/14JI от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию по договору перемены лиц в обязательстве № ОР-1940/16ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ 5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (6520-6012-43), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (65115-6058-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ОР- 1940/16П-2, согласно которому ФИО1 обязалась нести солидарную с ООО «Русстрой» ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Русстрой» по договору лизинга, включая обязательства по оплате лизинговых платежей, начисленных пеней и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Русстрой» обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ООО «Первая Лизинговая Компания» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 1248656 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 665 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров лизинга, перемены лиц в обязательстве, поручительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 1248656 рублей за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года и по начисленным пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955010 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции.

Иск о взыскании задолженности по договору предъявлен в суд в связи с неисполнением обязанности лизингополучателем по выплате четырех лизинговых платежей, предметы лизинга у лизингополучателя изымались в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора лизинга на хранение до момента полной оплаты задолженности в размере 1248656 рублей и начисленных пени.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОР-1940/16ПЛ признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности договора судом восстановлены права и обязанности ООО «КПД «Удомля-1» как лизингополучателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОР1940/14Л финансовой аренды(лизинга). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовые основания для взыскания долга с общества отпали ввиду постановленного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения о признании сделки недействительной являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по приведенным основаниям, в том числе, и ввиду наличия у заявителя иных способов защиты права.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё