Решение по делу № 1-107/2024 от 11.01.2024

№ 1 – 107/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого Горелова С.В.,

защитника в его интересах – адвоката Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Горелова С. В., ..., осужденного:

... приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Горелов, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 11 часов 28 минут, Горелов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, ..., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты» по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившему в законную силу ... (наказание исполнено ...), в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь, осознавая явную противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины, взяв в руку, тайно похитил - водку «Белая Березка 40% 1,0 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей 79 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив своими умышленными противоправными действиями имущественный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 500 рублей 79 копеек.

Подсудимый Горелов вину в совершении преступления, признал полностью, и пояснил, что были проблемы с алкоголем. Он зашел в магазин «Пятерочка» на ... в обеденное время, было много народу. Персонал не обращал на него внимание. Дату не помнит. Он похитил одну бутылку водки «Белая березка», бутылка была большая. Ушел и выпил ее. Ущерб возместил в размере 500 рублей. В настоящее время устраивается на работу. Хочет вести законопослушный образ жизни. Дата совершения преступления ... – верная.

Кроме признания вины, его виновность подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания оглашены. В ходе следствия представитель потерпевшего показал, что он работает менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»). Так, ... ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, ... сказала, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, как ... около 11 часов 28 минут мужчина совершает кражу спиртного, то есть водки марки «Белая Березка» 40% объемом 1 литр. Тогда он администратору сказал, чтобы она сообщила о случившемся в полицию. Далее, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что мужчина с бородой, в черной футболке, в черных спортивных брюках берет корзину для продуктов, и направляется на стойку со спиртными, далее берет водку, и теряется с поле зрения камер видеонаблюдения. После чего мужчина покидает помещение магазина, не оплатив товар. По камерам мужчину он опознал сразу же, это был Горелов С. В., который неоднократно совершал кражи в их магазинах. Сумма хищения Гореловым С.В. составила 500 рублей 79 копеек без учета НДС. По данному факту ему пояснить больше нечего. (Л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО и ФИО, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» который расположен по адресу: РБ, .... ... около 14.00 часов, в ходе мониторинга камер видеонаблюдения ею было выявлено, что ... около 11 часов 28 минут неизвестное лицо, то есть мужчина, который был одет во все черное, а также у него была борода совершает кражу спиртного, то есть, он держа в руке корзину для продуктов, подходит к витрине со спиртными напитками, после чего берет одну бутылку водки объемом 1 л, после чего мужчина пропадает с обзора камер видеонаблюдения и в последующем данный мужчина появляется возле выхода из помещения магазина, где в дальнейшем покидает помещение магазина не оплатив товар. Своими действиями мужчина причинил магазину ущерб на сумму 500 рублей 79 копеек. В дальнейшем она смогла опознать мужчину, это был Горелов С. В., который уже неоднократно совершал хищения в их магазинах. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (Л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в настоящее время он работает на должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по .... ... в дежурную часть Отдела поступило телефонное сообщение, о том, что в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: РБ, ... ... произошло хищение товара на сумму 500 рублей 79 копеек. В ходе работы по данному материалу им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что хищение товара в магазине «Пятерочка» совершает Горелов С. В., ... г.р., прож.: РБ, ..., ул. 5 июля, .... Далее им ... был опрошен по факту хищения в магазине «Пятерочка». В ходе опроса Горелов С.В. пояснил, что действительно ... он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, ..., где он совершил кражу водки, где в дальнейшем распил водку один. Вину свою признал в содеянном раскаялся. Физическая сила и специальные средства в отношении Горелова С.В. не применялись, давления не оказывалось. (Л.д.49-50).

Кроме того, вина подсудимого Горелова подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Согласно рапорту НДС Отдела МВД России по ... ФИО в дежурную часть Отдела МВД России по ... ... в 16 час. 40 мин. по тел. поступило сообщение от ФИО о том, что ... в магазине «Пятерочка» совершена кража водки на 535,50 рублей. (Л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрено помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, ..., где было совершено хищение. (Л.д.15-16).

Согласно справке об ущербе от ... и счет-фактуре №... от ..., стоимость похищенного имущества составляет 500 рублей 79 копеек. (Л.д.19-21).

Из протокола осмотра предметов от ..., видно, что осмотрены - справка об ущербе от ..., счет-фактура №... от ..., диск с видеозаписью, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., справка от пристава. (л.д.51-52). Постановлением от ... данные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (Л.д.53).

Согласно расписке ФИО получила от Горелова С.В. денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного .... (Л.д.82).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Горелова в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого Горелова, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Горелова ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об умысле Горелова, направленном именно на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, вина Горелова полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и материалами дела, касающихся подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает Горелова вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания Горелову, суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с соответствующим диагнозом, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Горелов, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Горелова судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Горелова, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Горелову наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горелова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 90 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Горелова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов приобщенных в качестве вещественных доказательств, компакт диски - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин