Решение по делу № 33-1568/2021 от 08.02.2021

УИД: 29RS0003-01-2019-000782-21

Строка № 2.146, г/п 0 руб.

Судья Якимов В.Н.

Докладчик Попова Т.В.              Дело № 33-1568/2021               03 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лялюшкиной Е.Л. к Векшину К.В. о запрете строительства, демонтажа строений и сооружений по частной жалобе истца Лялюшкиной Е.Л. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от                           25 декабря 2019 года по делу № 2-464/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Векшину К.В. о запрете строительства, демонтажа строений и сооружений. В обоснование исковых требований указала, что на основании исполнительного листа по делу № 2-530/2018 возбуждено исполнительное производство № 80221/19/29033-ИП и Ширяеву А.А. передано недвижимое имущество. 10 октября 2019 года исполнительное производство приостановлено. 04 октября 2019 года Ширяевым А.А. проведена регистрация объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В последующем, в нарушение действующего законодательства, 22 октября 2019 года, проведена перерегистрация вышеуказанных объектов надвижимости на Векшина К.В. 06 ноября 2019 года ею подан в суд иск об оспаривании сделок на спорное имущество. Просит запретить демонтаж жилого дома, строений и сооружений, строительных работ на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Лялюшкина Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а также представила заявление об отказе от исковых требований, в которых указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Векшин К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ширяев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от                     25 декабря 2019 года принят отказ Лялюшкиной Е.Л. от иска к Векшину К.В. о запрете строительства, демонтажа строений и сооружений. Производство по делу по иску Лялюшкиной Е.Л. к Векшину К.В. о запрете строительства, демонтажа строений и сооружений прекращено.

С указанным определением не согласилась истец Лялюшкина Е.Л., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Она заявление об отказе от искового заявления не подавала, рукописный текст заявления ею написан под влиянием оказывающей юридическую помощь на тот период времени Стержневой Л.Р., как полагает по просьбе обратившегося к ней об этом председательствующего по делу судьи. Обращает внимание на отсутствие уведомления ее о выдаче исполнительного листа по заключенному мировому соглашению, что, как полагает, противоречит конституционному праву и нормам закона. Кроме того, без ее участия оформлены сделки с домом и земельным участком, заключенные между ней и Ширяевым А.А. и между Ширяевым А.А. и Векшиным К.В. Указывает на осведомленность проводящего регистрацию сделок специалиста Росреестра Архангельской области. Полагает, что указание в заявлении об отказе от иска фразы «последствия отказа от иска разрешены и понятны» свидетельствует о юридической неграмотности его подателя, ввиду чего суду необходимо было убедиться, что отказом от иска не нарушаются ее права на судебную защиту, а также необходимо было установить причины отказа от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Лялюшкиной Е.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение отказано. Названное определение суда вступило в законную силу 03 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления частной жалобы, в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст. ст. 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы, в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Из вышеназванных положений закона следует, что суд апелляционной инстанции вправе оставить без рассмотрения по существу частную жалобу, в том случае, когда срок для подачи стороной пропущен, при этом она не просит о восстановлении указанного срока или в его восстановлении судом отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба истца Лялюшкиной Е.Л. подана с пропуском срока на обжалование определения о прекращении производства по делу, при этом в восстановлении указанного срока вступившим в законную силу определением суда отказано, процессуальные основания для рассмотрения частной жалобы Лялюшкиной Е.Л. на определение суда от                        25 декабря 2019 года в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Лялюшкиной Е.Л. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова