Решение по делу № 8Г-917/2023 [88-3283/2023] от 11.01.2023

78RS0018-01-2021 -001904-02

88-3283/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Галины Алексеевны, Медведевой Марии Сергеевны к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» Ушакову А.В., действующую на основании доверенности от 09.01.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Г.А., Медведева М.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать денежные средства в размере 108 192 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 21,3 кв.м и 14,5 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже 14-этажного дома, 1977 года постройки. ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» с 1 января 2010 года является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 18 марта 2021 года в жилом помещении, принадлежащем истцам, произошел залив водой по причине выдавливания секции радиатора в комнате площадью 21,3 кв.м.

По факту протечки 18 марта 2021 года ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» был составлен акт, в котором указанно, что на радиаторе была установлена запорная арматура и перемычка, радиатор находится в зоне ответственности жителей квартиры, инженерные сети, находящиеся на балансе управляющей компании, находятся в исправном состоянии, принятые меры: перекрыта запорная арматура на радиаторе в квартире. В акте отображены возражения истцов о том, что проверка всех инженерных сетей не производилась, была вызвана аварийная служба, поскольку запорная арматура не закрывалась. Между тем, капитальный ремонт системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес>-Петербурга выполнялся в 2012 году в рамках адресной программы капитального ремонта жилого фонда Петродворцового района г. Санкт-Петербурга по целевой статье, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, заказчиком и получателем субсидии являлся ответчик ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». Работы по замене радиаторов системы отопления, как в квартире истцов, так и в доме в целом производились ответчиком в соответствии с договором № от 24 августа 2012 года, заключенным с подрядчиком ООО «Универсалстрой». Радиаторы системы отопления поставлялись и устанавливались подрядной организацией в рамках указанного договора.

7 апреля 2021 года Медведевой Г.А. заключен договор с ООО «Союз экспертов «Доказательство» на проведение строительно-технического исследования в жилом помещении после залива его водой 18 марта 2021 года.

Полагают, что ответственность за качество произведенных работ по замене радиаторов отопления в рамках заключенного договора № от 24 августа 2012 года с ООО «Универсалстрой», а равно и за установленное в квартире оборудование системы отопления, несет ответчик ООО «Жилкомсервис г. Петродворца»,

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года отменено.

Взыскано с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Медведевой Галины Алексеевны в возмещение причиненного ущерба 54 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскано с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Медведевой Марии Сергеевны в возмещение причиненного ущерба 54 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева Г.А. и Медведева М.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) квартиры, состоящей из двух комнат площадью 21,3 кв.м и 14,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом, 1977 года постройки, осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

18 марта 2021 года в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив водой по причине выдавливания секции радиатора в комнате площадью 21,30 кв.м.

По данному факту 18 марта 2021 года управляющей компанией ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» составлен акт, согласно которому причиной протечки послужило выдавливание секции радиатора, установленного в большой комнате. В акте также отражено, что на радиаторе установлена запорная арматура и перемычка, радиатор находится в зоне ответственности жителей квартиры, инженерные сети, находящиеся на балансе управляющей организации, находятся в исправном состоянии, принятые меры: перекрыта запорная арматура на радиаторе в квартире. Собственником жилого помещения Медведевой М.С. в акте указано на то, что проверка всех инженерных сетей не производилась, была вызвана аварийная служба, поскольку запорная арматура не закрывалась.

Истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено заключение специалиста №-СТИ от 30 апреля 2021 года, согласно которому повреждения в квартире произошли в результате дефекта системы отопления (разгерметизации радиатора отопления) жилой комнаты указанной квартиры, причинами протечек являются дефекты системы отопления; стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки системы отопления 18 марта 2021 года составляет 108 192 руб. В исследовательской части заключения также указано на то, что инженерные коммуникации (стояки) общедомовой собственности многоквартирного дома находятся в исправном состоянии.

Возражая против требований истцов ответчик указал, что 18 марта 2021 года в 15 час. в диспетчерскую службу поступила заявка от жильца <адрес> о заливе из вышерасположенной квартиры, по указанному адресу были направлены мастер и сантехники, в ходе выполнения работ по локализации аварийной ситуации была установлена причина залива - выдавливание заглушки на одной из секции радиатора, расположенного в квартире истцов, учитывая, что радиатор имел отключающее устройство, то есть обслуживал только одно помещение, данное оборудование не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не относится к зоне ответственности управляющей компании. Ответчик полагал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Представленные в материалы дела доказательства повреждают, что поврежденный обогревающий элемент (радиатор) внутридомовой системы теплоснабжения обслуживал только одну квартиру, собственниками которой являются истцы, имел отключающее устройство (запорную арматуру) и перемычку, позволяющие эксплуатировать систему отопления без использования радиатора, расположенного в квартире истцов, то есть данный радиатор в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит.

Представитель истцов адвокат Кузьменко Ю.А. вышеуказанные обстоятельства не отрицала, однако, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку радиатор отопления был установлен в квартире истцов в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, за качество выполненных данных работ ответственность несет ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

    Кроме того, ответчиком были допущены нарушения нормативных требований при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону, что повлекло невозможность гарантировать эксплуатационную надежность системы отопления.

    Также установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, литера А, капитальный ремонт системы теплоснабжения был выполнен в 2012 году. Ремонт системы теплоснабжения дома выполнялся в рамках адресной программы капитального ремонта жилого фонда Петродворцового района г. Санкт-Петербурга по целевой статье, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, заказчиком и получателем субсидии являлась управляющая организация ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

24 августа 2012 года ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) на основании Закона Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года № 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года № 13 «О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», от 15 марта 2012 года № 237 «О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор 42/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.

Согласно п. 1.1 договора №/КРА от 24 августа 2012 года подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта - ремонта системы теплоснабжения с заменой, в том числе обогревающий элемент (радиатор) в квартирах многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А.

В силу п. 5.2.7 договора подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации (и. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ВСН 42-85(р), технической документацией.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора №/КРА от 24 августа 2012 года приемка объекта в эксплуатацию рабочей комиссией производится после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок, обнаруженных рабочей комиссией в ходе приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со для подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, или неправильной его эксплуатации.

В случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причин, возникшими до этого момента (п. 9.4 договора).

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, выполненные по договору от 24 августа 2012 года, были приняты рабочей комиссией, в составе представителей заказчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», подрядчика ООО «Универсалстрой», а также Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга, выполняющего функции технического надзора (строительного контроля), 24 сентября 2012 года, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ.

По ходатайству истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2022 года, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», причиной имевшего место 18 марта 2021 года повреждения и разгерметизации радиатора системы отопления, расположенного в квартире истцов, являются дефекты изготовления радиатора, проявившиеся спустя 9 лет после начала эксплуатации, механические разрушения радиатора является прогрессивное развитие усталостной трещины, возникшей в зоне концентрации напряжений, образовавшейся в сварном шве при изготовлении радиатора; сопутствующей причиной повреждения и разгерметизации радиатора является нарушение нормативных требований, допущенных при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов, как следствие, отсутствие гарантии эксплуатационной надежности системы отопления.

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано на отсутствие перепадов (скачков) давления в системе отопления на момент аварии; исключение гидравлического удара как возможной причины разгерметизации радиатора; исключение естественного физического износа как возможной причины разгерметизации радиатора; проведение испытания системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов с нарушением нормативных требований, в связи с чем нельзя гарантировать эксплуатационную надежность системы отопления; разрушение радиатора в момент, когда он находился в стабильном режиме эксплуатации; наличие многочисленных дефектов кольцевых сварных швов, соединяющих заглушку с секцией радиатора.

Опрошенный судом эксперт Ленский В.В., подтвердил выводы экспертного заключения.

Из материалов дела также следует, что готовность здания по адресу: <адрес>, литра А, на прочность и плотность к отопительному сезону 2020-2021 годов подтверждена актом от 15.07.2020, составленным с участием представителей теплоснабжающей организации ООО «Петербургтеплоэнерго».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома и располагается вне зоны ответственности ответчика, не нашел оснований для взыскания испрашиваемых сумм.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома проводились ответчиком в соответствии с договором №/КРА от 24 августа 2012 года, заключенным между ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» и ООО «Универсалстрой».

Согласно акту № к дополнительному соглашению № от 30 августа 2012 года в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произведена установка радиаторов стальных алюминиевых) 1632 секц.

Из акта проверки готовность здания по адресу: <адрес>, литра А, на прочность и плотность к отопительному сезону 2020-2021 годов от 15 июля 2020 года следует, что системы теплопотребления испытаны давлением 6 кгс/кв, что соответствует 0,6 МПа.

Согласно отчету о теплопотреблении по приборам УУТЭ за март 2021 года 17 марта 2021 года давление в системе отопления составляло 0,69 МПа.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Ленский В.В., пояснил, что это является нарушением требовании и. 6.1.11 свода правил СП 60.13330,2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно которому при гидравлическом испытании системы внутреннего теплоснабжения должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1.5 раза, но не менее 0,6 МПа. Рабочее давление в системе отопления 17 марта 2021 года составляло 0,69 МПа, что на 15% выше, чем пробое давление при испытании 0,6 МПа. Соответственно, пробное давление, использованное при гидравлическом испытании на 15 % недостаточно для фактического рабочего давления и на 40% недостаточно до минимально допустимого значения пробного давления.

Кроме того, согласно заключению эксперта фактически система отопления эксплуатировалась после капитального ремонта 9 лет. Для жилых многоквартирных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела установлено, что лицом ответственным за причиненный истцам вред является ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда не представлено. Истечение пятилетнего гарантийного срока выполненных подрядчиком по договору №/КРА от 24 августа 2012 года работ, предусмотренного п. 9.1 договора, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия определила на основании представленного истцами заключения специалиста №- СТИ, не опровергнутого ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки системы отопления составляет 108 192 руб.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 54 096 руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии с требованиями ст. 15 закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

    Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение материального вреда истцам.

    Несогласие ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

    Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи