Решение по делу № 10-38/2023 (10-8092/2022;) от 06.12.2022

Дело № 10-38/2023                          Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   25 января 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Набиуллина Р.Р., Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Азаматова М.Р. и его защитников – адвоката Пикельной Ю.Е., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Крохина О.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Пикельной Ю.Е., Классен Н.А., Крохина О.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2022 года, которым

АЗАМАТОВ Михаил Равкатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу. Азаматов М.Р. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Азаматова М.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о возврате залогодателю ФИО10 денежных средств, находящихся на <данные изъяты>.

Разрешены исковые требования.

В пользу потерпевшего – <данные изъяты> с осужденного Азаматова М.Р., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 38 828 727 рублей 30 копеек.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество осужденного Азаматова М.Р.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления осужденного Азаматова М.Р., адвокатов Пикельной Ю.Е., Крохина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Азаматов М.Р. признан виновным и осужден за то, что он, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества муниципального образования «Златоустовский городской округ» в особо крупном размере, причинив ущерб на сумму 39 128 727 рублей 30 копеек.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Классен Н.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов, автор жалобы, разделяя вмененные его подзащитному денежные средства, указывает, что сумма 3 936 060 рублей 31 копейка, являвшаяся составной частью 8 795 491 рубля 13 копеек, фактически не были получены ООО «СтройТрансСоюз» при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ по указанному контракту произведены многочисленные замены используемых материалов, что влекло значительные денежные затраты со стороны ООО «СтройТрансСоюз». Компенсированы эти расходы были только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в <данные изъяты> года в адрес заказчика были представлены минусовые акты формы КС-2 на работы, выполненные по сметам, что предполагало отказ подрядчика от права на получение оплаты за работы.

Также адвокат находит необоснованным и расчет ущерба по работам, связанным с оборудованием ограждения (3 004 398 рублей 60 копеек), поскольку порядок установления этого размера был произведен без учета локального сметного расчета.

Акцентирует внимание на том, что суждения об ущербе в размере 13 031 135 рублей 71 копейка тоже не имеют законодательного обоснования, поскольку не приведено мотивов невозможности определения этого расчета, с учетом состоявшейся между сторонами договоренности.

Анализируя толкование закона, автор жалобы считает, что в действиях его подзащитного нет, ни обмана, ни злоупотребления доверием. Подписание документов ФИО11 осуществлялось лишь после того, как их проверят <данные изъяты>, которые, в свою очередь, обладали специальными познаниями. Считает, что выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе, самой правовой природе предпринимательской деятельности.

Так, судом необоснованно не приняты во внимание положения гражданского законодательства, регулирующие оплату по договору купли-продажи и договору поставки, в том числе ст. 709, 710, 740 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно условиям муниципального контракта, заключенного между сторонами, изменение цены в зависимости от фактической стоимости приобретенного оборудования не предусмотрено.

Просит учесть, что вывод об отсутствии затрат на сумму 17 302 100 рублей 46 копеек был сделан без учета тех расходов, которые были понесены на поставку части системы электромеханических <данные изъяты>, составивших 11 428 732 рубля. Платежи от <данные изъяты> на расчетный счет ООО «СтройТрансСоюз» были произведены в качестве оплаты за выполненные работы, а не в качестве оплаты за поставку оборудования. Расчетные отношения между указанными организациями в объеме вышеуказанного ущерба явились предметом оценки Арбитражного суда Ростовской области.

Всем доводам стороны защиты, как и подробным пояснениям Азаматова М.Р., в приговоре оценка фактически не дана.

По мнению автора жалобы, анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, в действиях Азаматова М.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Пикельная Ю.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Азаматову М.Р. в виде заключения под стражу просит изменить, освободив ее подзащитного из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде залога.

Приводя доводы аналогичные тем, что указал адвокат Классен Н.А., автор жалобы считает, что приговор суда постановлен без учета фактических обстоятельств дела, с существенными противоречиями имеющихся доказательств и без правовой оценки доводов стороны защиты.

Помимо вышеприведенных обстоятельств, адвокат считает, что при вынесении обжалуемого приговора, судом первой инстанции не дано оценки наличию существенных для исследуемого состава преступления элементов.

Также, по мнению автора жалобы, судом не дано должной оценки тем доказательствам, которые были представлены в суде первой инстанции. Считает, что суд фактически продублировал изложение доказательств, приведенное в обвинительном заключении. Иной же объем доказательств, как она полагает, имеет существенное значение и также должен был получить свой анализ. Оценки доказательствам судом не дано.

В частности, адвокат обратила внимание на показания свидетелей ФИО37 и ФИО12 о том, что затраты на исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ превысили оплату, полученную ООО «СтройТрансСоюз». Аналогичную позицию в суде первой инстанции озвучивал и ее подзащитный.

Направление полученных денежных средств на исполнение обязательств по муниципальному контракту исключает возможность их обращения в личных целях, что свидетельствует об отсутствии у ее подзащитного корыстного умысла.

Настаивает на том, что обвинение ее подзащитного, которое касается хищения 13 031 135 рублей 71 копейки, суд первой инстанции не обосновал ни одним правовым запретом, который бы исключал возможность предъявления оборудования к оплате по цене, превышающей ее фактическую стоимость, но согласованной муниципальным контрактом. Также просит учесть, что полученная ООО «СтройТрансСоюз» экономия денежных средств не повлияла на качество поставленного оборудования.

Акцентирует внимание на том, что судом не дано оценки преимущества показаний свидетеля ФИО51, который, по ее мнению, является заинтересованным лицом, по отношению к показаниям свидетелей ФИО37, ФИО12 и ФИО36

Обращает внимание на то, что мотивы отказа в проведении дополнительных исследований суд первой инстанции сделал без учета фактических обстоятельств дела и толкования действующего законодательства (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Считает, что приведенная в приговоре оценка доводов стороны защиты противоречит положениям градостроительного, гражданского и уголовного права Российской Федерации.

Считает, что суд не учел факт того, что принятие заказчиком работ по объему оплаты предъявленной подрядчиком, представляет собой конклюдентные действия, посредством которых согласуются существенные условия договора. Указанные действия могут рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Размер ущерба, причиненный в результате преступления, определен на основании недопустимых доказательств, к каковым она относит само заключение и показания эксперта. В обоснование своей позиции акцентирует внимание на отсутствии должного объема материалов, необходимых для дачи заключения, в связи с чем, не усматривает мотивов говорить о его полноте. Также адвокат считает недопустимыми и показания эксперта в ходе предварительного расследования, поскольку сторона защиты была ограничена в возможности принять в этом участие, что в силу ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, представляется недопустимым.

Резюмируя доводы жалоб, адвокат полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает отсутствие в действиях Азаматова М.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Помимо прочего, судом незаконно разрешен вопрос о не применении положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что судом были нарушены положения ст. 298 УПК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции необоснованно в отношении ее подзащитного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных мотивов для этого не было. Выводы суда об обратном противоречат ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и Федеральному закону № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года. Жалоба адвоката в части избрания меры пресечения, вопреки определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 231-О, отдельно направлена не была.

В апелляционной жалобе адвокат Крохин О.А. просит приговор суда отменить, оправдав его подзащитного. В обоснование своей позиции, указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит исследовать вещественные доказательства.

Цитируя содержание приговора, автор жалобы указал, что суд первой инстанции, описывая события преступления, фактически не установил, какие именно нарушения были допущены его подзащитным с целью совершения хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием.

При указанных обстоятельствах, по его мнению, были нарушены положения ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступления является не конкретизированным, что исключает возможность осуществления эффективной защиты.

Акцентирует внимание на отсутствии мотивов критической оценки показаний свидетелей ФИО36 и ФИО12 в ходе судебного заседания, поскольку сами выводы об этом носят характер предположения, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, является недопустимым.

Также просит учесть, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивы, которыми он руководствовался, отвергая необходимость оценки акта № контрольно-счетной палаты (далее по тексту – КСП) от ДД.ММ.ГГГГ, где была приведена стоимость невыполненных работ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при оценке содержания указанных актов, выводы о хищении денежных средств в размере 222 452 рубля 13 копеек из 2 037 536 рублей 78 копеек, являются не состоятельными.

Перечисляя доказательства, а также их содержание, адвокат указывает о несостоятельности выводов о хищении вмененных денежных средств и как следствие об отсутствии в действиях Азаматова М.Р. состава исследуемого преступления.

Кроме того, адвокат приводит доводы о недопустимости проведенных экспертных исследований, приводя мотивы, которые аналогичны тем, что отражены в ранее поданных жалобах.

Также адвокат приводит доводы относительно нарушения положений, предусмотренных ст. 710, 746 ГК РФ, существо которых аналогично тем, что приведено в жалобах других адвокатов. Смысл указанных доводов ориентирован на то, что сохранение сэкономленных денег вследствие уменьшения цены приобретенных объектов не образует такой признак хищения как противоправность.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО36, ФИО19, ФИО18 (<данные изъяты>). Более того, те противоречия, которые были установлены, судом устранены не были, в связи с чем, выводы суда носят не более чем характер предположения.

Указывает, что Азаматов М.Р. не мог обмануть и ввести в заблуждение ФИО11, поскольку до момента подписания документов ею, их проверял <данные изъяты>.

Отмечает, что не принято во внимание то, что ООО «Стройтранссоюз» выполнило работы по количеству <данные изъяты> в полном объеме, а замена оборудования не может указывать на наличие в действиях Азаматова М.Р. умысла на хищение денежных средств. Поставка и монтаж оборудования для <данные изъяты> должны были быть исполнены ООО «СтройТрансСоюз» в качестве субподрядчика.

Просит учесть, что суд не принял во внимание совокупность письменных материалов дела, в частности <данные изъяты>, акты о приемках выполненных работ за <данные изъяты>, <данные изъяты>, локальную смету <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Ростовской области, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравцов И.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Азаматова М.Р. в совершении исследуемого преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО55 сообщил, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между <данные изъяты> и ООО «Стройтранссоюз» был заключен договор субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с <данные изъяты> был расторгнут. Новый контракт с этим же предметом был заключен <данные изъяты> непосредственно с ООО «Стройтранссоюз». Датирован контракт был ДД.ММ.ГГГГ и был направлен на завершение строительных работ первого этапа на Объекте капитального строительства. Также между этими же сторонами был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на Объекте капитального строительства.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>. Выполнение строительных и монтажных работ на Объекте капитального строительства осуществлялось в рамках: областной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы; государственной программы <адрес> «Развитие физической культуры и спорта в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы; государственной программы <адрес> «Капитальное строительство объектов в <адрес> на 2014-2020 годы», а также на основании областных программ: долгосрочная целевая программа «<данные изъяты> – Территория здорового образа жизни на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденная постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальные программы: «Развитие физической культуры, спорта и туризма в ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденные постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные муниципальные программы в конце каждого года вносились изменения в соответствии с фактически выполненными работами и финансированием данного объекта строительства. На строительство этого объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было выделено и предоставлено 641 365 269 рублей 06 копеек.

Данные средства отражены на соответствующих лицевых счетах администраторов доходов бюджета, открытых в <данные изъяты>. Одним из таких администраторов являлось <данные изъяты>, которому выделялись денежные средства на строительство вышеуказанного объекта. Счет был предназначен для отражения всех поступлений в бюджет <данные изъяты> В последующем деньги переводились на счет, открытый <данные изъяты>, который был предназначен для отражения всех поступающих и расходуемых средств учреждений. Данные средства отражались на лицевом счете бюджетных и автономных учреждений, в том числе, на счету <данные изъяты> (счет №). Денежные средства расходовались исключительно в пределах установленного порядка. Ежегодно <данные изъяты> предоставляло в <данные изъяты> сведения об операциях с целевыми субсидиями, утвержденные <данные изъяты> В указанных данных отражались сведения о муниципальном контракте, на который выделена субсидия, о размере поступивших средств, предназначенных для выполнения работ по данному контракту, а также средствах, которые планировалось использовать для оплаты этих работ. После того, как подрядчиком был выполнен определенный объем работ на вышеуказанном объекте строительства, то <данные изъяты> предоставляло в <данные изъяты> заявку на оплату расходов, контракт, а также указанные в самом контракте документы, а именно акты КС-2 и справки КС-3. Данная документация обычно предоставлялась в электронном виде. В последующем сотрудники <данные изъяты> проверяли правильность составления документации, наличие всех подписей, а также соответствие средств, выделенных на строительство данного объекта и поступивших на лицевой счет заказчика. Затем сотрудники <данные изъяты> на основании вышеуказанной документации составляли платежное поручение, которое направлялось в Расчетно-кассовый центр <адрес> для перевода средств, находящихся на лицевом счете <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 пояснил, что он занимал должность <данные изъяты>. В ходе возведения Объекта капитального строительства первоначально авторский надзор за выполнением ООО «Стройтранссоюз» работ осуществляло <данные изъяты> а в последующим данные обязательства стало выполнять <данные изъяты> Строительный контроль осуществляло <данные изъяты> Замены каких-либо материалов или работ, внесение технических изменений в проект строительства подрядчик согласовывал с <данные изъяты> или <данные изъяты> а в случае изменения объема с <данные изъяты>

Объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, поскольку органом государственного строительного надзора не дано положительное заключение о соответствии данного объекта проектной документации. Подрядчик до сих пор не устранил все выявленные замечания.

Справки формы КС-3 подписывал он, осужденный и ФИО11, но только по согласованию с руководством <данные изъяты>, ФИО1 и <данные изъяты>. Вместе с тем, акты формы КС-2 на тот момент подписаны не были. Это было сделано, чтобы они не потеряли бюджетные средства, выделенные на тот год на строительство объекта. ФИО11 он говорил подписывать лишь те документы, сведения в которых соответствовали действительности.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он занимал должность <данные изъяты> В ходе строительства Объекта капитального строительства имели место случаи, когда ФИО19 и ФИО11 не были согласны со сведениями, содержащихся в представленных Азаматовым М.Р. актах КС-2, поскольку они не соответствовали фактически выполненным работам. Азаматов М.Р. уговаривал данных лиц подписать эти акты, чтобы получить оплату по ним. Он уверял, что в последующем выполнит в полном объеме работы по этим актам. Указанные лица подписывали документацию. В рамках исполнения указанного контракта закупалась техника и оборудование, стоимость которого Азаматов М.Р. самовольно завышал.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он занимал должность <данные изъяты> Их предприятие разработало проектную и сметную документации Объекта капитального строительства, получив при этом положительное заключение. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года их предприятие осуществляло авторский надзор за выполнением работ на данном объекте. В ходе строительства к нему обращались представители ООО «Стройтранссоюз», с просьбой о выполнении работ с отступлением от проектно-сметной документации. В указанной просьбе ООО «Стройтранссоюз» было отказано.

В ходе строительства данного объекта представителем <данные изъяты> ФИО31 выявлялись нарушения, которые были допущены ООО «Стройтранссоюз». Их учреждение прекратило осуществление авторского надзора, поскольку субподрядчик, в лице Азаматова М.Р., и подрядчик, в лице ФИО51, хотели в проектной документации заменить материалы для строительства на более дешевые. Он был не согласен с качеством выполняемых ими работ, о чем неоднократно указывал заказчику. При этом застройщики приступали к последующим работам без устранения выявленных замечаний по качеству работ.

Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23, будучи сотрудниками <данные изъяты> дали показания, содержание которых в целом аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО20

Свидетель ФИО24 сообщила, что она занимает должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года их предприятие осуществляло авторский надзор за выполнением работ на Объекте капитального строительств, в частности ФИО23 выезжал на данный объект и выборочно осматривал конструкции. Кроме того, <данные изъяты> осуществляло внесение корректировок в проектно-сметную документацию в связи с тем, что работы по первому этапу строительства были выполнены с частичным отступлением от проектно-сметной документации, имелись некачественно выполненные работы и выполненные не в полном объеме, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в документацию.

С директором <данные изъяты> ФИО11 ее познакомил Азаматов М.Р., который осуществлял возведение Объекта капитального строительства. На совещаниях Азаматов М.Р. убеждал всех присутствующих лиц, что не успевает в срок выполнить работы на Объекте капитального строительства, поскольку <данные изъяты> плохо и некачественно составило данную документацию, несмотря на ее прохождение государственной экспертизы. ООО «Стройтранссоюз» самовольно принимало решения по отступлению от проекта, заменяя строительные материалы. Их предприятие предъявляло подрядчику требования по устранению нарушений, но указанные действия исполнялись также некачественно.

После прохождения последней государственной экспертизы к ним с вопросом о внесении каких-либо корректировок в проектно-сметную документацию не обращались. Большую часть работ их предприятие принимало уже после выполнения, поскольку представители заказчика и подрядчика не уведомляли о ходе совершаемых действий.

В актах КС-2 должна отражаться и предъявляться к оплате стоимость оборудования, которая фактически была выплачена подрядчиком, то есть стоимость оборудования по договору его поставки с поставщиком. В сметной документации указывается примерная, средняя стоимость оборудования, поскольку оно имеет лишь название без указания модели, марки и поставщика.

Свидетель ФИО11 сообщила, что она состояла в должности <данные изъяты> В числе ее обязательств был контроль за выполнением строительных и монтажных работ на Объекте капитального строительства.

В ходе исполнения условий муниципальных контрактов она, будучи руководителем учреждения – заказчика, была обязана проверять качество выполненных ООО «Стройтранссоюз» работ, сверяя данные отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, с объемом и видом фактически выполненных работ. При условии соответствия указанных документов, она их подписывала, что влекло оплату работы подрядчика. Когда Азаматов М.Р. представлял ей эти документы, в основном он говорил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Одновременно имели место случаи, когда Азаматов М.Р. выполнял лишь часть работ, не отрицая этого факта, при этом утверждал, что им ведутся другие работы, которые также необходимо будет выполнить.

На совещаниях Азаматов М.Р. убеждал ее, что работы будут выполнены в полном объеме и необходимо подписать акты КС-2 и справки КС-3. Имели место случаи, когда подрядчик самовольно заменял оговоренные ранее материалы либо некачественно выполнял работу. При условии установления этих обстоятельств, Азаматов М.Р. говорил, что в ближайшее время все исправит. В момент представления ей актов и справок Азаматов М.Р. не передавал ей документы, которые бы обосновывали понесенные расходы, убеждая в объективности отображенных сведений. Она верила Азаматову М.Р., в связи с чем, несмотря даже на факты установления завышения стоимости, подписывала необходимые для этого документы. Азаматов М.Р. убеждал ее, что все расходы указаны верно. Подписываемые ею документы она для оплаты передавала бухгалтеру ФИО25

В ходе выполнения сотрудниками ООО «Стройтранссоюз» строительно-монтажных работ на Объекте капитального строительства имели место случаи отступления от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данные замены и дополнения, внесенные в проектную и сметную документацию, обсуждались на совещаниях. О некоторых заменах она узнала только из актов проверок Контрольно-счетной палаты <адрес>. В настоящий момент, проектная и сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, частично не соответствует актам КС-2 и фактически выполненным работам.

Она понимает, что должна была проверять качество выполненных ООО «Стройтранссоюз» работ, после чего сверить данные, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, с объемом и видом фактически выполненных работ. Азаматов М.Р. воспользовался ее халатностью, совершив хищение денежных средств в общей сумме 39 128 727 рублей 30 копеек, выделенных на строительство данного объекта строительства.

Отметила, что в силу своей некомпетентности по вопросам строительства, ею был заключен договор со специализированной организацией <данные изъяты> сотрудники которой вели строительный контроль.

Свидетель ФИО25 пояснила, что занимает должность <данные изъяты> ООО «Стройтранссоюз» было подрядчиком на Объекте капитального строительства. От указанного предприятия все вопросы решал Азаматов М.Р., несмотря на то, что генеральным директором был ФИО26, которого она ни разу не видела.

Акты КС-2 подписывали представители строительного контроля – ФИО27 и ФИО28, а также ФИО11, а справки КС-3 подписывали ФИО11 и <данные изъяты> ФИО17

Подписанные справки КС-3 передавались в <адрес>, на основании которых из областного бюджета в бюджет <данные изъяты> выделялись средства для строительства данного объекта. Большая же часть актов КС-2 ФИО11 хранила у себя в кабинете, не подписывая их. Как она предполагает, связано это было с тем, что ФИО11 ждала, когда подрядчик устранит все недостатки в работе. Вместе с тем, при поступлении денег на счет, ФИО11 не могла их держать, поскольку временные ограничения требовали осуществления постоянной работы.

В последующем ФИО11 передавала ей подписанные акты КС-2 и справки КС-3, на основании которых она проводила оплату выполненных ООО «Стройтранссоюз» работ, перечисляя денежные средства на соответствующий расчетный счет. Оригиналы документов оставались в <данные изъяты> У нее не было сметной, проектной или рабочей документации, поэтому она не проверяла соответствие сведений, указанных в данной документации, сведениям, отраженным в актах КС-2 и справках КС-3.

Кроме того, ей не предоставлялись договоры, заключенные ООО «Стройтранссоюз» с иными организациями, которые выполняли субподрядные работы на объекте, у которых приобреталось оборудование или необходимый для строительства материал, а также связанные с этими договорами документы. Она об этом неоднократно говорила ФИО11, но ее слова игнорировали. Указанная документация ей была необходима, чтобы сверить фактическую стоимость приобретенного оборудования со сведениями, указанными в актах КС-2 и справках КС-3.

В ходе строительства данного объекта ФИО11 обращалась к Азаматову М.Р. с просьбой о предоставлении документации, обосновывающей стоимость приобретенного им оборудования, но он ее просьбу игнорировал, поскольку скрывал, таким образом свои преступные действия, связанные с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта.

Ей известно, что сотрудниками Контрольно-счетной палаты <адрес> выявлено завышение стоимости оборудования, материалов и работ, предъявленное ООО «Стройтранссоюз» в ходе исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и принятого <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 пояснил, что ранее он занимал должность <данные изъяты>

В рамках исполнения контрактных обязательств было предусмотрено приобретение ратрака, сметная стоимость которого составляла около 14 000 000 рублей. Его подбором занимался ФИО18, при этом, когда тот его нашел, эти сведения он передал Азаматову М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ратрак был поставлен и его принял ФИО29, но документов на него не было. После многочисленных просьб о предоставлении документов представители подрядчика передали копию товарно-транспортной накладной на его приобретение, но цена там была зачеркнута.

ООО «Стройтранссоюз» не вправе было завышать стоимость приобретенного оборудования и в акте КС-2 должна быть указана реальная стоимость, с учетом доставки. Вместе с тем, цена на него была завышена.

Азаматов М.Р. неоднократно, в том числе в его присутствии, просил подписать акты КС-2 и справки КС-3, несмотря на то, что фактически некоторые работы были не выполнены совсем, либо в части, либо не качественно. Азаматов М.Р. утверждал, что все сделает и поправит. ФИО11 ему верила, в связи с чем, подписывала акты КС-2, чтобы осужденный мог получить оплату за якобы выполненные работы.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в исследуемый период времени он занимал должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение осуществляло строительный контроль за выполнением работ на Объекте капитального строительства, заказчиком которого являлось <данные изъяты> Он был куратором от лица их предприятия на данном объекте строительства.

В ходе осуществления строительного контроля он выезжал на объект примерно по два раза в неделю для контроля хода выполнения работ. Он выявил ряд нарушений, как в части некачественно выполненных работ, так и невыполнение работ либо отклонение от проектно-сметной документации, посредством использования несогласованных строительных материалов.

В ходе проводимых совещаний Азаматов М.Р. указывал на нехватку денежных средств, в связи с чем, просил подписать акты КС-2, работы по которым фактически не были выполнены в полном объеме или были выполнены некачественно. Анализируя, имеющиеся у него акты он привел те несоответствия, которые были зафиксированы в ходе проверки. Указанные замены Азаматов М.Р. делал с целью удешевления используемых при строительстве материалов.

Кроме того, по вышеуказанным актам КС-2 остальные работы фактически были выполнены не в полном объеме, а некоторые и вообще не выполнены, при этом акты были подписаны и оплачены. Он подписывал акты, поскольку представитель предприятия заказчика не оспаривала отраженные в документах данные, указывая при этом на отсутствие документального обоснования.

Фактически ООО «Стройтранссоюз» завышало стоимость оборудования и работ, тем самым совершая действия, направленные на хищение денежных средств, выделенных на строительство вышеуказанного объекта.

Азаматов М.Р. был обязан указывать в выставленных в адрес заказчика актах КС-2 ту стоимость оборудования, которой фактически она соответствовала.

Свидетель ФИО30 пояснил, что в исследуемый период времени он занимал должность <данные изъяты> Указанное учреждение осуществляло строительный контроль за выполнением работ на Объекте капитального строительства, заказчиком которого являлось <данные изъяты>

Летом ДД.ММ.ГГГГ года заказчик заключил контракт с ООО «Стройтранссоюз» на выполнение работ на Объекте капитального строительства. Со слов куратора от их предприятия – ФИО27 ему известно, что подрядчик выполнял работы некачественно, имели место отклонения от проектно-сметной документации, замены материалов. Периодически вносились корректировки в проектно-сметную документацию, которые получили положительное заключение государственной экспертизы. Связывает он это с недоработкой изначального проекта. На совещаниях, проводимых по поводу строительства объекта, высказывались претензии в адрес подрядчиков. Азаматов М.Р., будучи представителем ООО «Стройтранссоюз» обещал, что все исправит, чего им сделано не было. Азаматову М.Р. доверяли, поэтому подписывали документы.

Свидетель ФИО31 пояснил, что он занимает должность <данные изъяты> Подрядчиком на исследуемом объекте строительства являлось ООО «Стройтранссоюз», при этом выполняя возложенные на них работы, указанное предприятие часть работ выполнило не в полном объеме, часть не выполнило совсем, а что-то было сделано с нарушением, установленных для этого требований, сказавшись на их качестве.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик на систематичной основе осуществлял замену материалов, которые не соответствовали исполнительной и проектно-сметной документации.

Свидетель ФИО32 пояснил, что он занимает должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники их организации осуществляли проверку в части расходования бюджетных средств, выделенных на строительство Объекта капитального строительства, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании актов проверок он составил отчет аудитора о результатах контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета ФИО1 <данные изъяты> совместно с органами внешнего <данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на строительство Объекта капитального строительства в рамках реализации программ <данные изъяты> выделена субсидия в сумме 625 664 700 рублей.

Заказчиком строительства Объекта являлось <данные изъяты>

ООО «Стройтранссоюз», будучи подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомило об окончании строительства объекта, на что заказчик ДД.ММ.ГГГГ указал о невозможности принятия объекта, в связи с многочисленными невыполненными работами. На момент проверки было установлено, что работы частично не выполнены либо не закончены и не устранены замечания на отдельных объектах. По результатам выборочных контрольных обмеров не подтвердились оплаченные объемы работ ООО «Стройтранссоюз», установлены многочисленные замены материалов, не подтвержденные документально. Отсутствовали решения по согласованию замены материалов, подтвержденные сметными расчетами. Закрытие объемов работ производилось по сметам без внесенных корректировок, выявлено некачественное выполнение работ, отклонение выполненных работ от проекта.

Свидетель ФИО33, будучи <данные изъяты> дал пояснения, содержание которых в целом аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО32

Кроме того, он отметил, что сметная документация указанного объекта строительства содержала сведения о стоимости оборудования по ценовым предложениям в их максимальных размерах, что исключало возможность подрядчика выходить за эти пределы. Установленные в ходе проверки действия подрядчика свидетельствовали о завышении стоимости предъявленного оборудования, при этом как экономия денежных средств они расценены быть не могли, поскольку это имело иную правовую природу. Экономия подрядчика может быть связана только с использованием более эффективных методов работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены данных материалов или оборудования в сметной документации, а не в результате замены одного материала или оборудования на другие, имеющие более низкую стоимость.

Свидетель ФИО34 пояснила, что в исследуемый период времени она занимала должность <данные изъяты>. Ею проводилась проверка расходования бюджетных средств, выделенных на возведение Объекта капитального строительства, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Проектно-сметная документация на строительство Объекта капитального строительства, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> скорректирована и разбита на 2 этапа в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет положительные заключения <данные изъяты> Кроме того, проектная документация по корректировке проекта, выполненная <данные изъяты> имеет положительные заключения <данные изъяты> Разрешение на реконструкцию лыжного стадиона было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент проведения проверки на объекте капитального строительства были частично не выполнены и не закончены работы, а также не устранены в установленном законом порядке замечания. Вместе с тем, по условиям муниципального контракта подрядчик был обязан обеспечить незамедлительное устранение выявленных заказчиком недостатков и дефектов своими средствами и за свой счет.

Свидетель ФИО35 пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>

Ознакомившись с заключением специалиста Контрольно-счетной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения относительно несоответствия стоимости приобретаемого оборудования, имущества и работ, тем, что фактически были выставлены к оплате. Сравнением стоимости оборудования и стоимости, отраженной в актах КС-2, выставленной ООО «Стройтранссоюз», сотрудниками Контрольно-счетной палаты <адрес> было установлено завышение ее размеров.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он занимает должность <данные изъяты> <данные изъяты> Азаматов М.Р. и ФИО36 организовывали выполнение работ на Объекте капитального строительства в рамках исполнения условий муниципальных контрактов, заключенных с <данные изъяты> Контроль на данном объекте осуществлял Азаматов М.Р., решения которого были обязательны для исполнения сотрудниками их предприятия и субподрядчиками. Азаматов М.Р. лично общался с субподрядчиками и поставщиками по условиям выполнения работ или поставки оборудования, после чего передавал ему на подпись документацию, связанную со строительством данного объекта, которую он подписывал. Он доверял Азаматову М.Р., поэтому подписывал представленные документы.

В ходе исполнения условий муниципальных контрактов он подписывал акты КС-2 и справки КС-3, предоставленные Азаматовым М.Р., а иногда последний, в силу наличия у него генеральной доверенности, подписывал их сам.

Вопросы распределения прибыли в основном он решал самостоятельно, но при определенных обстоятельствах это мог делать и осужденный.

Свидетель ФИО37 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность <данные изъяты> Осужденный Азаматов М.Р. занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности входил контроль за строительством объектов заказчиков, которые заключали с их организацией контракты на ведение указанных работ. В штатной численности их предприятия было 14 человек: генеральный директор – ФИО26; заместитель генерального директора по капитальному строительству; заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части – ФИО36, главный бухгалтер; главный инженер – ФИО38; инженер-сметчик – ФИО12; инженер производственно-технического отдела – ФИО39; три прораба – ФИО40, ФИО29; ФИО41; энергетик – ФИО42; разнорабочий – ФИО43; старший менеджер по снабжению – ФИО44; мастер строительного участка – ФИО45

По существу исследуемых обстоятельств пояснила, что после составления актов КС-2 и справок КС-3 ФИО12 распечатывала указанные документы в 3-5 экземплярах, как это было предусмотрено контрактами, заключенными на строительство Объекта. Далее ФИО12 сначала передавала документы ФИО26 либо Азаматову М.Р. на подпись, а затем уже ей для постановки на них печатей. На основании представленной справки КС-3 она составляла счет-фактуру и счет на оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, которые находились в свободном доступе. Выполняя указанные действия, она не проверяла правильность составления справок КС-3, актов КС-2 и не сверяла их с другими документами. После составления счета на оплату и счет-фактуры она передавала их лично на подпись ФИО26 или Азаматову М.Р., а затем передавала их ФИО12, которая формировала пакет документов, состоящий из актов КС-2, справки КС-3, счет-фактуры и счета на оплату, то есть документов, необходимых для предоставления заказчику.

В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками Контрольно-счетной палаты <адрес> были выявлены нарушения, допущенные при строительстве данного объекта сотрудниками ООО «Стройтранссоюз», а именно расхождения в сведениях, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3, выставленных ими в адрес заказчика. В указанных актах были отражены сведения с объемом и качеством фактически выполненных работ. ФИО12 составляла акты по снятию объемов работ, что было связано с решением Контрольно-счетной палаты. Ею была составлена счет-фактура по указанному уменьшению.

Азаматов М.Р. был осведомлен об объеме, видах, стоимости выполненных работ, поставленного оборудования, привлекаемых субподрядных организациях и поставщиках. Договоры и контракты с субподрядными организациями подписывали либо ФИО26, либо Азаматов М.Р., а более на это никто не имел права.

Работы на данном объекте принимали ФИО29 и ФИО36, которые находились у Азаматова М.Р. в подчинении.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в исследуемый период времени она занимала должность <данные изъяты>

Отметила, что заключая контракт, к ним поступала проектно-сметная документация, получившая положительное заключение <данные изъяты> В последующем их прорабы, с привлечением работников иных организаций или физических лиц выполняли работы на объектах строительства. После выполнения определенного объема работ указанные лица предоставляли сведения об объеме фактически выполненных работ на объекте строительства. В последующем на основании вышеуказанной информации она формировала акты КС-2, где был отражен объем выполненных работ и их стоимость, которая определяется автоматически в соответствии со сметной документацией объекта. Сама она не выставляет стоимость данных работ. Используемые ею программы позволяют изменить стоимость выполненных работ, но она этого никогда не делала. В последующем она на основании сформированных актов КС-2 делала справки КС-3. Данные в справки она вносила вручную. Затем она передавала акты КС-2 и справки КС-3 ФИО26 или Азаматову М.Р., которые расписываются в указанной документации, имея исключительное право на это. В последующем акты и справки передавались бухгалтеру ФИО37, которая на основании данных документов составляла счет-фактуры и счета на оплату. После этого весь пакет документов направлялся заказчику. При условии отсутствия замечаний к документам, заказчик их подписывал и производил оплату. В случае отказа, этот факт также фиксируется документально с приведением соответствующих мотивов.

Муниципальными контрактами по исследуемому объекту строительства предусматривались локальные сметы, с отражением работ, материалов и оборудования. На основании данных смет выполнялись работы и поставка оборудования на объект застройки, в связи с чем, ею составлялись акты КС-2 в соответствии с локальными сметами.

Она не оспаривает тот факт, что объем выполненных работ на объекте строительства не соответствует сведениям, отраженным в проектно-сметной документации и актах КС-2. Вместе с тем, замены работ и материалов согласовывались с заказчиком и не требовали повторного прохождения государственной экспертизы. В актах КС-2 должны отражаться объемы и виды работ, а также материалы, оборудование и их стоимость, указанные в проектно-сметной документации.

Свидетель ФИО36 пояснил, что он занимает должность <данные изъяты> Его непосредственным руководителем является осужденный Азаматов М.Р., которому он докладывал о продленной работе на объекте исследуемого строительства. Азаматов М.Р. был осведомлен об объемах, видах, стоимости фактически выполненных работ, поставленном оборудовании, а также о том, какие сведения отражены в актах КС-2 и справках КС-3. Осужденный самостоятельно определял, какие сведения вносились в документы, предъявляемые к оплате.

В ходе выполнения работ ООО «Стройтранссоюз» выставляло <данные изъяты> акты КС-2 и справки КС-3, по которым некоторые работы не были выполнены, поскольку их физически нельзя было выполнить без отступления от проектной документации. Вместе с тем, их предприятие, в пределах указанной суммы, выполняло другие работы. Несмотря на изменение объекта работы, они предъявляли заказчику акты КС-2 и справки КС-3, чтобы получить денежные средства за проделанную работу. Эти документы, с недостоверным их содержанием, составлял, в том числе и он, действуя в рамках указания осужденного. Без ведома Азаматова М.Р. он ничего не делал.

В ходе строительства данного объекта имели место случаи использования других материалов, поставка другого оборудования, но на равнозначную сумму. Эти действия заранее обсуждались с заказчиком.

Свидетель ФИО29 пояснил в судебном заседании, что он в исследуемый период времени занимал должность <данные изъяты> В ходе проводимых с его участием допросов, на него давления никто не оказывал, в связи с чем, показания он давал добровольно.

На стадии предварительного расследования он не оспаривал, зафиксированные в заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения. В ходе строительства осуществлялась замена материалов, отображенных в проектно-сметной документации. О данных фактах Азаматов М.Р. был осведомлен, поскольку отвечал за подбор поставщиков. С руководством и представителями поставщиков, помимо Азаматова М.Р. общался ФИО36, при этом последний разрешал лишь технические вопросы, а осужденный вопросы договорных отношений и их оплату.

Азаматов М.Р. приезжал на объект примерно один раз в неделю, в ходе чего последнему докладывали о фактически выполненных работах, поставленном оборудовании, возникающих трудностях.

Кроме того, сотрудниками Контрольно-счетной палаты <адрес> в ходе строительства данного объекта выявлялись замены работ, материалов, которые не соответствовали проектно-сметной документации. ФИО36 и Азаматов М.Р. связывали замену материалов отсутствием либо долгим ожиданием поставки. Вместе с тем, строительство объекта нельзя было приостанавливать. При указанных событиях он занимался строительством данного объекта, использовал только те материалы, которые были ему предоставлены. Ему не известно, были ли согласованы данные замены Азаматовым М.Р. с заказчиком, поскольку организацией строительства на данном объекте занимался именно последний.

Во время проведения застройки на объект поступало различное оборудование, часть из которого, принимал, в том числе он. При поставке оборудования ему были предоставлены только счет-фактуры. ФИО36, Азаматов М.Р., а также иные лица ему не говорили, за какую стоимость было фактически приобретено данное оборудование, но счет-фактуры он передавал именно им.

Свидетели ФИО46 и ФИО47, будучи сотрудниками <данные изъяты> пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратились сотрудники ООО «Стройтранссоюз» с техническим заданием на изготовление оружейных шкафов <данные изъяты> в количестве № штук. В рамках исполнения этого задания, их предприятие изготовило оружейные шкафы <данные изъяты> в необходимом количестве. Товар был поставлен на Объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость этого товара составила 1 332 000 рублей.

Свидетели ФИО48 и ФИО49 пояснили, что они являлись сотрудниками <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратился представитель ООО «Стройтранссоюз» - Азаматов М.Р., с целью заключения договора поставки <данные изъяты> <данные изъяты> Договор между ООО «Стройтранссоюз» и <данные изъяты> был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом стоимость необходимой техники составила 13 000 000 руб. Когда поступила оплата за данную машину она была направлена на Объект капитального строительства.

Свидетель ФИО50 пояснил, что он занимает должность <данные изъяты>

<данные изъяты> является заказчиком строительства Объекта капитального строительства, где ранее <данные изъяты> было генеральным подрядчиком, а ООО «Стройтранссоюз» – субподрядчиком.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Стройтранссоюз» был заключен договор на поставку электромеханических <данные изъяты>. <данные изъяты> поставили частично, без электронной части оборудования, на сумму полученной от ООО «Стройтранссоюз» предоплаты. В последующем между их предприятием и <данные изъяты> был заключен договор на допоставку оставшейся части оборудования для <данные изъяты>, а также договор на его монтаж. Поставка и монтаж электромеханических <данные изъяты> были выполнены в полном объеме.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года их предприятие заключило три договора с ООО «Стройтранссоюз» на поставку и монтаж системы <данные изъяты>. Он вел переговоры по указанным договорам с представителями ООО «Стройтранссоюз» ФИО36 и Азаматовым М.Р., при этом последний решал, в том числе и финансовые вопросы.

Поставленное в рамках указанных переговоров оборудование соответствовало проектной документации. На поставленное оборудование была сделана значительная скидка, которая не влияла на качество оборудования, поскольку оно было от иностранного производителя.

Задолженности перед их предприятием по произведенным закупкам не было.

Свидетель ФИО51 пояснил, что он занимал должность <данные изъяты> В ходе строительства Объекта капитального строительства в рамках исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между их предприятием и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение о предоставлении авансового платежа в размере 24 452 253 рублей на закупку оборудования для <данные изъяты>. После поступления указанных денежных средств на счет их предприятия, часть денег в размере 13 075 020 рублей 45 копеек в качестве аванса была перечислена субподрядчику в лице ООО «Стройтранссоюз» на закупку оборудования для <данные изъяты>.

ООО «Стройтранссоюз» заказало оборудование для <данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму 12 800 000 рублей. Механическая часть данного оборудования поступила на объект и была передана на ответственное хранение <данные изъяты> В связи с тем, что общестроительные работы на <данные изъяты> ООО «Стройтранссоюз» не были окончены, монтаж оборудования и его пуско-наладку сделать не представлялось возможным, а потому акты КС-2 и справки КС-3 не были подписаны.

После расторжения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения мирового соглашения, их предприятие заключило с <данные изъяты> договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 429 172 рублей и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 096 рублей. Эти договоры в последующем были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 19 558 225 рублей по установке и пуско-наладке оборудования для стрельбища не были приняты к учету и не были подписаны <данные изъяты>

В сентябре или октябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда их предприятие взяло обязательства перед <данные изъяты> доплатить работы по установке и пуско-наладке оборудования для <данные изъяты>, они выдвинули требование к предприятию Азаматова М.Р. о возврате вышеуказанного аванса. Азаматов М.Р. ему в этом отказал и сообщил, что намерен получить эти деньги повторно от генерального заказчика.

Ему известно, что Азаматов М.Р. предъявил заказчику требование об оплате стоимости вышеуказанного оборудования, несмотря на то, что закуплено данное оборудование было на средства <данные изъяты> Более того, ООО «Стройтранссоюз» получило оплату за него, не понеся никаких затрат. Работы по установке и пуско-наладке указанного выше оборудования также были выполнены их предприятием. Расходы на это составили 5 429 172 рубля и 527 096 рублей, соответственно.

Сам осужденный Азаматов М.Р. пояснил, что вину не признает. Он занимал должность <данные изъяты> ООО «Стройтранссоюз».

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ на Объекте капитального строительства. Представитель <данные изъяты> предложил их предприятию заключить договор субподряда на выполнение работ на данном объекте. После того как они достигли соглашения по этому вопросу, фактическим исполнителем всех работ по данному контракту являлось ООО «Стройтранссоюз».

        В соответствии с условиями данного муниципального контракта заказчик перечислил <данные изъяты> аванс на приобретение оборудования для <данные изъяты> в размере около 24 000 000 рублей, из которых <данные изъяты> перечислило их предприятию около 12 000 000 рублей на приобретение оборудования для <данные изъяты>. Фактически все оборудование было поставлено на Объект капитального строительства на всю сумму, была установлена техническая часть оборудования, а электронная часть передана <данные изъяты> заказчику на ответственное хранение.

        В июне ДД.ММ.ГГГГ года заказчик расторг вышеуказанный муниципальный контракт с <данные изъяты> и заключил муниципальный контракт на выполнение работ на Объекте капитального строительства с ними. Работы велись поэтапно, как и оплата за них. В течение исполнения контракта имели место факты заключения дополнительных соглашений, которыми корректировались его условия (стоимость, материалы). Они за собственные денежные средства доделывали то, что не было сделано <данные изъяты> Заказчик не подписывал предоставленную им исполнительную документацию, поскольку они ожидали положительного заключения государственной экспертизы. Это также влекло необходимость расходование личных денежных средств.

        Он не согласен с заключением проверки, проведенной сотрудниками Контрольно-счетной палаты, согласно которой не были подтверждены некоторые из оплаченных работ и факт замены материалов. При проверке не были учтены внесенные корректировки. Работы по муниципальному контракту ООО «Стройтранссоюз» выполнены в объеме, предусмотренном условиями данного контракта. Акты КС-2 приняты заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости. Кроме того, он не согласен и с выводами эксперта, которые отражены в заключении, в связи с чем, приводит свои расчеты, которые свидетельствуют об отсутствии факта хищения денежных средств. Стоимость оборудования, предъявляемого заказчиком к оплате, не должна равняться стоимости, по которой оно было закуплено, в связи с тем, что оплата заказчиком этого оборудования производилась по цене, которая была согласована при заключении муниципального контракта. Замены материалов производились по согласованию с заказчиком и лицами, осуществляющими строительный контроль на объекте.

        На момент проверки указанного объекта строительства Контрольно-счетной палаты <адрес> ООО «Стройтранссоюз» не могло выполнить работы по строительству в полном объеме в связи с отсутствием скорректированной проектно-сметной документации. В настоящий момент акты КС-2 и справки КС-3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № к нему соответствуют скорректированной проектно-сметной документации и фактически выполненным работам, поставленному оборудованию и материалам на данном объекте.

Помимо приведенных пояснений, вина осужденного Азаматова М.Р. подтверждается, в том числе письменными материалами дела, а именно, протоколами осмотра различных объектов, актами проверок расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию <данные изъяты>, актом комиссионного осмотра объекта, предписаниями об устранении нарушений при строительстве, положительными заключениями государственной экспертизы, заключением специалиста, содержанием актов о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, заключениями экспертов, содержание которых приведено в тексте обжалуемого приговора.

Поскольку содержание указанных документов подробно приведено в содержании обжалуемого приговора, оснований для повторного их воспроизведения, суд апелляционной инстанции мотивов не усматривает.

Вместе с тем, следует обратить внимание на частичном содержании экспертиз и пояснениях эксперта.

Так, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО52, будучи допрошенным, как на досудебной стадии, так и в суде, пояснил, что расчеты им производились на основании натурального осмотра объектов исследования, а также исходя из содержания представленных документов, где были зафиксированы сведения о принятых и запланированных работах. Данные документы были удостоверены подписями сторон по заключенным контрактам и дополнениям.

Основываясь на содержании представленных документов, настаивает на верном установлении факта искажения сведений в актах <данные изъяты> Информация, указанная в этих документах, действительности не соответствовала, поскольку содержала некорректные данные об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, приобретенных и использованных материалах, а также о понесенных на это затратах. Общая сумма фактического изъятия денежных средств бюджета <данные изъяты> составила 8 795 491 рубль 13 копеек, с той же разбивкой его частей, которая указана в тексте обжалуемого приговора.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Стройтранссоюз», и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> составила 4 865 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Стройтранссоюз», в нарушение п.п. 4.45, 4.48 МДС 81-35.2004 предъявило к оплате акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 941 493 рубля 42 копейки больше, поскольку в указанном акте указана стоимость данного оборудования в соответствии с локальной сметой, а не по указанному выше договору поставки.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Стройтранссоюз», и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость системы <данные изъяты> составила 5 536 185 рублей. Вместе с тем, ООО «Стройтранссоюз», в нарушение п. 4.45, 4.48 МДС 81-35.2004, предъявило к оплате акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 022 772 рубля 91 копейку больше, поскольку в указанном акте указана стоимость данного оборудования в соответствии с локальной сметой, а не по договору поставки.

В соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Стройтранссоюз», и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ратрака, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> с дополнительной комплектацией составила 13 090 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Стройтранссоюз», в нарушение п. 4.45, 4.48 МДС 81-35.2004, предъявило к оплате акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 255 440 рублей 46 копеек больше, поскольку в указанном акте указана стоимость данного оборудования в соответствии с локальной сметой, а не по договору поставки.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Стройтранссоюз», и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость № <данные изъяты> шкафов для <данные изъяты> с доставкой составила 1 332 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Стройтранссоюз», в нарушение п.п. 4.45, 4.48 МДС 81-35.2004, предъявило к оплате акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 809 222 рубля 92 копейки больше, поскольку в указанном акте указана стоимость данного оборудования в соответствии с локальной сметой, а не по договору поставки.

Выводы суда о виновности Азаматова М.Р. в совершении исследуемого преступления, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре и частично в данном определении доказательств.

Текст постановления о привлечении осужденного в качестве обвиняемого, а также содержание обвинительного заключения, отвечают требованиям, установленным ст. 171, 220 УПК РФ, соответственно.

Позиция адвокатов об отсутствии возможности эффективно осуществлять свою защиту, ввиду не конкретизации существа предъявленного обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, является не состоятельной. Содержание протокола судебного заседания, а также показания самого осужденного на досудебной стадии, в том числе, в ходе очных ставок, и его показания в суде, свидетельствуют о том, что сторона защиты осознавала характер предъявленного обвинения, в связи с чем, ею была избрана соответствующая тактика реализации имеющихся у них прав. Каких-либо данных, которые бы указывали на обратное, материалы дела не содержат.

Более того, сам текст обвинения, а также установленные судом обстоятельства, имеют свою привязку к датам совершения тех или иных действий, а также к документальному обоснованию этого, что указывает на наличие безусловной возможности для защиты своих прав осужденным.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст.195 УПК РФ, следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, ознакомил стороны с постановлениями о назначении заложенных в основу приговора экспертиз, разъяснив права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Документов о возврате постановления следователя, ввиду невозможности проведения указанного исследования, материалы дела не содержат, несмотря на то, что согласно ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе вернуть без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее проведения. Более того, для целей дачи заключения экспертами были истребованы дополнительные данные, что свидетельствует о комплексном сборе документального обоснования своих выводов.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, экспертом было приведено нормативное и методическое обоснование сделанных им исследований, а также даны пояснения по вопросам достаточности представленных ему материалов для дачи заключения. Допросы эксперта отвечают требованиям, предусмотренным ст. 205 УПК РФ, поскольку основаны на необходимости детализации его заключений. Несмотря на то, что при проведении допроса эксперта на стадии предварительного следствия сторона защиты участия не принимала, осужденный и адвокаты, а также сторона обвинения, имела возможность поставить все те вопросы, которые в рамках ранее полученных ответов не исчерпали имеющиеся у них сомнения.

При таких обстоятельствах, исходя из специализации экспертов, опыта в указанной деятельности, а также используемых ими методов работы, оснований сомневаться в их компетенции, у суда первой инстанции не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суждения о несоответствии избранных методик, а также неполноте документального обоснования, необходимого для дачи заключения, суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми. Иной порядок расчета либо изменения объема исследования направлен на исключение возможности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Для дачи заключения, эксперты исследовали представленные материалы в их совокупности, в том числе изучая непосредственные объекты, выезжая на место, а также ориентируясь на документацию представленную предприятием подрядчика (осужденного). При таких обстоятельствах, выводы экспертов не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными.

Установленных законом, в силу ст. 207 УПК РФ, обстоятельств для проведения повторного или дополнительного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, говорить о каком-либо нарушении прав осужденного, невозможно.

Суждения стороны защиты об отсутствии в приговоре мотивов определения объема заложенных в его основу доказательств, а также искажения их содержания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции руководствовался критериями их достоверности и достаточности для чего ориентировался на соотнесение их содержания с иным комплексом доказательств. Приведенные доказательства являются обоснованием сделанных выводов, основанных на их совокупной оценке, что позволило сформировать единую картину исследуемого преступления.

Говорить о несоответствии судебного решения положениям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание приговора не предполагает стенографирование всех доказательств, которые были представлены сторонами, а требует их оценку с отображением содержания лишь в части мотивации принимаемых выводов.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, изобличающих Азаматова М.Р., при даче показаний по исследуемым обстоятельствам, оснований для его оговора ими, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Критическая же оценка пояснений, на которые ссылается сторона защиты, обусловлена тем, что они фактически были опровергнуты иной совокупностью доказательств.

Оснований сомневаться в легитимности сбора этих материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку те протоколы, которые явились документальной формой их закрепления, соответствуют процессуальным нормам. Участвующие в ходе их сбора лица не указывали на некорректное или недостоверное их содержание в момент составления документов. Записей о данных фактах протоколы следственных действий не содержат, в связи с чем, ставить под сомнение возможность их оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция стороны защиты относительно преюдициального значения решения Арбитражного суда, на которое они ссылаются в обоснование своих доводов, является не состоятельной, поскольку содержание данного акта не ставит под сомнение допустимость и достоверность тех доказательств, которые были заложены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Азаматова М.Р.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку.

Содержание представленных доказательств свидетельствует о том, что осужденный осуществлял фактическое руководство работами на объекте капительного строительства по исполнению ООО «Стройтранссоюз» первоначальных обязательств перед <данные изъяты> в рамках договора субподряда, а в последующем, в рамках заключенного муниципального контракта с <данные изъяты>

Именно ФИО53 осуществлял подбор исполнителей контракта, ввиду усеченного штата их предприятия, подбор материалов и техники, а также контроль за исполнением работ. Свидетель ФИО26 сообщил, что именно осужденный передавал ему все необходимые в рамках исполнения контракта документы, а он их лишь подписывал.

Учитывая, что исследуемая застройка носила долгосрочный характер, работы, а также их оплата осуществлялась частями, в том числе посредством зачисления авансовых платежей, с последующим их зачетом при документальном удостоверении факта исполнения возложенных обязательств.

Характер совершаемых осужденным действий, в рамках исполнения возложенных на предприятие – подрядчик обязательств, как это обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о противоправном их характере для целей извлечения материальной выгоды. Способ распоряжения денежными средствами, исходя из правовой природы исследуемого состава преступления, значения для квалификации действий Азаматова М.Р. не имеет, поскольку именно вследствие его неправомерного поведения потерпевшей стороне был причинен ущерб. Факт наличия договорных отношений указанные выводы не исключает, поскольку сами противоправные действия осужденного выходят за пределы исполнения контракта, так как ориентированы на интересы лишь одной стороны.

Согласно заключениям экспертов, актам КС-2, справкам КС-3, договорам поставки, сведениям о движении денежных средств по счетам, пояснениям свидетелей об обстоятельствах исследуемого преступления, осужденный представлял к оплате документы, содержание которых действительности не соответствовало. Эти документы содержали некорректные сведения по объему фактически выполненных работ, приобретенным и используемым материалам, самих затратах на их приобретение.

Отсутствие в описании преступления обстоятельств составления актов КС-2 и справок КС-3, также не указывает на несостоятельность принятого решения, поскольку как пояснили представители заказчика и сотрудники предприятия подрядчика, Азаматов М.Р. не только передавал указанные документы для их оплаты, но и курировал все вопросы, относящиеся к их подготовке. Именно, осужденный в силу своего должного положения, был осведомлен о всех произведенных работах, используемых материалах и содержании реального документального обоснования их стоимости. Осознавая неправомерный характер своих действий, на регулярно проводимых совещаниях, он указывал на некорректную подготовку проекта застройки, несмотря на то, что он прошел государственную регистрацию. По мнению суда апелляционной инстанции, подобное поведение осужденного было направлено на оправдание своих действий, которые не соотносились с установленным для этого планом.

ФИО11, будучи представителем предприятия заказчика, не оспаривая факт частичной осведомленности об этом, преследуя цель беспрерывного осуществления исполнения муниципального контракта, подписывала вышеуказанные документы на оплату работы подрядчика. Надзирающая организация также указывала на имеющиеся недочеты, но в силу согласования этих действий представителем заказчика, не препятствовала подписанию документов.

Суждения стороны защиты о невозможности исполнения условий контракта в установленные для этого сроки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку даже при поэтапной застройке, сроки ее проведения являются существенным условием данного соглашения, неисполнение которых влечет установленные его содержанием юридически значимые последствия.

Все лица, которые в силу исполнения контракта, взаимодействовали с осужденным, сообщают, что Азаматов М.Р. настаивал на подписании документов, утверждая, что в последующем все будет доработано и закуплено. Вместе с тем, указанные обещания, либо не исполнялись, либо их реализация имела иной по отношению к условиям контракта характер, который, в том числе сказывался на качестве осуществляемых работ.

ФИО11, в силу своего халатного отношения, надлежащий контроль за реализацией взятых на себя ООО «Стройтранссоюз» обязательств, не осуществляла. Будучи обманутой и введенной в заблуждение, продолжала и в последующем подписывать аналогично представляемые документы.

Суждения об отсутствии в действиях осужденного обмана и злоупотребления доверием, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются юридическим толкованием этих понятий и установленными обстоятельствами.

Так, законом определено, что обман как способ совершения хищения состоит в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в том числе данные о качестве и стоимости. Злоупотребление доверием предполагает использование при совершении преступления доверительных отношений с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче имущества.

Поскольку контроль со стороны ФИО11 был снижен ввиду содержания представляемой ей документации и длительных взаимоотношениях с осужденным, основанным на совместной трудовой деятельности, оснований сомневаться в вышеприведенных выводах, не имеется. Поскольку определенный объем работ предприятием осужденного исполнялся и последний говорил, что иные работы перераспределяются, обещая исполнить условия контракта в установленные сроки, сомневаться в том факте, что ФИО11 рассчитывала на реализацию обещаний осужденного, мотивов нет. Наличие надзирающей организации, осуществляющей контроль над проведением застройки, факт наличия таковых взаимоотношений не исключает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными суждения стороны защиты о том, что завышение цены приобретаемого материала и техники, а также договорных условий работ, есть ничто иное как осуществление предпринимательской деятельности, урегулированной нормами гражданского законодательства.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сохранение цены исследуемых объектов в пределах установленных сметой границ, не дает возможности подрядчику к совершению указанных действий. Будучи осведомленным о таковом запрете, осужденный представлял ФИО11 не соответствующие действительности документы, не передавая при этом первоначальные договоры, которыми сопровождалась покупка этих объектов. В случае установления факта разногласия по их содержанию, денежные средства на счет предприятия подрядчика, представившего указанное материальное обоснование, заказчиком бы не были переведены.

Более того, условиями муниципального контракта, подрядной организации не было представлено права самостоятельного ценообразования необходимых для его исполнения объектов, в связи с чем, совершаемые осужденным действия, даже в условиях совершения сделок в пределах сметной документации, есть ничто иное как хищение исследуемых денег.

Более того, суждения стороны защиты о необоснованном осуждении Азаматова М.Р. за совершение хищения денежных средств в размере 17 302 100 рублей 46 копеек, при условии фактического отсутствия затрат на эти работы и закупку необходимого оборудования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Фактически эти расходы имели место в период, когда подрядчиком было <данные изъяты> что следует не только из пояснений руководителя последней организации – ФИО51, но и из показаний представителя организации поставщика <данные изъяты> - ФИО50

ФИО50 сообщил, что денежные средства за весь комплекс работ по заключенному соглашению был реализован в период взаимодействия с <данные изъяты> к которым претензий по оплате они не имели. При указанных обстоятельствах, говорить о наличии права требования к возмещению расходов у осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Стороной защиты таковые документы не представлены. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО51, относительно перевода денег, несмотря на имеющиеся у них разногласия, не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции по этому поводу суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Факт не подписания актов и справок предприятием заказчика, в условиях исследуемых обстоятельств преступления, не опровергает таковые выводы.

Поскольку для целей совершения хищения Азаматов М.Р. использовал свои полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия последнего со ссылкой на наличие этого признака.

Также, исходя из содержания примечания 4 ст. 158 УК РФ, ориентируясь на сумму ущерба, которая была установлена обжалуемым приговором, судом обоснованно указано о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления с причинением ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствуют положениям, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах действия Азаматова М.Р. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Права осужденного были обеспечены на всех этапах судопроизводства.

Кроме того, суждения стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты опровергнуты представленной в материалах дела докладной, а потому говорить о наличии мотивов для отмены постановленного приговора по указанному основанию, не имеется. Документального подтверждения того факта, что в процессе нахождения суда в совещательной комнате, председательствующим рассматривались иные дела, в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, основанием для снижения наказания не являются. Тот перечень данных, который был учтен ранее, является исчерпывающим.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Мотивы неприменения дополнительного наказания, также приведены в приговоре, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При условии избранного вида наказания и порядка его отбывания, оснований сомневаться в обоснованности заключения осужденного под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суждения стороны защиты об обратном, являются не состоятельными.

Вид учреждения, где осужденному, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами.

Кроме того, в условиях содержания пояснений осужденного о том, что он был ознакомлен с иском, который явился предметом оценки и на стадии предварительного расследования ему были разъяснены его права как гражданского ответчика, говорить о наличии мотивов, свидетельствующих о нарушении установленной законом процедуры по вопросу его разрешения, нельзя.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2022 года в отношении АЗАМАТОВА Михаила Равкатовича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб с их дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи