Решение по делу № 2-215/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-215/2021

55RS0013-01-2021-000388-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

14 апреля 2021 года

дело по иску Селезнева к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности представить корректирующие сведения по справке о доходах физического лица в налоговый орган,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о возложении обязанности представить корректирующие сведения по справке о доходах физического лица в налоговый орган, указав, что решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Селезнева к АО «Россельхозбанк» об отказе от исполнения договора коллективного страхования, прекращении участия в договоре коллективного страхования, взыскании уплаченной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с АО «Россельхозбанк» в пользу Селезнева взыскана уплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Омским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» как налоговым агентом в Межрайонную ИФН России № 3 по Омской области представлена справка о доходах Селезнева по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. с общей суммой дохода в размере <данные изъяты>. На основании представленной справки по форме 2-НДФЛ налоговым органом сформировано и направлено в адрес Селезнева налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № с расчетом НДФЛ по ставке 13% в сумме <данные изъяты> не удержанного налоговым агентом, исходя из дохода, полученного Селезнева за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Не согласившись с включением в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных в соответствии с решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., Селезнева была направлена жалоба на имя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области. Решением УФНС России по Омской области жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области, выразившиеся в направлении налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставлена без удовлетворения. Селезнева рекомендовано обратиться к налоговому агенту для перерасчета налоговых обязательств. На требование Селезнева направить корректирующие сведения по справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

Указывает, что она не согласна с включением в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц денежных средств, полученных ею в соответствии с решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при досрочном выходе из программы страхования она получила не безвозмездный доход, а возврат части, предоставленной банку на оплату страховой премии суммы, т.е. часть своих же средств. При этом не возникает облагаемый НДФЛ доход, т.е. экономическая выгода. Суммы, взысканные по решению суда, не относятся к доходам, поскольку заранее не заявлены и получены не по долговому обязательству.

На основании изложенного, просит суд понудить Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк» направить в Межрайонную ИФНС России №3 по Омской области корректирующие сведения по справке о доходах физического лица – Селезнева по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. с общей суммой дохода в размере <данные изъяты>. и неудержанной налоговым агентом суммой налога в размере <данные изъяты>. для перерасчета налоговых обязательств.

В судебное заседание истец Селезнева не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, указанный в ст.217 НК РФ, является закрытым и не включает в себя плату, возвращаемую при отказе физического лица от договора добровольного страхования. Суммы, уплачиваемые физическими лицами при присоединении к программе коллективного страхования, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу оказывает страховая организация, а оплачивает банк-страхователь за счет собственных средств и от своего имени. Указанные суммы, уплаченные физическими лицами при присоединении к программе страхования, являются платой, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховой организации, а также вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице. Таким образом, суммы, возвращаемые банком физическому лицу, не являются частью страховой премии, которая уплачивается банком страховой организации. В случае, если оплаченная физическим лицом услуга банка по подключению к программе (сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице) была ему оказана, возврат банком денежных средств физическому лицу в связи с отказом от договора коллективного страхования не может рассматриваться именно как «возврат» ранее уплаченных физическим лицом денежных средств, а является возмещением, понесенных физическим лицом расходов по инициативе банка (Письмо Министерства финансов РФ от 04.08.2020г. №03-04-06/68377). В этой связи положения ст. 213 НК РФ о порядке налогообложения доходов физических лиц в случае расторжения договоров страхования заключенных налогоплательщиком, не применяются, а сами выплачиваемые банком в таких случаях денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Ссылаясь на положения п. 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015г., указывает, что выплата сумм штрафов приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, которая включается в доход гражданина на основании ст.ст. 41, 209 НК РФ, вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав потребителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, банк при выплате доходов в пользу физических лиц признается налоговым агентом и обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

Согласно п.4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Селезнева к АО «Россельхозбанк» постановлено: «Исковые требования Селезнева удовлетворить частично.

Принять отказ Селезнева от исполнения договора коллективного страхования в рамках программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», признав участие Селезнева в договоре коллективного страхования прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Россельхозбанк в пользу Селезнева уплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Из указанного решения следует, что основанием для взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств явилось нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Указания Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Россельхозбанк» в пользу Селезнева на основании вышеуказанного решения Исилькульского городского суда Омской области взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 20).

В связи с выплатой денежных средств по вышеуказанному решению Исилькульского городского суда Омской области, Омским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» как налоговым агентом в Межрайонную ИФН России № 3 по Омской области представлена справка о доходах Селезнева по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с общей суммой дохода в размере <данные изъяты>., с указанием кода дохода 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» относительно суммы в размере <данные изъяты>. и кода дохода 4800 - иные доходы, относительно суммы дохода в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области в адрес Селезнева сформировано и направлено налоговое уведомление №, в котором в качестве дохода истца, не удержанного налоговым агентом Омским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» указана сумма в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с включением в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных в соответствии с решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., Селезнева ДД.ММ.ГГГГ. была направлена жалоба на имя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области. Решением УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области, выразившиеся в направлении налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставлена без удовлетворения. Селезнева рекомендовано обратиться к налоговому агенту для перерасчета налоговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Селезнева обратилась в Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с требованием представить в Межрайонную ИФНС России №3 по Омской области корректирующие сведения по справке о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. представлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возвращаемые банком заемщику - физическому лицу денежные средства в виде компенсации расходов банка на оплату страховой премии в связи с обращением заемщика в банк или на основании судебных актов при досрочном погашении кредита, а также в случае исключения из числа застрахованных лиц на основании заявления заемщика (отказ от договора) не являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В указанной связи включение в налогооблагаемую базу Селезнева возврата ранее уплаченной ею страховой премии в размере <данные изъяты>. не является правомерным.

Относительно включения в налогооблагаемую базу Селезнева выплаченного ответчиком штрафа в размере <данные изъяты>., суд отмечает, что суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют меру ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Указанная позиция находит отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015г.

В связи с вышеизложенным, обоснованным является включение ответчиком в налогооблагаемую базу Селезнева дохода в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала представить в Межрайонную ИФНС России №3 по Омской области корректирующие сведения по справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Селезнева, исключив из справки о доходах Селезнева за ДД.ММ.ГГГГ сумму дохода в размере <данные изъяты>., код дохода – 4800.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья                                     О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2021г.