Решение по делу № 33-351/2023 (33-4874/2022;) от 16.12.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-351/2023

№ 2-3537/2022                                                             (33-4874/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-004812-77

судья Филипповой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах Кондратюк Е. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ворлд Центр» Памбукиди Ф.К.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах Кондратюк Е. А. к ООО «Ворлд Центр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ворлд Центр» (№) в пользу Кондратюк Е. А. (паспорт №) неустойку в сумме 223116,93 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 121558,47 рублей.

Взыскать ООО «Ворлд Центр» (№) с госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5731,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Кондратюк Е.А. заключила с турагентством ООО «Ворлд Центр» договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура № в период с <Дата> по <Дата> на 5 человек в Турцию Титрейенгёль. Потребитель произвел полную оплату по договору в размере 275453 рубля, что подтверждается уведомлением об оплате. <Дата> потребитель обратился к ООО «Ворлд Центр» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Из ответа ООО «Ворлд Центр» от <Дата> следует, что договор о реализации туристского продукта № расторгнут по инициативе туриста <Дата>, возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов будет произведен туристу после получения денежных средств от туроператора. <Дата> потребитель обратился к туроператору ООО «Пегас Туристик» с требованием возврата денежных средств. Из ответа директора ООО «Пегас Туристик» Букрей К.В. следует, что фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура, составили 100 евро, (однако ООО «Пегас Туристик» не подтвердил первичными документами данные фактически понесенные расходы). Окончательная минимизация фактически понесенных расходов возможна после предполагаемой даты окончания аннулированного тура (<Дата>) при поступлении соответствующего заявления туристов в адрес ООО «Пегас Туристик». С указанными действиями истец не согласна, просила суд взыскать в пользу Кондратюк Е.А. с ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Ворлд Центр» денежные средства за туристскую услугу в сумме 275453 рублей, неустойку в размере 231380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела ООО «Пегас Туристик» возвратил турагенту ООО «Ворлд Центр» все денежные средства за тур, оплаченный истцом, сторона истца от требований к ООО «Пегас Туристик» отказалась, в связи с этим производство по делу прекращено с вынесением соответствующего определения. Требования к ООО «Ворлд Центр» истцом были уточнены, с указанием на то, что турагент только <Дата> переоформил документы на иной тур и вернул часть денежных средств около 30000 рублей, в связи с этим истец просила суд взыскать с указанного ответчика неустойку с <Дата> по <Дата> в сумме 223116,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 165-167).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ворлд Центр» Памбукиди Ф.К. выражает несогласие с решением суда, считает его несоответствующим нормам законодательства. Ссылаясь на главу 39, а также положения ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 195, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и предмет договора на оказание услуг по бронированию и оплате тура, приложение №2 к настоящему договору, платежные поручения №4727 и №4686, Федеральный закон №132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. №А3-14532/2010, приводя подробный расчет задолженности, указывает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства заключается в кратковременности просрочки и иных обстоятельствах. Полагает, что суд формально рассмотрел заявление о снижении неустойки, ввиду чего сторона ответчика заявляет о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку фактически ходатайство осталось не рассмотренным. Кроме того, судом не был проверен период начисляемой неустойки. Заявление о расторжении договора вручено 25 апреля 2022 г., с учетом установленного нормами закона срока на удовлетворение требований, последним днем удовлетворения заявления является 5 мая 2022 г., а первым днем расчета неустойки 6 мая 2022 г. Таким образом, срок просрочки составляет 26 календарных дней. Суд не проверил, является ли расчет истца арифметически правильным, тогда как данное условие является критичным. Также судом не принят во внимание тот факт, что после расторжения договора истец обращался к ответчику для бронирования иного тура, при этом оплата за новый тур рассчитывалась истцом средствами, которые должны были быть возвращены ответчиком. ООО «Ворлд Центр» не возвратило денежные средства истцу в установленный срок, поскольку истец планировал за данные средства забронировать иной тур. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом. По мнению стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2716,80 рублей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, либо рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Истец, представители ООО «Пегас Туристик», третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Ворлд Центр», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Кондратюк Е.А. заключила с турагентством ООО «Ворлд Центр» договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура № в период с <Дата> по <Дата> на 5 человек в Турцию Титрейенгёль. Потребитель произвел полную оплату по договору в размере 275453 рубля, что подтверждается уведомлением об оплате.

Из указанных денежных средств ООО «Ворлд Центр» перечислило туроператору ООО «Пегас Туристик» по платежным поручениям от <Дата> и <Дата> сумму в общем размере 249308,91 руб., из чего следует, что 26144,09 руб. являлось агентским вознаграждением, которые ООО «Ворлд Центр» оставило у себя.

<Дата> материальный истец обратился к ООО «Ворлд Центр» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Ворлд Центр» от <Дата> следует, что договор о реализации туристского продукта № расторгнут по инициативе туриста <Дата>, возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов будет произведен туристу после получения денежных средств от туроператора.

<Дата> истец обратилась к туроператору ООО «Пегас Туристик» с требованием возврата денежных средств.

Из ответа директора ООО «Пегас Туристик» К.В. Букрей следует, что фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура, составили 100 евро, вместе с тем, согласно платежному поручению № от <Дата> туроператор возвратил на счет турагента 249308,91 рублей, как возврат денежных средств, внесенных последним по заявке истца за №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Ворлд Центр» только <Дата> переоформил документы истца на иной тур стоимостью 244937 руб. и вернул часть денежных средств около 30000 руб., переоформление тура подтверждается листом бронирования от <Дата> и договором на оказание услуг по бронированию и оплате тура от <Дата> Ссылаясь на положения Федерального закона № 132-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», суд пришел к выводу, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, суд признал договор, заключенный между истцом и ООО «Ворлд Центр» как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт. Вместе с тем, турагент ООО «Ворлд Центр», получив <Дата> от туроператора денежные средства в счет их возврата за оплаченный тур истцом, не вернул их истцу, несмотря на претензию и указание в своем письме на обязательства по возврату денежных средств при поступлении их от туроператора, а продолжал их удерживать вплоть до <Дата>, т.е. до даты иного бронирования тура, соответственно, в данном случае, ответственность за неправомерное удержание денежных средств за указанный период в виде неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть возложена именно на турагента, а не туроператора, расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным, исходя из 3% в день от стоимости услуги 275453 руб., что составит 223116,93 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказал. Также судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком ООО «Ворлд Центр» в части взыскания неустойки, иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии в части взыскания неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец добровольно отказалась от договора и потребовала отмены туристического продукта. При этом в представленном турагенту заявлении Кондратюк Е.А. не указала причину отказа от договора (л.д. 14).

Вместе с тем, добровольность отказа потребителя от указанного выше договора подтверждается заявлением-требованием Кондратюк Е.А., адресованным ООО «Пегас Туристик» <Дата>, согласно которому, истец не могла совершить оплаченное путешествие в связи со сложной геополитической обстановкой, семейными обстоятельствами, связанными с покупкой жилья, а также с тем, что деньги для бронирования тура были взяты истцом в кредит под высокий процент (л.д. 16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушений со стороны исполнителя не установлено и материалы дела не содержат. Бронирование истцом иного тура также не подтверждает оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции, поскольку денежные средства за тур возвращены истцу ответчиком только после обращения в суд, соответственно имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 5000 рублей, а решение суда в части взысканного судом штрафа надлежит изменить.

Принимая во внимание, что решение суда в части взысканной судом неустойки отменено судом апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины подлежит изменению, с ООО «Ворлд Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная от удовлетворенных судом требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части взысканной в пользу Кондратюк Е.А. неустойки.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Кондратюк Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Центр» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взысканного в пользу Кондратюк Е.А. штрафа, в части взысканной в пользу местного бюджета госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Центр» (№) в пользу Кондратюк Е. А. (паспорт №) штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Центр» (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взысканной в пользу Кондратюк Е.А. компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>