Решение по делу № 8Г-27630/2022 [88-2454/2023 - (88-26656/2022)] от 16.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-2454/2023 (88-26656/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2565/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-011443-51) по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» о признании приказов о применении незаконными дисциплинарного взыскания, отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ксензова Александра Иннокентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ксензов Александра Иннокентьевича (далее по тексту – Ксензов А.И., истец) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» (далее по тексту – МБОУ «Средняя школа № 98», ответчик) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. он должен был быть восстановлен в должности сторожа МБОУ «Средняя школа № 98».

26 февраля 2021 г. он пришел на работу, где ему вручили приказ об отмене приказа об увольнении, а также приказ об отстранении от работы как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В пункте 2 приказа от 26 февраля 2021 г. также указано па необходимость предоставления медицинской книжки с пройденным медицинским осмотром и сведениями о профилактических прививках согласно национальному календарю, в пункте 3 приказа указано на то, что обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на 1 марта 2021 г.

Также был выдан приказ о создании экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний и навыков по охране труда и первой помощи. Далее ответчиком неоднократно выносились аналогичные приказы о создании экзаменационных комиссий и отстранении его от работы. С данными приказами он не согласен, считает, что они являются незаконными, уведомлений о необходимости пройти обучение до 26 февраля 2021 г. он не получал, при этом он не является сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану, в связи с чем не должен сдавать подобного рода экзамен.

С учетом изложенного просил суд признать незаконными и отменить приказы «О создании экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний и навыков по пожарно-техническому минимуму, охране труда и первой помощи у сторожа Ксензова А.И.», признать незаконными и отменить приказы об отстранении от работы № от 26 февраля 2021 г., № от 1 марта 2021 г., № от 1 апреля 2021 г., № от 30 апреля 2021 г., № от 28 мая 2021 г., № от 28 июня 2021 г., № от 28 июля 2021 г., № от 27 августа 2021 г., № от 27 сентября 2021 г., № от 27 октября 2021 г., № от 25 ноября 2021 г., № от 23 декабря 2021 г., признать незаконным приказ № от 29 апреля 2021г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021 г. и по 21 апреля 2022 г. в размере 397865,16 рублей, заработную плату за время сдачи экзамена 1 марта 2022 г. за 3,33 часа в размере 477,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. заявленные Ксензовым А.И. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы МБОУ «Средняя школа № 98» о создании комиссий от 26 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г, 31 марта 2021 г., 16 апреля 2021 г., 24 мая 2021 г., 25 июня 2021 г., 8 июля 2021 г., 27 августа 2021 г., 27 сентября 2021 г., 27 октября 2021 г., 23 декабря 2021 г., также приказы об отстранении от работы № от 26 февраля 2021 г., № от 1 марта 2021 г., № от 1 апреля 2021 г., № от 30 апреля 2021 г., № от 28 мая 2021 г., № от 28 июня 2021 г., № от 28 июля 2021 г., № от 27 августа 2021 г., № от 27 августа 2021 г., № от 27 сентября 2021 г., № от 27 октября 2021 г., № от 25 ноября 2021 г., № от 23 декабря 2021 г., приказ о применении к Ксензову А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания           № от 29 апреля 2021 г., с МБОУ «Средняя школа № 98» в пользу Ксензова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и за 3,33 часа сдачи экзамена 1 марта 2021 г. в размере 221146,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с МБОУ «Средняя школа № 98» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5711,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. изменено в части взыскания с МБОУ «Средняя школа № 98» в пользу Ксензова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и за 3,33 часа сдачи экзамена 1 марта 2021 г. в сумме 221146,75 рублей, общей подлежащей взысканию суммы в размере 231146,75 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5711,46 рублей, с МБОУ «Средняя школа № 98» в пользу Ксензова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 217173 рубля, общая сумма в размере 227173 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5971,73 рубль. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ксензов А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. отменить в части взыскания с МБОУ «Средняя школа № 98» в пользу Ксензова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и за 3,33 часа сдачи экзамена 1 марта 2021 г. в сумме 217173 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, общей суммы 227173 рубля.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ксензов А.И. на основании трудового договора от 22 августа 2014г. № был принят на работу в МБОУ «Средняя школа № 98» на должность сторожа с 23 августа 2014 г.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истцу с 1 октября 2019 г. установлен должностной оклад в размере 2662 рубля, с 1 июня 2020 г. - в размере 2928 рублей, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 г. к трудовому договору стороны внесли изменения в условия трудового договора, установив для работника суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год. Истцу был установлен сменный режим работы по графику.

Дополнительным соглашением от 1 января 2020 г. к трудовому договору закреплено, что истцу с 1 января 2020 г. производится персональная выплата до уровня установленного размера минимальной заработной платы - 19408 рублей (с учетом районного коэффициента и процентных надбавок).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклада в размере 3016 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. к трудовому договору закреплено, что истцу с 1 января 2021 г. производится персональная выплата до уровня установленного размера минимальной заработной платы - 12792 рубля.

По условиям трудового договора работник обязался, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локально-нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 3.2.1 3.2.3).

Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции сторож должен знать, в том числе, правила по охране труда и пожарной безопасности.

Приказом МБОУ «Средняя школа № 98» от 22 января 2021 г. № утверждено Положение об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, включающее в себя, в том числе, правила оказания первой помощи, а также Положение о порядке проведения инструктажей по охране труда в школе.

Приказом от 22 июня 2016г. № утверждена Программа пожарно-технического минимума для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану образовательного учреждения МБОУ «Средняя школа № 98».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. признаны незаконными приказы МБОУ «Средняя школа №98» от 19 мая 2020 г. №, от 23 мая 2020 г. № о применении к Ксензову А.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора, также признаны незаконными приказы МБОУ «Средняя школа № 98» от 30 июня 2020 г. №, от 21 июля 2020 г. № об отстранении Ксензова А.И. от работы, приказы МБОУ «Средняя школа № 98» от 30 июня 2020 г. №, от 31 июля 2020 г.                 №, от 21 августа 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным и подлежащим отмене приказ МБОУ «Средняя школа № 98» от 8 октября 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в МБОУ «Средняя школа № 98» в должности сторожа с 1 июля 2020 г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154213,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета было изменено, с МБОУ «Средняя школа № 98» в пользу Ксензова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183103,82 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5762,07 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 февраля 2021 г. истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении его на работе в должности сторожа в МБОУ «Средняя школа № 98».

В свою очередь истец 26 февраля 2021 г. пришел на работу к 18.00 часам, однако работодателем сразу же были вручены приказы о восстановлении па работе, об отстранении от работы и о создании экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний и навыков по пожарно-техническому минимуму, охране труда и первой помощи.

Кроме того, приказом от 29 апреля 2021 г. № за нарушение истцом 1 апреля 2021 г. требований статьи 214 Трудового кодекса Росссийской Федерации в связи с отказом от прохождения проверки знаний в области охраны труда ему объявлено замечание.

Истец, не согласившись с приказами об отстранении от работы и о создании экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний и навыков по пожарно-техническому минимуму, охране труда и первой помощи, о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с исковыми требованиями о признании их незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты за 3,33 часа за сдачу им 1 марта 2021 г. экзамена, а также просил установить, что требование ответчика к нему о возложении обязанности сдавать экзамен является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ксензов А.И. до восстановления на работе в должности сторожа не работал длительный период времени, более 60 дней, что последний раз он был ознакомлен с инструкцией по пожарно-техническому минимуму в 2019 году, сведений о прохождении инструктажа по охране труда не имеется, пришел к выводу о том, что работодатель обязан был провести с Ксензовым А.И. внеплановый инструктаж с последующей проверкой знаний по пожарно-техническому минимуму и охране труда, включая оказание первой помощи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для проведения истцу внеочередной проверки знаний до июня 2021 г.

Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств соответствия ряда членов комиссий установленным требованиям, признал незаконными приказы о создании комиссий от 26 февраля 2021г., 1 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., 16 апреля 2021 г., 24 мая 2021 г., 25 июня 2021 г., 8 июля 2021 г., 27 августа 2021 г., 27 сентября 2021 г., 27 октября 2021 г., 23 декабря 2021 г., а также признал незаконным приказ о назначении комиссии от 25 ноября 2021 г. в связи с тем, что этим приказом установлен состав комиссии 2 человека, тогда как членов комиссии должно быть не менее 3 человек.

Разрешая исковое требование о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 26 февраля 2021 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку не было представлено доказательств проведения обучения до отстранения истца от работы, а также доказательств, свидетельствующих о проверке знаний и навыков в области охраны труда у Ксензова А.И. 26 февраля 2021 г., кроме того, из пункта 2 приказа невозможно установить, касается ли этот пункт именно Ксензова А.И., либо еще кого-то, а также нет указания на срок, в течение которого необходимо предоставить медицинскую книжку с пройденным медицинским осмотром и сведениями о профилактических прививках согласно национальному календарю, тогда как отстранение работника от работы в связи с непредоставлением медицинской книжки не предусмотрено нормами материального права.

Также суд первой инстанции признал незаконными приказы об отстранении истца от работы, поскольку установил, что программное обучение по пожарно-техническому минимуму рассчитано на 7 часов, обучение по охране труда рассчитано на 15 часов, тогда как 1 марта 2022 г. Ксензов А.И., приглашенный на обучение и последующую проверку знаний в области охраны труда в 10.00 часов, ознакомился с данной программой до 11.45 часов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 1 марта 2021 г. истец передал работодателю медицинскую книжку, в связи с чем пункт 2 вышеуказанных приказов о необходимости сотруднику Ксензову А.И. предоставить медицинскую книжку с пройденным медицинским осмотром и сведениями о профилактических прививках согласно национальному календарю является незаконным.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 29 апреля 2021 г. №, которым истцу объявлено замечание за нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом проходить проверку знаний в области охраны груда, принимая во внимание, что работодатель не представил доказательств проведения истцу инструктажа в установленном порядке, что до июня 2021 г. не имелось оснований, предусмотренных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, для проведения внеочередной проверки знаний по охране труда, учитывая, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, в приказе не указано время, место совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции признал этот приказ незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части апелляционное определение истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы установлен, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2021 г. по 9 января 2021 г. исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате отстранения от работы, исходя из представленных в материалы дела судебных актов, количества часов, которые должны были быть отработаны истцом, представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом индексации и с учетом 3,33 часа прохождения обучения вне рабочего времени 1 марта 2021г. в размере 221146,75 рублей.

Кроме этого, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом в решении расчетом подлежащей взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула, поскольку взысканная апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июня             2021 г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183103,82 рубля, в соответствии с действующим трудовым законодательством, не должна была учитываться при расчете среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих дате отстранения истца от работы и при определении среднего часового заработка, указав, что средний часовой заработок в данном случае должен был определяться исходя из начисленной заработной платы и фактически отработанных часах за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца 30 июня 2020 г., также указав на необоснованное исключение из вынужденного прогула периодов временной нетрудоспособности истца, поскольку действующим законодательством выплаты за период временной нетрудоспособности не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что при расчете суд первой инстанции принял во внимание количество часов, которые должны были быть отработаны истцом - 1711 часов в период вынужденного прогула, указав, что данное количество часов не подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как в материалы дела сторонами представлены противоречивые планируемые графики дежурства сторожей за неполный период вынужденного прогула истца, из которых невозможно установить количество предполагаемых часов, которые истец должен был отработать за период вынужденного прогула, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы истца исходя из его ежемесячного должностного оклада, установленного трудовым договором, с учетом районного коэффициента, северной надбавки и персональной выплаты до минимального размера оплаты труда, поскольку несмотря на суммированный учет рабочего времени, сменный режим работы истец получал (должен был получать) ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда за период вынужденного прогула с 27 февраля 2021 г. по 09 января 2022 г. без учета дней временной нетрудоспособности истца за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые планируемые графики дежурства сторожей, из которых невозможно установить количество предполагаемых часов, которые истец должен был отработать за период вынужденного прогула, в связи с чем несмотря на суммированный учет рабочего времени, сменный режим работы истца расчет заработной платы истца необходимо произвести исходя из его ежемесячного должностного оклада, установленного трудовым договором, с учетом районного коэффициента, северной надбавки и персональной выплаты до минимального размера оплаты труда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (части 1, 2 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Таким образом, дополнительным соглашением от 23 октября 2017 г. к трудовому договору Ксензова А.И. был определен суммированный учет рабочего времени, истцу был установлен сменный режим работы по графику, в связи с чем при решении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула необходимо было установить количество часов, которые должен был отработать истец за время вынужденного прогула.

В материалы дела представлены несколько графиков дежурств сторожей МБОУ «Средняя школа № 98», содержащих различные данные о планируемом времени работы истца.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что сторонами представлены противоречивые планируемые графики дежурства сторожей, из которых невозможно установить количество предполагаемых часов, которые истец должен был отработать за период вынужденного прогула.

Однако обстоятельства, связанные с причинами предоставления различных планируемых графиков дежурства сторожей судом апелляционной инстанции не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились, тогда как при суммированном учете рабочего времени следует признать не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о возможности расчета заработной платы истца исходя из его ежемесячного должностного оклада, установленного трудовым договором, с учетом районного коэффициента, северной надбавки и персональной выплаты до минимального размера оплаты труда.

С учетом установленного суммированного учета рабочего времени истца юридически значимые для дела обстоятельства, связанные определением количества часов, которые должен был отработать истец за время вынужденного прогула в полной мере не выяснены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства подтверждения количества предполагаемых часов, которые истец должен был отработать за период вынужденного прогула, как и не выяснено у ответчика причин представления заверенных директорами МБОУ «Средняя школа № 98» различных по содержанию графиков дежурств сторожей, эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно в части изменения решения суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. отменить в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи