Решение по делу № 2-713/2023 от 03.05.2023

47RS0008-01-2023-000586-55

Дело № 2-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                              г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

представителя ответчика Круглова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Степанову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс», являясь правопреемником АО МФК "Центр Финансовой Поддержки", обратилось в суд с иском к Степанову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 20.10.2014 между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком был заключен договор потребительского займа №Z410299367203, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 80 000,00 рублей с процентной ставкой 135,05% годовых, срок возврата кредита 14.12.2015. Дата выхода на просрочку 16.12.2014, по настоящее время обязанности по возврату займа ответчиком не исполнены. В соответствии с договором ответчик должен уплачивать микрофинасовой компании проценты, при сроке возврата кредита 420 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке 135,05 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. За период с 16.12.2014 по 30.03.2022 образовалась задолженность в размере 877 014,94 рублей, из которых сумма основного долга 80 000,00 рублей, задолженность по процентам 797 014, 94 рублей. 29.03.2022 АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" уступило обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» право требования по договору № №Z410299367203 от 20.10.2014, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2014 по 30.03.2022 в размере 877 014,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 970,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов П.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на последствия пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 80 000,00 рублей с процентной ставкой 135,05% годовых, срок возврата кредита 14.12.2015.

АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в договоре. Однако ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом.

29.03.2022 между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ООО " Консалт Плюс " заключен договор уступки прав требования (цессии) N 36/22, по условиям которого к последнему перешло право требования со Степанова П.В. возврата денежной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, предъявляемые требования составляют 877 014,94 рублей и образовались за период с 16.12.2014 по 30.03.202.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда микрофинансовая организация (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, нарушение обязательств по кредитному договору началось с 15.12.2015, когда ответчик не возвратил сумму займа, что подтверждается банковской выпиской.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек 15.12.2018, при том, что истцом не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения.

Срок исковой давности по основному требованию истек, вследствие чего истек срок и по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Степанову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: