Решение по делу № 2-34/2018 от 09.01.2018

Дело №2-34/2018

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                    г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбу Л.М. к Администрации муниципального района «Улуг-Хемкий кожуун Республики Тыва» о признании распоряжения и решения не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца Норбу Л.М. и ее представителя Булатова А.А, представителя ответчика Монгуша В.Х. и помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ынаалай О.О.,

у с т а н о в и л:

истец Норбу Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании распоряжения и решения не законными и восстановлении на работе,

В обоснование иска указано на то, что распоряжением <данные изъяты> администрации Улуг-Хемского кожууна ФИО1 от 04 декабря 2017 года № она освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> Управления образования Улуг-Хемского кожууна на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд обязан проверить является ли решение работодателя о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. В ее случае увольнение по данному основанию является необоснованным и проявляется дискриминация в сфере труда. За свою деятельность взысканий не имеет, неоднократно награждалась почетными грамотами. При увольнении была нарушена процедура порядка увольнения и нарушения закона в сфере муниципальной службы. Просит признать распоряжение от 04 декабря 2017 года № об освобождении от занимаемой должности и решение от 04 декабря 2017 года о прекращении трудового договора с руководителем незаконными, а также восстановить ее в должности <данные изъяты> Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна.

В последующем истцом требования уточнялись, дополнено тем, что она является <данные изъяты> организации, по субъектному составу не является лицом, с которым можно безмотивированно расторгнуть служебный контракт. Кроме того, работодатель обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей за понесенные ей моральные и нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика и незаконным увольнением, просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Норбу Л.М. исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, полностью поддержала, просила удовлетворить их, пояснив, что прекращение трудовых отношений с ней, как руководителем организации без указания конкретных мотивов такого решения, считает, имеет дискриминационный характер, умаляющий достоинство ее личности, ставит ее в неравное по сравнению с другими наемными работниками положение. Она считает, что ответчик прикрывает решение республиканских властей, которые путем прямого вмешательства в работу органов местного самоуправления, в угоду анонимщикам, дали указание принять такое решение администрации кожууна. Просит суд учесть все ее доводы и восстановить на работу, дать возможность отработать до истечения срока дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца Булатов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их, принять во внимание то, что истцу причинены глубокие нравственные страдания, истец из-за ухудшения состоянии здоровья была вынуждена обращаться в медицинские учреждения на нервной почве из-за увольнения, также просит возместить истцу ее расходы на представителя полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующий на основании прав по должности, пояснил, что не знает, почему истец говорит о дискриминации, об этом речи и не может быть. Решение о расторжении контракта было принято им в соответствии с законом, он воспользовался своим правом, в сентябре 2017 года у него состоялся разговор с истом, потом она ушла на больничный и дело растянулось до ее выхода. Принятое им решение не связано с анонимками, более того, к подобным анонимкам, он, как руководитель со стажем, относится спокойно. Сам лично может охарактеризовать истца только с положительной стороны, целью перезаключения контрактов на 1 год со всеми работниками, не только с истцом является желание побудить работников и простимулировать к лучшей работе. Решение принято им еще до своего ухода в отпуск и исполнявший его обязанности в это время ФИО1, который и подписал распоряжение о расторжении с истцом контракта, был им доведен.

В судебном заседании представитель ответчика Монгуш В.Х., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что учредитель воспользовался своим правом, расторжение контракта с истцом было с соблюдением требований законодательства. с выплатой 30месячного денежного содержания, расторжение без указания виновности или не виновности истца. Трудовая книжка была выдана на следующий день после приказа, также работнику выданы все документы, относящиеся к увольнению. В приказе или в каких-то других документах не было указано о наличии виновного поведения истца, если бы было такое, то 3-кратное возмещение не было был выплачено. Председатель администрации просто воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым кодексом и все. Ссылки истца на анонимные письма, то по ним никакого решения и не принималось, письма просто были приобщены в личное дело истца, служебные проверки не проводились по ним.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав прокурора о соответствии закону принятого решения и отказе в иске полностью, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Норбу Л.М. состояла в трудовых отношениях с Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», где в соответствующие периоды замещал должности <данные изъяты> Управления образования администрации кожууна.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе трудовым договором от 26 ноября 2015 года, распоряжением администрации от 30 января 2016 года №-р, должностной инструкцией <данные изъяты> Управления образования, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 26 ноября 2015 года.

Согласно п.п.1.3 Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в лице ФИО3. и Норбу Л.М. заключен на неопределенный срок на замещение должности <данные изъяты>, дата начала исполнения работы 26 ноября 2015 года.

Распоряжением Администрации Улуг-Хемского кожууна от 30 января 2016 года №-р «О переводе и назначении Норбу Л.М. на другую должность», в соответствии со статьей 71.1 Трудового кодекса РФ Норбу Л.М. переведена с должнсти <данные изъяты> Управления образования администрации кожууна с 30 января 2016 года.

Из дополнительного соглашения № от 30 января 2016 года к трудовому договору от 26 октября 2015 года следует, что Администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», именуемое в дальнейшем работодатель, в лице <данные изъяты> ФИО3., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Норбу Л.М., именуемый в дальнейшем работник, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 ноября 2015 года о нижеследующем: 1. Изложить пункт 1.1. Трудового договора в следующей редакции: по настоящему трудовому договору Муниципальный служащий обязуется выполнять должностные обязанности <данные изъяты> Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна.

Из дополнительного соглашения № от 14 июня 2017 года к трудовому договору от 26 ноября 2015 года следует, что Администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», именуемое в дальнейшем работодатель, в лице <данные изъяты> ФИО2., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Норбу Л.М., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 ноября 2015 года о нижеследующем: 1. Изложить пункт 1 Трудового договора в следующей редакции: п.1.3 трудовой договор заключается сроком на 1(один) год, изменения вступают в силу с 14 июня 2017 года.

Распоряжением <данные изъяты> администрации Улуг-Хемского кожууна ФИО1 от 04 декабря 2017 года № - лс «Об освобождении от занимаемой должности Норбу Л.М.», Норбу Л.М. – <данные изъяты> Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна, освобождена от занимаемой должности с 04 декабря 2017 года по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие решения уполномоченным лицом о прекращении трудового договора).

Из решения о прекращении трудового договора с руководителем от 26 ноября 2015 года следует что от 04 декабря 2017 года прекращен трудовой договор с <данные изъяты> Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемсий кожуун Республики Тыва» Норбу Л.М. от 26 ноября 2015 года б/н с 04 декабря 2017 года на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - «трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником лицом (органом) решения о принятии трудового договора».

Согласно акту об отказе подписания от 04 декабря 2017 года комиссия администрации кожууна в составе ФИО1 – и<данные изъяты> администрации кожууна; ФИО4 – <данные изъяты> администрации кожууна; ФИО5 – <данные изъяты> администрации кожууна составили настоящий акт о том, что <данные изъяты> Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» Норбу Л.М. отказалась от подписания уведомления о расторжении трудового договора руководителем от 26 ноября 2015 года б/н.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Доводы истца о том, что у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения, награды, постоянно повышала свою квалификацию, в связи с чем, не могла быть уволена, несостоятельны, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Управления, из личной неприязни, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству, наоборот, в судебном заседании <данные изъяты> администрации ФИО2 охарактеризовал истца с положительной стороны, критическом отношении к природе анонимных писем, в частности, относительно истца, в этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2013 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно реестру должностей муниципальной службы должность <данные изъяты> относится к должностям муниципальной службы категории руководители ведущей группы.

Согласно Положению «Об администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей Улуг-Хемского кожууна от 06 июня 2012 г. № (https://ulughem17.ru), Администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» является исполнительно-распорядительным органом муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва, наделенным Уставом муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее- Устав района) полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Тыва.

Администрацию возглавляет Председатель Администрации. Формирование Администрации и руководство ее деятельностью осуществляет Председатель Администрации. Структура Администрации утверждается Хуралом представителей по представлению Председателя Администрации. В структуру Администрации входят отраслевые органы и структурные( функциональные) подразделения Администрации формируется в соответствии с утвержденной структурой Администрации. Структура подразделений Администрации и организационно-правовая форма отраслевых органов Администрации определяются Администрацией самостоятельно. Отраслевые органы и структурные (функциональные) подразделения Администрации подотчетны и подконтрольны Председателю Администрации.

В силу п.21 Положения, Председатель Администрации руководит Администрацией Муниципального района на принципах единоначалия. Председатель Администрации осуществляет общее руководство деятельностью Администрации, ее структурных (функциональных) подразделений, отраслевых органов Администрации по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции муниципального района в соответствии с настоящим Положением, условиями контракта, распределением обязанностей и должностной инструкцией, используя права и выполняя обязанности, запреты и ограничения, которые установлены законодательством о муниципальной службе и законом об общих принципах организации местного самоуправления (п.32).

Согласно п. 1.1 Устава Управления образования администрации муниципального района Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва, утвержденного распоряжением председателя администрации кожуна от 11 января 2008 года № и решением Хурала представителей Улуг-Хемского кожуна от 14 мая 2008 года Управление образования администрации муниципального района Улуг-Хемского кожууна является структурным подразделением администрации кожууна. В соответствии с п.6.1 Устава Управления образования администрации муниципального района Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва – Управление возлагает начальник, назначенный на должность и освобождаемые от должности, председателем администрации кожууна по согласованию с Хуралом представителей.

Таким образом, председатель администрации является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом, как руководителем органа Администрации кожууна. Компенсация при увольнении истцу выплачена.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Доводы истца о не выдаче трудовой книжки в день увольнения судом во внимание не принимаются, поскольку как усматривается из акта, истец отказался от получения приказа об увольнении, в судебном заседании пояснила, что после ознакомления ее с приказом, она ушла. Факт удержания трудовой книжки истца работниками ответчика судом не установлен, а потому, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствуют виновные действия в невыдаче трудовой книжки.

Поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не являлось дисциплинарным взысканием, судом в силу закона не подлежат выяснению причины увольнения истицы. Работодатель избрал в качестве основания увольнения истца п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, при проверке законности увольнения на него так же не может быть возложена обязанность доказать несоответствие работника занимаемой должности

В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрет на дискриминацию в сфере труда заключается в гарантируемых государством равных возможностях для реализации своих трудовых прав вне зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств дискриминации при ее увольнении истом суду не представила, наоборот, опровергнут представленными истцом документами-распечатками из внутренних информационных систем органов о рассмотрении заявлений истца об оценке анонимного письма, председатель администрации пояснил о том, что изложенные в письме сведения во внимание им не принимались, истца характеризует с положительной стороны, как инициативного и опытного работника, с активной жизненной позицией.

Суд так же приходит к выводу, что работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения, а именно увольнение проведено правомочным должностным лицом в пределах его компетенции, в надлежащей форме - путем издания распоряжения, истице выплачена предусмотренная законом компенсация в виде трехмесячного заработка. При этом, законом не предусмотрена обязанность работодателя предложить истцу какие-либо вакансии.

Принимая во внимание, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов принятого уполномоченным лицом такого решения, факт дискриминации в отношении истца не установлен, а обязательное условие прекращение трудового договора по указанному основанию - выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ работодателем соблюдено, оснований для признания увольнения Норбу Л.М. незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения и восстановлении на работе.

В связи с отклонением основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Норбу Л.М. к Администрации муниципального района «Улуг-Хемкий кожуун Республики Тыва» о признании распоряжения и решения не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2018 года (31 марта, 01 апреля 2018 года – выходные дни).

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай