Решение по делу № 2-1897/2019 от 04.04.2019

                    Дело № 2-1897 (2019)

24RS0002-01-2019-001561-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца Жбанова И.В., его представителя Жбанова В.П., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика АО «Ремонтно – эксплуатационное управление» Отчесовой Н.И., действующей на основании доверенности от 19.03.2019 г., сроком до 18.09.2019 г. (л.д. 152, 153) и участвующей посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова И. В. к акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жбанов И.В. обратился в суд с иском к АО «Ремонтно – эксплуатационное управление»» (далее АО «РЭУ») о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 13.10.2011 г. по 17.01.2013 г. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ» в должности <данные изъяты>. 12.04.2012 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, истец получил травмы, тяжкий вред здоровью. Данные травмы были получены истцом в связи с несоблюдением ответчиком техники безопасности, а именно, невыдачей истцу специальной одежды и обуви, неогорожением зольной ямы. Вследствие полученных истцом на производстве травм ему была установлена 1 группа инвалидности, которая в дальнейшем была заменена на 2 группу бессрочно. Полагает, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии. Истец испытывает депрессию и подавленное состояние, его беспокоит бессонница, стало невозможно вести привычный образ жизни. Он прошел длительное лечение и лишен способности в полной мере трудиться и обеспечивать свои потребности. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб. Кроме того, нервные переживания связывает с трудным финансовым положением, когда ему были необходимы денежные средства во время реабилитационного периода. Просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 2-15).

Истец Жбанов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что с 13.10.2011 г. по 17.01.2013 г. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входила, в том числе, транспортировка угля в котел. После прогорания угля - сбор золы и ее транспортировка в зольную яму. 17.04.2012 г. он осуществлял на работе обход, когда проходил мимо зольной ямы, она осыпалась и истец упал в нее. Выбраться из ямы с первого раза не получилось, получил сильнее ожоги. Поступил в реанимационное отделение в Ачинске, потом в Красноярскую больницу. В результате произошедшего с ним несчастного случая получил ожоги 4 <данные изъяты>. В течение 6 лет проходил восстановительное лечение.

Представитель истца Жбанов В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ремонтно – эксплуатационное управление» Отчесова Н.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям в полном объеме возражала по основаниям, аналогичным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого, в период с 13.10.2011 г. по 17.01.2013 г. Жбанов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Трудовой договор прекращен в связи с произошедшим 17.04.2012 несчастным случаем, в результате которого истцом получены травмы. В ходе служебного расследования установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение пострадавшим Жбановым И.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении должностной инструкции <данные изъяты> от 01.10.2011 в части неисполнения требования «транспортировщик выполняет указания начальника котельной, начальника (смены)». Вместо выполнения распоряжения начальника смены Н о загрузке угля Жбанов И.В. отправился дышать свежим воздухом и выбрасывать мусор; нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что травмы истцом получены не при исполнении должностных обязанностей, кроме того, они получены по вине истца. В случае, если травма была получена работником по вине самого работника, а также во время событий, не предусмотренных ст. 227 ТК, данный несчастный случай не признается производственным, соответственно вина работодателя исключается и обязанность по возмещению морального вреда к работодателя не возникает. Доводы истца о том, что им получены травмы вследствие несоблюдения работодателем норм техники безопасности, так как работодателем не были выданы специальная одежда и специальная обувь, считает, несостоятельными, поскольку специальная обувь для должности «транспортировщик» выдаче не подлежит. Подлежащий выдаче комбинезон защищает от попадания на кожу токсичных веществ, при этом, не обеспечивает защитой от термических ожогов. Просит учесть, что ответчик находится в тяжелом имуществом положении, поскольку АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство. По состоянию на 13.03.2019 г. задолженность юридического лица составляет 34 508 792 112, 58 руб. Полагает заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является немотивированной и необоснованной (л.д. 109-115).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 13.10.2011 г. по 17.01.2013 г. Жбанов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Ремонтно – эксплуатационное управление», занимал должность <данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28.06.2012 года, запрошенного судом в материалы дела из Фонда социального страхования РФ (Филиала №8) следует, что 17 апреля 2012 г. в 08-00 час., в соответствии с графиком сменности, <данные изъяты> Жбанов И.В. прибыл на работу в котельную. После получения утреннего инструктажа по технике безопасности транспортировщик Жбанов И.В. занимался своими функциональными обязанностями вместе с машинистом-кочегаром котельной К.А.Г. - загрузкой топок котлов углём и вывозом золы и шлака в зольную яму. Около 15-00 часов транспортировщик Жбанов И.В. вышел из помещения котельной на улицу подышать свежим воздухом и выбросить в зольную яму мусор, при этом, он оступился и упал в неогороженную зольную яму, провалившись в золу и шлак до уровня бёдер. Жбанов И.В. из зольной ямы выбрался самостоятельно. От соприкосновения с золой и шлаком, имеющими повышенную температуру, одежда на нём загорелась. В 15 час. 00 мин. в котельной по графику должна была начаться загрузка угля в топки котлов и данную работу по распоряжению начальника смены Н.А.В. должен был выполнять машинист (кочегар) котельной К.А.Г. и транспортировщик Жбанов И.В. Машинист котельной К.А.Г., приступив в 15 час.00 мин. к загрузке угля в топки котлов, услышал крик со стороны зольной ямы, он с начальником смены Н.А.В. вышел из котельной и увидел, что транспортировщик Жбанов И.В. лежит на краю зольной ямы и на нем тлеет одежда. Они сорвали с транспортировщика Жбанова И.В. тлеющую одежду и вызвали к месту несчастного случая машину медицинской скорой помощи, на которой транспортировщик Жбанов И.В. был доставлен в МБУЗ «Ачинская городская больница».

Причинами несчастного случая, согласно акту № 1 формы Н-1, явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нарушение Жбановым И.В. трудового распорядка и дисциплины труды, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения; невыполнение требования по отстранению от работы лица, находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения; неприменение работником средств индивидуальной защиты; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Наряду с начальником ЭРТ № 7 филиала ОАО «РЭУ» П.А.И., начальником котельной № 2 М.Ж., начальником смены Н.А.В., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте № 1 формы Н-1 указан сам Жбанов И.В., нарушивший п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-75).

В судебном заседании истец Жбанов И.В. не отрицал, что перед тем, как упасть в яму, он действительно выполнял работы в котельной и вышел на улицу подышать воздухом и выбросить какой-то мусор. Почему не выбросил мусор в мусорный бак, расположенный возле котельной, а также каким образом в его крови впоследствии выявлено 1,5 промилле алкоголя, обоснованных пояснений суду не представил, указав лишь, что употреблял алкогольные напитки накануне.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 27 апреля 2012 г. по 05 мая 2012 г., кописсией, в составе которой участвовали государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Щ.В.А., а также главный специалист филиала №8 Фонда социального страхования ГУ КРО ФСС РФ К.А.В., главный специалист отдела по правовым вопросам Администрации г. Ачинска В.В.Н. и специалисты ответчика. Из указанного акта следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение пострадавшим Жбановым И.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении должностной инструкции транспортерщика от 01.10.2011г. в части не исполнения требования - «транспортировщик выполняет указания начальника котельной, начальника смены». Вместо выполнения распоряжения начальника смены Н.А.В. о загрузке угля Жбанов И.В. отправился дышать свежим воздухом и выбрасывать мусор; нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований Трудового распорядка дня. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая, является Жбанов И.В.

Комиссия установила, что на момент травмирования пострадавший Жбанов И.В. непосредственно трудовые функции не исполнял, работы по заданию работодателя не выполнял, иные правомерные действия в интересах работодателя не совершал, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного, несчастный случай, произошедший 17 апреля 2012г. на территории котельной №2 военного городка № 8 г. Ачинска с транспортировщиком Жбановым И.В. квалифицирован как не связанный с производством (л.д. 116-120).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 18.04.2012 г. МБУЗ «Ачинская городская больница», пострадавшему Жбанову И.В. поставлен диагноз - термические ожоги III-IV степени S-37% верхних и нижних конечностей, ожоговый шок, тяжёлое течение, Т-31.3, что относится к тяжёлой степени тяжести травмы. Аналогичные сведения содержатся в п.8.2 акта № 1 формы Н-1. Из акта также следует, что при исследовании крови 17.04.2012 г. у пострадавшего обнаружен алкоголь – 1,5 промилле (л.д. 37, 72-75).

С 18.04.2012 г. по 01.08.2012 г. Жбанов И.В. находился на лечении в ожоговом отделении КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». Диагноз- <данные изъяты> Проводилась <данные изъяты>. 18.04.2012 г. <данные изъяты> 27.04.2012 года <данные изъяты>. 11.05.2012 г. ампутация ногтевых фаланг правой кисти, пальцев левой стопы. 11.05, 31.05, 19.06, 05.07, 18.07.2012 года <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение (л.д. 41).

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» от 07.03.2013 г., с 18.02.2012 г. по 07.03.2013 г. Жбанов И.В. находился на лечении в ожоговом отделении. Диагноз - <данные изъяты>. В послеоперационном периоде без осложнений получал анальгетики, антибиотик. Перевязки согласно фазам раневого процесса. Швы сняты, спицы удалены. Контрактура кисти устранена. Выписан в удовлетворительном состоянии. (л.д. 43).

Из заключения № 3302 клинико – экспертной комиссии Ачинской ЦРБ от 17.09.2012 г. следует, что Жбанову И.В. установлен диагноз – производственная травма. <данные изъяты> Нуждается в санаторно – курортном лечении, эндопротезировании (л.д. 38).

В период с 01.05.2013 г. Жбанов И.В. находился на лечении в ожоговом отделении ККБ. Диагноз: <данные изъяты>. Операции: 03.04.13 устранение <данные изъяты>. 29.04.13 <данные изъяты>, 07.05.13 устранение <данные изъяты>л.д. 44).

Согласно выписному эпикризу № 28826 в период с 21.08.2013 г. по 24.09.2013 г. Жбанов И.В. находился на лечении в ожоговом отделении ККБ. Диагноз: <данные изъяты> Операции: 23.08.13 устранение <данные изъяты>.. 13.09.13 устранение <данные изъяты>. 13.09.2013 г. устранение <данные изъяты> (л.д. 45).

В период с 07.04.2014 г. по 21.04.2014 г. Жбанов И.В. находился на лечении в ожоговом отделении ККБ. Диагноз: <данные изъяты> Операции: 09.04.14 рассечение рубцов, <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение (л.д. 46).

Согласно выписке из истории болезни в период со 02.03.2015 г. по 16.03.2015 г. Жбанов И.В. находился на лечении в ожоговом отделении ККБ. Диагноз: <данные изъяты>

В период с 16.11.2016 г. по 23.11.2016 г. Жбанов И.В. находился на лечении в ожоговом отделении ККБ. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Жбанову И.В. на срок с 01.02.2014 г. по 01.02.2015 г. была установлена № группа инвалидности. Трудовое увечье – 100 % (л.д. 54-56).

С 01.02.2017 г. Жбанову И.В. в связи с несчастным случаев на производстве установлена № группа инвалидности бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности – 80 % (л.д. 16, 17, 39, 40).

Как следует из документов, представленных Фондом социального страхования РФ (Филиал №8) ( л.д.76-106) и не отрицалось самим истцом, Жбанову И.В. в связи с травмой, полученной на производстве произведен весь объем страховых выплат: оплачено стационарное и амбулаторное лечение, дополнительные расходы на обеспечение коляской, технических средств реабилитации, протезирование, посторонний бытовой уход, путевки на санаторно-курортные лечения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что вред здоровью Жбанов И.В. получил вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, их безопасность для работоника, поэтому исковые требования Жбанова И.В. о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что травмы истцом были получены не при исполнении должностных обязанностей, во время событий, не предусмотренных ст. 227 ТК, в связи с чем, данный несчастный случай не является производственным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 227 ТК р РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

         Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень обстоятельств, при которых несчастные случаи, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не имелось. Кроме того, данный несчастный случай признан страховым, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Жбанову И.В. с 01.05.2013 г. была назначена ежемесячная страховая выплата. Также были назначены недополученные выплаты за период с 17.01.2013 г. до 01.05.2013 г. В связи с переосвидетельствованием выплаты продлялись (л.д. 71). Акт № 1 от 28.06.2012 г. о несчастном случае на производстве 17.04.2012 г. в 5 час. 00 мин. ответчиком не оспаривался. В связи с чем, несчастный случай не может быть квалифицирован как не связанный с производством.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Жбанов И.В., в нарушение требования должностной инструкции транспортерщика от 01.10.2011г. «транспортировщик выполняет указания начальника котельной, начальника смены» вместо выполнения распоряжения начальника смены Н.А.В. о загрузке угля отправился дышать свежим воздухом и выбрасывать мусор. Кроме того, в нарушение п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у пострадавшего обнаружен алкоголь – 1,5 промилле.

Факт нарушения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка в данном случае свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, служит доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда. Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, тяжелое имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности самого истца, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу Жбанова И.В. в размере 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жбанова И. В. к акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в пользу Жбанова И. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2019