Решение по делу № 2-1018/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1018/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                    г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи                          Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гусейновой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к Гусейновой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гусейновой был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Кроме того, кредит обеспечен залогом. Залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, приобретенный за счет кредитных средств.

Обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.06.2022 образовалась задолженность в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам –                     66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 20.06.2022 в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам – 66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280,70 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по их существу, настаивал на обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, несмотря на то, что предмет залога поврежден в результате ДТП.

Ответчик Гусейнова в судебном заседании заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя своих интересов Гусейнов Э о., который, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика, исковые требования в части наличия долга по кредиту признал, просил оставить предмет залога – автомобиль ответчику, пояснил, что ответчик желает войти в график платежей по кредиту, поскольку Нижегородским районным судом г. Н. Новгород вынесено решение о взыскании с пользу Гусейновой страхового возмещения по факту повреждения предмета залога в результате ДТП, данные денежные средства ответчик планирует после исполнения решения внести в банк в счет погашения долга.

Также ответчик Гусейнова отказалась от представления ее интересов в настоящем процессе представителем по доверенности Ковригиным

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гусейновой был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности происходит путем выплаты ежемесячных платежей до <данные изъяты> числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере                           <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 99 руб. (т.1 л.д№).

Согласно п.4.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.12. Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены путем их перечисления ООО «Автотрейд» в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, при этом автомобиль заемщик передал в залог кредитору (т№), установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес Гусейновой заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т.1 л.д.№), однако указанные требования удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2022 в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам – 66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб.

Сам факт просрочки оплаты по кредиту, размер задолженности стороной ответчика не оспаривается, в данной части исковые требования ответчиком не оспариваются.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мотивированных возражений относительно суммы долга ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно п.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно приложения № к кредитному договору в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик передает в залог Кредитору транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (т.1 л.д№).

Как следует из объяснений представителя ответчика, на момент разрешения спора предмет залога находится в собственности ответчика, поврежден в результате произошедшего ДТП.

    Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12.09.2023, вступившего в законную силу, являющегося для лиц, участвующих по данному делу, преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, «ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства серия                  № № на условиях добровольного страхования ТС и дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства серии №.

    Страховые риски: «Хищение», страховая сумма индексируемая, выплата возмещения с применением коэффициента индексации, <данные изъяты> руб.; «Ущерб» - франшиза, условная в размере 65% от страховой суммы, страховая сумма индексируемая, выплата возмещения с применением коэффициента индексации, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением Гусейнов Э и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением Ш. и принадлежащего на праве собственности Г,И.В., автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Г и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, находившегося под управлением У и принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате данного ДТП наступила полная гибель ТС Гусейновой

    Конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых     его     ремонт     оказывается     экономически     нецелесообразным     (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС    по    действующему договору    страхования    превышает    65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Гусейновой приняла решение оставить поврежденное транспортное средство в своей собственности.

    Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия данных площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

    Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет                        <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчётным методом составляет <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, суд рассчитывает страховую выплату, исходя из стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы в <данные изъяты> руб.».

    Резолютивной частью решения постановлено:

    «Исковые требования Гусейновой удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Гусейновой (паспорт №) страховое возмещение в сумме                  773691 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере                      11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 724 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Как следует из решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение по заключенному договору страхования имущества в сумме 773691 руб. на условиях «Полная гибель транспортного средства», при этом поврежденный автомобиль находится в собственности ответчика, стоимость годных остатков составляет 193 909 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых     его     ремонт     оказывается     экономически     нецелесообразным     (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Таким образом, понятие полная гибель транспортного средства, установленная договором страхования, отличается от полной гибели предмета залога, установленного ст.352 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, ответчиком суду не представлено.

Правоотношения, в рамках которых устанавливалось наличие либо отсутствие полной гибели транспортного средства возникли из договора страхования, заключенного между Гусейновой и страховой компанией, в то время как между банком и ответчиком сложились иные правоотношения, которые регулируются иными нормами права.

Поскольку до настоящего момент автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № физически существует и зарегистрирован в органах ГИБДД за Гусейновой, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.№), не оспаривается стороной ответчика, имеет остаточную стоимость в размере                 193 909 руб., задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку он не является прекращенным в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с Гусейновой в сумме 19 280,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гусейновой (ИНН №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2022                                  в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам – 66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство                 <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Гусейновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Гусейновой (ИНН №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 280,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Д. Н. Лебедев