Решение по делу № 33-8688/2019 от 13.06.2019

Судья: Поснова Л.А. Дело № 33-8688/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

материалы гражданского дела по иску Никоненко В.О. к Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. о возмещении материального ущерба, по исковому заявлению Ивановой Т.В. к Никоненко В.О. о возмещении убытков,

по частной жалобе Ивановой Т.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ивановой Т.В. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-25/2017 по исковому заявлению Никоненко В.О. к Дмитриенко Р.А. о возмещении материального ущерба отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Кировского районного суда г.Красноярска от 13.12.2017г. до 06.06.2022 года в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности. Ссылается на то, что после оплаты обязательных платежей по погашению кредита и займа остающейся части ежемесячного дохода недостаточно для выплаты взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также указывает, что неверные выводы суда первой инстанции, поскольку полученный после вынесения решения суда кредит фактически выдан в порядке рефинансирования кредита, выданного до вынесения решения суда, его получение нельзя расценивать как намеренное увеличение долговых обязательств.

Никоненко В.О. поданы возражения на указанную жалобу, согласно которым считает доводы жалобы необоснованными, возражает против предоставления отсрочки на указанный период.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска суда от 13.12.2017 года с Ивановой Т.В. в пользу Никоненко В.О. взыскан материальный ущерб в сумме 389 312,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7093,13 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта и проведением экспертиз в размере 13 518,48 рублей, а всего 409 924,29 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист № о взыскании с Ивановой Т.В. в пользу Никоненко В.О. суммы в общем размере 409 924, 29 руб.

Определением от 11.02.2019 года произведена замена взыскателя Никоненко В.О. на Зайцеву Н.В.

Согласно справке ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 30.04.2019 года исполнительный лист № в отдел на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку затруднительное, по мнению заявителя, материальное положение не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Так, должник Иванова Т.В. является трудоспособной, имеет постоянный заработок, в связи с чем имеет возможность принять меры к возмещению ущерба и исполнению судебного решения.

При этом судом было учтено, что долговые обязательства, на которые ссылался заявитель, возникли после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем независимо от цели направления кредита – на гашение ранее возникших долговых обязательств, преимущественное их исполнение нарушает баланс интересов и права взыскателя.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.

Принимая во внимание то, что Ивановой Т.В. не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный характер, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Так, из дела видно, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, Иванова Т.В. каких-либо мер для его исполнения не предприняла, выплат ни в пользу истца по делу Никоненко В.О., ни в пользу взыскателя Зайцевой Н.В. не производила. Заявленная отсрочка до 06.06.2022 года несомненно нарушает права взыскателя, возражавшего против такой отсрочки исполнения решения, поскольку решение суда не исполняется более года, и соответственно длительное время его право является нарушенным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым Ивановой Т.В. в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: