Решение по делу № 2-138/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1-138/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

истца Баженовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Баженова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что с 27.07.2015 г. на основании трудового договора о дистанционной работе она была принята на должность старшего территориального менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб.. На основании дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. к трудовому договору она была переведена на должность ведущего территориального менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб.. Она добросовестно на протяжении всего времени исполняла возложенные на нее трудовые обязанности вплоть до 01.11.2017 г., когда новое руководство работодателя вызвало ее на совещание из г. Саратов в центральный адрес ООО «Торговый дом Беллакт» в г.Москву, где ей в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После получения отказа в написании такого заявления работодатель в течение часа в этот же день создал комиссию, которая на основании не соответствующих действительности фактов приняла решение признать работу истца неэффективной. Какого-либо уведомления о создании комиссии истец не получала. Приказом от 01.11.2017 г. истец уволена по инициативе работодателя в связи с признанием работы сотрудника неэффективной. Истец считает свое увольнение незаконным и обусловленным личными неприязненными отношениями к ней нового руководства ООО «Торговый дом Беллакт». Указывая на грубое нарушение ответчиком ее трудовых прав, просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.11.2017 г. незаконным, восстановить ее на работе с 02.11.2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в размере 237 773 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседание истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Дементьев Д.А. в судебном заседании 20.03.2018 г. иск не признал, пояснил, что в период своей работы истец неоднократно на протяжении нескольких отчетных периодов (2-3 кварталы 2017 г.) не исполняла возложенные на нее должностные обязанности без уважительных причин: не выполняла поставленные планы продаж, не предоставляла работодателю анализ и отчетность о причинах невыполнения планов, не предоставляла предложения по повышению результативности своей работы и работы отдела в целом, не выполняла распоряжения руководства о выезде в служебные командировки. Истец была ознакомлена с утвержденными планами продаж на 2 и 3 кварталы 2017 г., но каких-либо замечаний или возражений не представила, доведенные до неё планы по объемам продаж не выполнила, что привело к срывам и невыполнению планов по объемам продаж в целом по компании. Так, по итогам 2 квартала 2017 г. выполнение плана продаж составило 79%, а по итогам 3 квартала всего 21 % не смотря на снижения планов продаж в 3 квартале с 14,1 тонн до 14,0 тонн. Указанное свидетельствует о том, что эффективность работы истца не только не увеличивалась, но и существенно падала без каких-либо объективных причин. Также в процессе работы истец направлялась в командировки к дистрибьюторам, однако, истец без согласования с руководством ООО «Торговый дом Беллакт» в одностороннем порядке без уважительных причин отменила одну командировку и не сообщила об отмене, результаты других командировок работодателю не сообщила, отчеты по ним не представила.

Комиссией по внеплановой оценке трудовой деятельности ведущего территориального менеджера по продажам Баженовой О.В., состоявшейся 01.11.2017 г. была дана оценка эффективности трудовой деятельности истца. На заседание комиссии истец приехала не подготовленная, информацию по продажам не предоставила, информацией по региону и клиентам Приволжского Федерального округа не владела, по существу проблем в регионе информацию предоставить не смогла, что является нарушением положений трудового договора и должностной инструкции. По итогам рассмотрения материалов за апрель - сентябрь 2017 г., комиссия признала трудовую деятельность истца во 2-3 квартале 2017 г. неэффективной.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом Беллакт», трудовой договор может быть прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, в т.ч. по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно п. 11.1.27 Правил внутреннего трудового распорядка, признание работодателем работы дистанционного работника неэффективной (невыполнения работником должностных обязанностей, поручений, распоряжений, приказов, планов и др.) в независимости от применения к такому работнику дисциплинарных взысканий, является основанием для увольнения такого работника по инициативе работодателя в соответствии с п. 14. ст. 81, ст. 312.5. ТК РФ, если такое дополнительное основание предусмотрено трудовым договором.

Истец был под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом Беллакт».

Истец ознакомлена с приказом об увольнении в день вынесения приказа, трудовая книжка в соответствии с заявлением истца была направлена по почте, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, установленный порядок увольнения ответчиком соблюдён. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность старшего территориального менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб., место работы <адрес>, работа является дистанционной, основной. Указанным трудовым договором (п.4.2) предусмотрены обязанности работника, в том числе выполнять должностные обязанности, соблюдать должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплины (л.д. 85, 86-90).

В разделе 10 договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом, расторгается согласно ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ, в том числе в случае признания работы работодателем неэффективной (п.10.4.9.).

При этом пунктом 5 предусмотрено, что ознакомление работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется путем направления приказа на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. в трудовой договор от 27.07.2015г. внесены изменения: работник принята на должность ведущего территориального менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб. (л.д., 112, 113).

01.02.2017 г. Генеральным директором ООО «Торговый дом Беллакт» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 92-105), пунктом 4.1 которых предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, в том числе по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором (п. 4.1.11).

Пункт 11.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка гласит, что за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции, невыполнение либо ненадлежащее выполнение установленных работодателем заданий и планов, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в Правилах внутреннего трудового распорядка имеется п. 11.1.27, согласно которому наличие у работника, с которым заключен трудовой договор о дистанционной работе, дисциплинарных взысканий, а также признание работодателем работы дистанционного работника неэффективной (невыполнения работником должностных обязанностей, поручений, распоряжений, приказов, планов и др.) в независимости от применения к такому работнику дисциплинарных взысканий, является основанием для увольнения такого работника по инициативе работодателя в соответствии с п. 14. ст. 81, ст. 312.5. ТК РФ, если такое дополнительное основание предусмотрено трудовым договором (ст. 312 ТК РФ).

Комиссией по внеплановой оценке трудовой деятельности ведущего территориального менеджера по продажам Баженовой О.В. работа истца по итогам 2-3 квартала 2017 г. была признана неэффективной, поскольку во 2 квартале 2017 г. Баженова О.В. выполнила план продаж на 79%, в в 3 квартале – на 21%. Кроме того, комиссией установлено, что Баженова О.В. не выполняла обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Руководству рекомендовано расторгнуть трудовой договор и уволить Баженову О.В. (л.д. 134-139).

Приказом от 01.11.2017 г. №№ Баженова О.В. уволена с 02.11.2017 г. по инициативе работодателя в связи с признание работы сотрудника неэффективной, п.10.4.9 трудового договора б/н от 27.07.2015, п.14 сст.81, ч.1 ст.312.5 ТК РФ, основание протокол от 01.11.2017 г. (л.д. 140). В приказе имеется отметка о том, что Баженова О.В. с приказом ознакомлена, с ним не согласна.

Период работы Баженовой О.В. в ООО «Торговый дом Баллакт» также подтверждается трудовой книжкой (л.д. 15-30).

Статья 2 ТК РФ закрепляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодателям, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, ч. 1 ст. 8 ТК РФ предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом часть четвертая указанной статьи предусматривает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Часть третья ст. 11 ТК РФ обязывает всех работодателей (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч.8 ст. 312.2 ТК РФ в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В силу ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Истец в судебном заседании пояснила, что критерии эффективности либо неэффективности работы работодателем до нее не доводились, с процедурой признания работы неэффективной и приказом о создании комиссии по оценке ее трудовой деятельности она ознакомлена не была.

Указанное подтвердил свидетель - заместитель генерального директора по продажам ООО «Торговый дом Беллакт» ФИО11, показавший, что критерии эффективности либо неэффективности работы сотрудника в каких-либо внутренних документах работодателя не сформулированы и до сведения работников не доведены, оценка эффективности работы определяется лишь самим работодателем. Процедура признания работы сотрудника неэффективной также не разработана, ранее работодателем не применялась. Приказ о создании комиссии по внеплановой оценке трудовой деятельности Баженовой О.В. не издавался, от дачи комиссии объяснений истец отказалась, акт об этом составлен не был, только сделана отметка в протоколе от 01.11.2017 г..

Кроме того, свидетель показал, что Баженова О.В. неоднократно нарушала требования должностной инструкции (не выполняла план, нарушала сроки предоставления отчетов и др.), но к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, регулярно получала премии, поскольку деятельность работодателя направлена на стимулирование сотрудников.

Обязанности ведущего (старшего) менеджера по продажам предусмотрены должностной инструкцией (л.д. 108-111), однако, доводы представителя ответчика Дементьева Д.А. и свидетеля ФИО11 о неоднократном неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ст.22 ТК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как указали в судебном заседании представитель ответчика Дементьев Д.А. и свидетель ФИО11, Баженова О.В. за неисполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что подтверждается материалами дела.

В то же время из протокола от 01.11.2017 г. усматривается, что основанием увольнения Баженовой О.В. послужило не только признание ее работы в 2-3 квартале 2017 г. неэффективной, но и не выполнение обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией (л.д. 134-139).

Доказательства соблюдения ответчиком процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ, суду не представлены.

В силу прямого указания ст. 312.2 ТК РФ дополнительные условия трудового договора о дистанционной работе не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пункт 10.4.9 трудового договора от 27.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, о том, что трудовой договор расторгается в случае признания работы работодателем неэффективной, значительно ухудшает положение работника по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым законодательством для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, следовательно, в сложившейся ситуации не применим, и увольнение истца в сложившейся ситуации законным признано быть не может.

Ссылка представителя ответчика Дементьева Д.А. на п. 11.1.27 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом Беллакт», который гласит, что признание работодателем работы дистанционного работника неэффективной является основанием для увольнения такого работника по инициативе работодателя в независимости от применения к такому работнику дисциплинарных взысканий, суд не может признать состоятельным, поскольку данный пункт также ухудшают положение работника по сравнению с основаниями увольнения работника по инициативе работодателя, предусмотренным трудовым законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности ее увольнения по приказу от 01.11.2017 г. №№.

Как указано в ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «Торговый дом Беллакт» с 02.11.2017 г., суд полагает их необоснованными в части указания даты восстановления на работе, поскольку приказом от 01.11.2017 г. №№ Баженова О.В. уволена с 02.11.2017 г., что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.15-30, 140). В силу ч.2 ст.14 ТК РФ 02.11.2017 г. является последним рабочим днем Баженовой О.В. у ответчика, следовательно, восстановлена на работе истец должна быть с 03.11.2017 г..

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера оплаты труда, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. (л.д.170-171).

Увеличение исковых требований с учетом предоставленных ответчиком справок 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. (л.д. 183, 195-196) от истца не поступили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 03.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 237 773,90 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, исходя из следующего.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному истцу моральному вреду, поскольку со стороны ответчика имелось грубое нарушение трудовых прав истца, незаконное увольнение, в связи с чем истец по вине ответчика в течение длительного времени была лишена средств к существованию, поскольку иной работы не имеет.

Доводы представителя ответчика о возможном пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представитель ответчика о том, что Баженова О.В. параллельно с работой у ответчика, оказывала помощь иным торговым организациям в поиске дистрибьюторов и заключении договоров, материалами дела не подтверждаются, истцом отрицаются и значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса не имеют.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии ст. 393 ТК РФ и пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и размер удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5878 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Баженовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Баженовой О.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт», оформленное приказом №№ от 01 ноября 2017 года незаконным.

Восстановить Баженову О.В. на работе в должности ведущего территориального менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» с 03 ноября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» в пользу Баженовой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 237 773 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» в пользу Баженовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Данное решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 марта 2018 года.

Судья                                 И.В. Никулина