Решение по делу № 16-3566/2021 от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3566/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     1 июля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Мельниковой Марии Владимировны, действующей в интересах Лазарева Виктора Викторовича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от 4 июля 2017 года, вынесенное в отношении Лазарева Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от 4 июля 2017 года Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мельникова М.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2017 года примерно в 18 час. 00 мин. в районе дома №8 по ул. Больничная в г. Дедовске Истринского района Московской области Лазарев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.4,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями Мулярова Р.В. и Пушкина Н.М. (л.д.9,10), рапортом сотрудника полиции Лесника А.В. (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Лазарев В.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Лазареву В.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,303 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лазарева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Лазарева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Лазарева В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лазареву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Действия Лазарева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы данные, зафиксированные на бумажном носителе (чеке), содержат сведения о результате проведенного исследования.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД Лазарев В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с указанным актом Лазарев В.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Лазарев В.В. возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Лазарева В.В. не имеется.

Вопреки доводу жалобы об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих документах, а также их письменные объяснения. В протоколах они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Лазарева В.В., присутствовавшего при совершении процессуальных действий, не поступило.

Довод жалобы о том, что понятой М.Р.В. является заинтересованным лицом по делу, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводу жалобы письменные объяснения Мулярова Р.В. (л.д. 9) являются допустимым доказательством по делу, поскольку ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса, что он удостоверил своей подписью.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными на бумажном носителе существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Довод защитника Мельниковой М.В. о том, что Лазарев В.В. транспортным средством не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Лазареву В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении Лазарев В.В. удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные названными нормами, без замечаний. При этом данные о свидетелях, потерпевших в этом протоколе не внесены, в связи с чем оснований сомневаться в том, что именно Лазарев В.В. расписался в соответствующей строке, не имеется.

Довод жалобы о том, что Лазарев В.В. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 4 июля 2017 года в отсутствие Лазарева В.В.

21 июня 2017 года Лазареву В.В. на номер телефона <данные изъяты> направлялось СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела, которое доставлено адресату, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.14).

В протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2017 года Лазарев В.В. выразил согласие на уведомление его посредством смс-сообщений, указав данный номер телефона, что удостоверил своей подписью (л.д. 3).

Учитывая изложенное, Лазарев В.В. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Лазарев В.В. не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.21) 19 июля 2017 года он получил копию названного постановления. Право на обжалование судебного акта реализовано.

Порядок и срок давности привлечения Лазарева В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лазареву В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Лазареву В.В. наказание в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от 4 июля 2017 года, вынесенное в отношении Лазарева Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мельниковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.В. Поддымов