Решение по делу № 2-2900/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2900/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № 6984 к Вилкову Валентину Васильевичу, Вилковой Светлане Валентиновне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вилкову В.В., Вилковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вилковой Валентиной Викторовной, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, <данные изъяты> – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вилковой Валентиной Викторовной (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сберегательный банк России и Вилковой Валентиной Викторовной (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончалась. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – Вилков Валентин Васильевич, Вилкова Светлана Валентиновна. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вилковой В.В. составила в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты. Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Вилковой В.В. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, заемщик просила включить ее в список за страхованных лиц. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 85).

Ответчик Вилков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил, о причинах не явки суд в известность не поставил (л.д. 72).

Ответчик Вилкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразила, о причинах не явки суд в известность не поставила (л.д. 71).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразило, о причинах не явки представителя суд в известность не поставило (л.д. 69).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения представителя истца при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вилковой Валентиной Викторовной (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 16-21,22—23, 26-29, 30-38), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (пункт 1.1).

Вилкова В.В., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты, а также иные платежи по договору в размере и в сроки, установленные договором, а также графиком платежей (л.д. 22-23).

Кроме того, согласно условиям договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункта 4.2.3 кредитного договора).

В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Вилковой В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 59-60).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43-55,56), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 57,86-89).

ДД.ММ.ГГГГ Вилкова Валентина Викторовна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Как следует из сведений, представленных нотариусом, наследственного дела к имуществу Вилковой В.В. не заводилось (л.д. 78).

    Также в судебном заседании установлено, что ответчик Вилкова Светлана Валентиновна сменила фамилию на ФИО5 в связи с заключением брака (л.д. 81,82-83).

Наследниками к имуществу Вилковой Валентины Викторовны являются ее супруг Вилков Валентин Васильевич, а также дочь Вилкова Светлана Валентиновна (в настоящее время – ФИО6).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании" право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» имеется запись о зарегистрированных правах ФИО7, которой на праве совместной собственности на квартиру по адресу: <Адрес> (л.д. 77).

Также сторонами не предоставлено доказательства наличия на день смерти наследодателя иного имущества Вилковой В.В. и стоимости данного имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик Вилков В.В. фактически принял наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <Адрес>, т.к. после смерти Вилковой В.В. пользуется квартирой, входящей в наследственную массу после смерти Вилковой В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Вилковым В.В., являющимися наследником после смерти Вилковой В.В., совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поэтому он (Вилков В.В.) считается принявшими все наследство, оставшееся после смерти Вилковой В.В. – как имущество, так и долги наследодателя.

На момент смерти наследодателя, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Вилковой Валентиной Викторовной не была погашена, при этом как следует из выписки по лицевому счету обязательства по выплате задолженности согласно графику платежей наследниками умершего не исполнялись, однако, в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору на лицевой счет Вилковой В.В. были внесены денежные средства, однако не в полном объеме, как предусмотрено условиями кредитного договора, поэтому образовалась просроченная задолженность в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности к ответчикам. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», правопреемство в порядке наследования не прекращает обязательств заемщика, а наследники становятся должниками по обязательствам наследодателя на условиях договора и отвечают в пределах принятого наследственного имущества.

С учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного истребования кредитной задолженности в случае неисполнения обязательства по уплате аннуитетных платежей, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Вилкова В.В. как наследника имущества заемщика Вилковой В.В., принявшего наследство, является правомерным, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты.

Каких либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Вилковым В.В. не представлено, размер задолженности и порядок ее расчета, на день рассмотрения дела не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 1175 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Вилкова В.В. задолженности по кредитному договору в пределах принятого им наследственного имущества после смерти заемщика Вилковой В.В..

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Вилковой (ФИО6) С.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также действий, свидетельствующих о вступлении Вилковой (ФИО6) С.В. в наследство, открывшегося после смерти Вилковой Валентины Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № к Вилковой (ФИО6) Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Вилковой В.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ПАО Сбербанк России в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также с требованиями о его расторжении, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Вилковой В.В. у суда не имеется, в данной части заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Вилкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № 6984 к Вилкову Валентину Васильевичу, Вилковой (Богдановой) Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать Вилкова Валентина Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и Вилковой Валентиной Викторовной, в размере 36 773 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № 6984 к Вилкову Валентину Васильевичу, Вилковой (Богдановой) Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.    Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>