Решение по делу № 2-216/2021 от 14.07.2020

72RS0014-01-2020-006895-22

Дело №2-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бубновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2021 по иску Мелиховой Виктории Викторовны к Кузнецовой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 28 мая 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Сотрудниками управляющей компании ООО УК «Дуэт» был составлен акт о затоплении. Для определения суммы ущерба ею была организована оценка ущерба, по результату которого специалистами ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от 27.09.2019 года, согласно которому сумма ущерба от залива её квартиры составила 197 234 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей. Виновным в затоплении квартиры является собственник квартиры, расположенной этажом выше, ответчик Кузнецова Т.В. Считает, что ответчик в соответствии со ст.ст.210,15,1064 ГК РФ как собственник квартиры, из которой произошло затопление, обязана возместить ущерб. Также считает, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ ответчик обязана компенсировать ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 рублей. Она претерпевала неудобства от затопления, в квартире был произведен ремонт, и из-за затопления все было испорчено. Она страдала ввиду бессонницы и нервного состояния. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате затопления её квартиры, в размере 197 234 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 680 рублей.

Истец Мелихова В.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мелиховой В.В. Шихова Е.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова Т.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании указывала, что свою вину в произошедшем затоплении не признает. Полагает, что виновным в затоплении квартиры истца является управляющая компания, которая разместила объявление об отключении воды в доме, сроки отключения воды были четко обозначены, однако управляющая компания раньше времени включила воду. Однако в день затопления в её квартире работник по найму занимался ремонтом, заменял на кране некачественную деталь, открутил ее и поехал в магазин за новой деталью, в связи с чем и произошло затопление. Заменял деталь работник после отсекающего крана, в зоне ответственности собственника квартиры, однако если бы воду раньше времени не включили, успели бы отремонтировать кран и затопления бы не произошло.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.В. Поливанов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что не согласны с тем, что вина в затоплении является ответчика, поскольку управляющая компанией преждевременно подала воду, в результате чего из-за незакрытого крана произошло затопление. Также не согласен с суммой ущерба. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку размер завышен и нет доказательств причинения моральных страданий. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дуэт»Бояринов В.Ю. в судебном заседании показал суду, что виновным в произошедшем затоплении квартиры истца является ответчик, которая при производстве работ не закрыла кран, что ею не отрицается. Доводы ответчика о том, что воду включили раньше срока, не состоятельны, ибо управляющей компанией даты по отключению воды были указаны ориентировочные. Управляющая компания не производит работы по гидравлическому испытанию, а потому не знает точные сроки начала работ и окончания таких работ, ибо такие работы производятся АО "УСТЭК", сроки отключения воды всегда указываются ориентировочные. От ответчика не поступало никаких заявок об отключении стояка водоснабжения в связи в ремонтом кранов. Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что она делала ремонт. По изложенным обстоятельствам возмещать ущерб от затопления обязана ответчик.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира 28 мая 2019 года была затоплено из квартиры №48, расположенной выше, собственником которой является ответчик.

ООО «УК «Дуэт» является управляющей компанией обслуживающей указанный дом.

Истец, предъявила вышеуказанные исковые требования к ответчику Кузнецовой Т.В., полагая, что последняя виновна в затоплении квартиры.

По ходатайству ответчика, которая оспаривает свою вину и сумму ущерба, была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2021 года, проведённому во исполнение судебного определения о назначении экспертизы, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 12 этаже, произошедшего 28 мая 2019 года, явился открытый отсекающий кран горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате в квартире №48, находящейся на 14 этаже. Кран на время отключения ГВС должен быть закрыт.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 06 ноября 2020 года, проведённому во исполнение судебного определения о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 12 этаже, результате затопления, произошедшего 28 мая 2019 года составляет без учета износа – 178 900 рублей, с учетом износа – 175 900 рублей.

                Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

                В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                  В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                Суд считает, что виновным в произошедшем затоплении является ответчик Кузнецова Т.В., собственник квартиры №48, в которой в ванной комнате был на дату затопления открыт отсекающий кран горячего водоснабжения, из-за чего и произошло затопление.              Ответчик Кузнецова Т.В. ранее в судебном заседании не отрицала факт того, что затопление произошло из-за не закрытого крана в ванной комнате в ее квартире, однако ответчик считает, что причиной затопления явилось то, что управляющая компания раньше времени включила горячую воду, и по этой причине и произошло затопление. На момент выполнения сантехнических работ нанятого ею работника, ГВС отсутствовало, воды в трубопроводе не было. Ремонтник знал об этом и выполнял замену фильтра без закрытия крана ГВС.

              Вместе с тем, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, направленными на способ защиты для того, чтобы уйти от ответственности, поскольку затопление произошло из-за незакрытого крана, а не из-за несвоевременного включения ГВС.

              Суд считает, что отсутствие ГВС не позволяет собственнику квартире при производстве сантехнических работ не закрывать кран, производить замены крана либо фильтра крана без соответствующего перекрытия стояка.

              Из исследованного судом объявления ООО «УК «Дуэт» об отключении ГВС в жилом доме по вышеуказанному адресу следует, что управляющая компания давала объявление о том, что «в связи с плановыми работами по гидравлическому испытанию сетей теплотрассы, проводимыми АО "УСТЭК" в ВАШИХ домах будет отсутствовать горячее водоснабжение с 20 мая 2019 года по 02 июня 2019 (даты ориентировочные)».

              Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной затопления явился незакрытый кран в квартире ответчика, который находится в зоне ответственности собственника квартиры, а потому в силу ст.210 ГК РФ ответчик обязана нести ответственность по возмещению ущерба.

                 Требования истца к ответчику Кузнецовой Т.В.., которая является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

                Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197 234 рубля, ссылаясь за отчет об оценке ущерба от 25.09.2019 года, проведённый истцом до обращения в суд с настоящим иском.

    Ответчик с суммой ущерба, заявленной истцом не согласился, в результате чего по делу была проведена судебная экспертиза для определения сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 06 ноября 2020 года, проведённому во исполнение судебного определения о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 12 этаже, результате затопления, произошедшего 28 мая 2019 года составляет без учета износа – 178 900 рублей, с учетом износа – 175 900 рублей.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определённая судебной экспертизой от 06.11.2020 года в размере 178 900 без учета износа, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

    Суд считает, что судебная экспертиза проведена с участием всех лиц, участвующих в деле, тогда как экспертиза проведённая истцом в досудебном порядке проведена без участия и извещения всех заинтересованных лиц.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, судом не имеется, экспертом подробно описывается исследования по поставленным вопросам со ссылкой на нормативные материалы, экспертом используются различные подходы при определении оценки выкупной цены, эксперт имеет специальную квалификацию для определения оценки, при производстве оценки исследовал различные методы и аналогичные объекты на рынке продажи подобных объектов.

    На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба, проведённое экспертами ООО «<данные изъяты>» от 06 ноября 2020 года во исполнение определения суда.

    Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления в размере 178 900 рублей.

            Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 12 000 рублей и расходов по оплате госпошлины суд находит подлежащими удовлетворению, ибо данные расходы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ являются судебными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей подлежат возмещению ответчиком, ибо данные расходы истцом подтверждены; доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,209, 210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Кузнецовой Татьяны Вячеславовны в пользу Мелиховой Виктории Викторовны в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, произошедшего 28 мая 2019 года, денежную сумму в размере 178 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4778 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.