Решение по делу № 8Г-7655/2024 [88-9274/2024] от 21.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0025-01-2023-003707-51

№ 88-9274/2024

№ 2-2446/2023-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      15 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ГУП «ТЭК СПб» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате государственной пошлины,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, литера А, <адрес>, задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 города Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУП «ТЭК СПб» просит взыскать с ФИО1, как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>, задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указывая, что взыскатель оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров.

Отказывая в принятии заявления в порядке пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие, что собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ГУП «ТЭК СПб».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из доводов частной жалобы следует, что взыскатель ссылается на решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 25 декабря 2020 года, согласно которому принято решение о заключении с ГУП «ТЭК СПб» прямых договоров с          1 августа 2021 года.

При этом, как установлено судом, 21 января 2021 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-<адрес>, ЖСК № (<адрес>), ЖСК № (<адрес>- 165,    167-210), принято решение не заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 8 собрания).

Указанное решение общего собрания направлено в ГЖИ Санкт-Петербурга, получено последним 20 сентября 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение общего собрания собственников многоквартирного по вышеуказанному адресу от 25 декабря 2020 года являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Более того, сам по себе факт наличия разных решений относительно заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, уже свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья