Решение от 08.07.2020 по делу № 33-4975/2020 от 17.06.2020

Судья Артёмова Ю.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-4975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Cазонова П.А.,

    судей Красновой Н.С., Егоровой А.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2020 по иску Рагулиной Людмилы Алексеевны к Охохониной Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа по апелляционной жалобе представителя истца Рагулиной Л.А. – Гоманцовой Н.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагулина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Охохониной С.Н. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района            г. Братска от 08.11.2016 по гражданскому делу № Номер изъят на Охохонину С.Н. была возложена обязанность выплатить Рагулиной Л.А. сумму задолженности в размере 287226,77 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2016.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ип. На 05.02.2019 указанное решение суда ответчиком Охохониной С.Н. не исполнено. В счет исполнения решения суда с ответчика было принудительно удержано 5410,96 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2016г. по 05.02.2020г. составил 71765,35 руб.

Решением Братского городского суда от 06.02.2016 по гражданскому делу №Номер изъят на Охохонину С.Н. была возложена обязанность выплатить Рагулиной Л.А. сумму задолженности в размере 181301,47 руб. Решение вступило в законную силу 16.03.2016.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ип. На 05.02.2020 указанное решение суда не исполнено. С 14.04.2016 с ответчика Охохониной С.Н. принудительно удержано 7117,74 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период 16.03.2019 по 05.02.2020 составил 56270,58 руб.

Решением Братского городского суда от 07.10.2013 по гражданскому делу 2-3438/2013 на Охохонину С.Н. была возложена обязанность выплатить Рагулиной Л.А. сумму задолженности в размере 80247,00 руб.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ип. На 05.02.2020 выше названное решение суда ответчиком Охохониной С.Н. не исполнено. С ответчика принудительно удержано 4882,64 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 составил 20493,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 по гражданскому делу Номер изъят на Охохонину С.Н. была возложена обязанность выплатить Рагулиной Л.А. сумму задолженности в размере 37910,17 руб. Решение вступило в законную силу 07.07.2016.

20.07.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ип.

На 05.02.2020 выше названное решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства с Охохониной С.Н. принудительно было удержано 1483,34 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 по 05.02.2020 составил 10813,79 руб.

Определением Братского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу Номер изъят на ответчика Охохонину С.Н. возложена обязанность возместить Рагулиной Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя. Определение вступило в законную силу 27.01.2017. На основании выше названного определения судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ип. Решение суда было принудительно исполнено 04.02.2019. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 27.01.2017 по 04.02.2019 составил 700,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска по гражданскому делу Номер изъят от 18.08.2016 на ответчика Охохонину С.Н. была возложена обязанность возместить Рагулиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб. Определение вступило в законную силу 21.10.2016. Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ на основании выше названного решения суда было возбуждено исполнительное производство                            Номер изъят-ип. Определение суда было принудительно исполнено 12.04.2019. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2016г. по 12.04.2019г. составил 1776,75 руб.

Кроме того, 08.09.2013 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора Рагулина Л.А. передала Охохониной С.Н. в долг денежную сумму в размере 2000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 2000 рублей подтверждается распиской от 08.09.2013, написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям расписки от 08.09.2013 Охохонина С.Н. взяла на себя обязательство вернуть полученный денежный займ в размере 2000 рублей 11.09.2013. Свои обязательства ответчик не исполнила, денежный займ на 23.08.2019 не возвращен. В соответствии с условиями расписки от 08.09.2013 Охохонина С.Н. должна выплатить Рагулиной Л.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Охохонина С.Н., заключая договор займа от 08.09.2013, согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 2 000 (сумма займа) *2,0% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа)*1365 (период просрочки возврата суммы займа с 12.05.2016г. по 05.02.2020г.) = 54600,00 рублей.

23.10.2012 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа на сумму 12000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Охохониной С.Н. от 23.10.2012. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора срок возврата займа был установлен 23.12.2012.

На 05.02.2020 сумма займа ответчиком не возвращена. Исходя из условий п. 3.1 договора займа от 23.10.2012, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок. Заемщик обязан выплатить Заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Охохонина С.Н., заключая договор займа от 23.12.2012г., согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 12000,00 (сумма займа) *2% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) *1189дн. (период просрочки возврата суммы займа с 04.11.2016г. по 05.02.2020г.) = 285360,00 руб.

05.08.2014 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа на сумму 76000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Охохониной С.Н. от 05.08.2014г. Срок возврата займа - 05.09.2015. В установленный договором срок ответчик Охохонина С.Н. сумму займа не вернула. Согласно п. 10 выше названного договора займа, на Охохонину С.Н. возложена обязанность выплатить Рагулиной Л.А. штрафную неустойку из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки. Охохонина С.Н., заключая договор займа от 05.08.2014, согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 76 000,00 (сумма займа) *0,5% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) *1457 (период просрочки составляет с 09.02.2016г. по 05.02.2020г.) = 553660,00 руб.

07.10.2013 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа на сумму 13351,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Охохониной С.Н. Согласно условиям договора срок возврата займа был установлен 31.12.2013. Охохонина С.Н., заключая договор займа от 07.10.2013, согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. На 23.08.2019 сумма займа Охохониной С.Н. не возвращена. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 13351,00 (сумма займа) *1% (размер штрафной неустойки) *1365 (период просрочки с 12.05.2016г. по 05.02.2020г.) = 182241,15 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец Рагулина Л.А. просила суд взыскать с ответчика Охохониной С.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 09.12.2016 по 05.02.2020 в размере 71765,35 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского городского суда от 06.02.2016 по гражданскому делу Номер изъят, за период с 16.03.2016 по 05.02.2020 в размере 56270,58 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского городского суда от 07.10.2013 по гражданскому делу Номер изъят, за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 20493,31 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу заочного решения мирового судья судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 по гражданском) делу Номер изъят за период с 07.07.2016 по 05.02.2020 в размере 10813,79 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу Номер изъят за период с 21.01.2017 по 04.02.2019 в размере 700,74 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016г. по гражданскому делу Номер изъят за период с 21.10.2016 по 12.04.2019 в размере 1776,75 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 08.09.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 54600.00 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 23.10.2012 за период с - 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 285360,00 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 05.08.2014 за период с 09.02.2016г по 05.02.2020 в размере 553660,00 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 07.10.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 182241,15 руб.

- уплаченную государственную пошлину в размере 13000,00 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Рагулиной Л.А. удовлетворены частично.

С Охохониной С.Н. в пользу Рагулиной Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу № Номер изъят за период с 21.01.2017 по 04.02.2019 в размере 700,74 руб.; определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016 по гражданскому делу № Номер изъят за период с 21.10.2016 по 12.04.2019 в размере 1 776,75 руб.;

- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 08.09.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб. в удовлетворении 53 600,00 руб. – отказано;

- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 23.10.2012 за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 284 360,00 руб. – отказано;

- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 05.08.2014 за период с 09.02.2016 по 05.02.2020 в размере 5 000,00 руб., в удовлетворении 548 660,00 руб. – отказано;

- взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 07.10.2013 за период с 12.05.2016 по 05.02.2020 в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 181 241,15 руб. – отказано;

взысканы в пользу Рагулиной Л.А. с Охохониной С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Охохониной С.Н. в пользу Рагулиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу:

судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 09.12.2016 по 05.02.2020 в размере 71 765,35 руб.;

решения Братского городского суда от 06.02.2016 по гражданскому делу № Номер изъят, за период с 16.03.2016 по 05.02.2020 в размере 56 270,58 руб.;

решения Братского городского суда от 07.10.2013 по гражданскому делу № Номер изъят, за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 20 493,31 руб.;

заочного решения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 по гражданскому делу №2Номер изъят за период с 07.07.2016 по 05.02.2020 в размере 10 813,79 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рагулиной Л.А. – Гоманцова Н.Б. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ и штрафной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной меры воздействия за нарушение одного и того же обязательства. По мнению представителя истца, взыскание неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда имеет иную правовую природу по сравнению с процентами, взыскиваемыми за неисполнение договорного обязательства, в связи с чем проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда и договорная неустойка не являются мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства и не нарушают принцип соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и как следствие с уменьшением размера процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Также судом не дана оценка представленным истцом медицинским документам, которыми подтверждается, что денежные средства, предоставленные ответчику в качестве займа, необходимы были истцу для лечения.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца Рагулиной Л.А. – Гоманцова Н.Б. указала, что судом неправомерно снижены проценты за не возврат суммы займа ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание не явились: истец (заявитель жалобы) Рагулина Л.А., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, ответчик Охохонина С.Н., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца Рагулиной Л.А. – Гоманцовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.09.2013 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Рагулина Л.А. передала Охохониной С.Н. в долг денежную сумму в размере 2000 рублей под 50 % годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 11.09.2013, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

07.10.2013 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Рагулина Л.А. передала Охохониной С.Н. в долг денежную сумму в размере 13351,00 руб. под 10 % годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 31.12.2013, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 с Охохониной С.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 08.09.2013 и от 07.10.2013, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и судебные расходы в общем размере 37910,17 руб.

23.10.2012 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа на сумму 12000,00 руб., в соответствии с условиями которого, Рагулина Л.А. передала Охохониной С.Н. в долг денежную сумму в размере 12000,00 руб. под 25 % в месяц, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 23.12.2012, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

Решением Братского городского суда от 07.10.2013 с Охохониной С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2012, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы в общем размере 80247,00 руб.

05.08.2014 между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. был заключен договор займа на сумму 76000,00 руб., в соответствии с условиями которого, Рагулина Л.А. передала Охохониной С.Н. в долг денежную сумму в размере 76000 руб. под 10 %, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 05.09.2015, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

Решением Братского городского суда от 06.02.2016 с Охохониной С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2014, а также проценты по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы в общем размере 181301,47 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016 с Охохониной С.Н. взысканы задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа от 23.10.2012, а также судебные расходы в общем размере 287226,77 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Рагулиной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов: судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Центрального района               г. Братска от 08.11.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 09.12.2016 по 05.02.2020 в размере 71 765,35 руб.; решения Братского городского суда от 06.02.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 16.03.2016 по 05.02.2020 в размере 56 270,58 руб.; решения Братского городского суда от 07.10.2013 по гражданскому делу Номер изъят за период с 04.11.2016 по 05.02.2020 в размере 20 493,31 руб.; заочного решения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 07.07.2016 по 05.02.2020 в размере 10 813,79 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 41, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением выше указанных судебных актов являются по существу верными, вместе с тем, полагает, что п. 4 ст. 395 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе был по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, выводы суда об отсутствии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов: судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Центрального района                г. Братска от 08.11.2016 по гражданскому делу Номер изъят; решения Братского городского суда от 06.02.2016 по гражданскому делу Номер изъят; решения Братского городского суда от 07.10.2013 по гражданскому делу Номер изъят; заочного решения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 07.07.2016 по 05.02.2020 являются верными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу Номер изъят в размере 700,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016 в размере 1776,75 рублей, суд первой инстанции установив, что определение мирового судьи от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов, определение Братского городского суда Иркутской области от 11.01.2017 о взыскании судебных расходов были исполнены соответственно 12.04.2019 и 04.02.2019, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу Номер изъят за период с 21.01.2017 по 04.02.2019 в размере 700,74 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016 по гражданскому делу Номер изъят за период с 21.10.2016 по 12.04.2019 в размере 1776,75 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа, суд первой инстанции, установив наличие заключенных между Рагулиной Л.А. и Охохониной С.Н. договоров займа от 08.09.2013, 23.10.2012, 07.10.2013, 05.08.2014, обязательства по которым со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, и по условиям договоров в случае просрочки возврата предусмотрено взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы займа, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несовременный возврат сумы займа по договорам от 08.09.2013, 07.10.2013, 23.10.2012, 05.08.2014.

При этом, определяя суммы ко взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями п. 69, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о снижении размера процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа от 08.09.2013, 23.10.2012, 07.10.2013 до 1000 рублей, по договору займа от 05.08.2014 до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ и штрафной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной меры воздействия за нарушение одного и того же обязательства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

    Доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за не возврат суммы займа ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного судебная коллегия выводы суда о снижении процентов за несвоевременный возврат суммы займа находит обоснованными.

При этом, оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ при определении размера процентов за несвоевременный возврат суммы займа у суда первой инстанции не имелось.

На основании ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, устанавливающим, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В статье 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным истцом медицинским документам, которыми подтверждается, что денежные средства, предоставленные ответчику в качестве займа, необходимы были истцу для лечения, на законность правильно постановленного по существу решения не влияют.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░