Решение по делу № 2-5212/2019 от 05.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре    Брода С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07. 2019 г по 30.10. 2019 г. включительно в размере – 231 013 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме - 25 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просит взыскать судебные расходы: 25 000 рублей- на услуги представителя, 1 800 рублей, стоимость оформления доверенности, 195 руб. 64 коп. – стоимость почтового направления претензии.

В обоснование иска указав, что 07.11. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж 7, условный номер квартиры – 578, количество комнат – 2, проектная площадь – 48,30 кв.м.

Цена договора составила – 3 787 106 руб. 40 коп.

Срок передачи квартиры согласно п.1.4 договора установлено – непозднее 30.06. 2019 г.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлен отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что просит о частичном удовлетворении требований, снижении неустойки, суммы штрафа и судебных расходов. задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, в настоящее время строительство объекта завершено, здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства того что он понес физические или нравственные страдание, а также отсутствует вина ответчика в причинно - следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. Ответчик не входит в реестр недобросовестных застройщиков, осуществлял строительство объекта надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.11. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж 7, условный номер квартиры – 578, количество комнат – 2, проектная площадь – 48,30 кв.м.

Цена договора составила – 3 787 106 руб. 40 коп.

Срок передачи квартиры согласно п.1.4 договора установлено – непозднее 30.06. 2019 г.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 231 013 руб. 49 коп., за период с 01.07. 2019 г. по 30.10. 2019 г. включительно, где 7,5% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30.06. 2019 г.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 231 013, 49 руб. за период с 01.07. 2019 г. по 30.10. 2019 г. что составляет около 4 месяцев просрочки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, принимая во внимание что объект до настоящего времени не передан), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 120 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО Купелинка Девелопмент в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Почтовые расходы и расходы по оформлению стоимости доверенности подлежат взысканию в порядке ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 5 630 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 120 000 руб.00 коп., за период с 01.07. 2019 по 30.10. 2019 включительно, компенсацию морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа 30 000 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, 1800 руб- стоимость оформления доверенности, 195 руб. 64 коп. – почтовые расходы, а всего – 171 995 рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 5 630 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                Иванова Ю.С.